Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-12501/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Казакова Д.А., Борисихиной С.А.,

секретарь Маркина И.С.

по докладу судьи Казакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Трофименко Сергея Александровича к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании заключения по материалам служебной проверки, приказов незаконными, изменении формулировки увольнения,

по апелляционной жалобе Трофименко С.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Трофименко С.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным приказ начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю N5291 л/с от 28.10.2015 года об увольнении по п. 13 части 3 статьи 82 (в связи с утратой доверия), признать незаконным приказ начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю N5064 л/с от 08.10.2015г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел и изменить формулировку увольнения, указав в качестве основания увольнения п. 11 части 2 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011г. - в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, внесении соответствующей записи в трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Армавиру следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "5 от 30.12.2015 года уголовное преследование в отношении " Ф.И.О. "6 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.290 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях " Ф.И.О. "6 состава преступления, в связи с чем полагает, что основания для проведения служебной проверки, издании оспариваемого приказа от 08.10.2015 года и приказа от 28.10.2015 года отпали. Более того, служебная проверка проведена с грубыми нарушениями Приказа N161, а именно п.28.1, 28.4, 28.6, также положений п.30.3-30.11, в связи с чем заключение по материалам служебной проверки не соответствует принципу объективности и всесторонности. Полагает, что нарушен месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Также считает, что процедура увольнения нарушена.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Трофименко С.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Трофименко С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст.ст.113,116 ГПК РФ. О причинах неявки суду не сообщил. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Маковецкую Е.В., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Из материалов дела следует, что Трофименко С.А. проходил службу в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Армавира, Новокубанского, Успенского и Отрадненского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В соответствии со справками МБУЗ "Городская многопрофильная больница" поликлиники N 1, МБУЗ ЦРБ Новокубанского района, а также справкой старшего инспектора КПО ГУ МВД России по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "8 Трофименко С.А. освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью с 28.07.2015 г. по 24.08.2015 г., с 26.08.2015 г. по 28.09.2015 г.

Приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 08.10.2015 N 5064 л/с на Трофименко С.А. наложено взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с нарушениями им требований п. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", п.1, 2 ч. 1 ст. 12, ч. 3, 4 ст. 71 Федерального закона от 03.11.011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пп. "а, з" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, пп. "м" п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол N 21), выразившимися во вступлении с гражданином во внеслужебные отношения, целью которых было получение незаконного денежного вознаграждения, непринятии мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки, утвержденное врио, начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковником внутренней службы " Ф.И.О. "9 27.07.2015 г., согласно которому в действиях (бездействии) Трофименко С.А. установлено несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Служебная проверка проведена старшим оперуполномоченным по ОВД отделения N 3 (дислокация г. Армавир) ОРО ОРЧ СБ ГУ МВД России по Краснодарскому краю майором полиции ХисматулинымМ.С.

Судом первой инстанции правомерно отвергнуты доводы истца о нарушении со стороны ответчика п. 19 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 26 марта 2013 г. N 161, о том, что служебную проверку проводил сотрудник того же отдела ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, сотрудники которого были задействованы при проведении оперативно-розыскных мероприятиях, так как согласно п.19 приказа N161 сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а именно наличие прямой или косвенной заинтересованности в ее результатах.

Доказательств заинтересованности сотрудника, проводившего служебную проверку, истцом не представлено. Согласно материалам дела, у " Ф.И.О. "10, как у должностного лица, проводившего служебную проверку в рамках своей должностной инструкции, отсутствуют родственные, дружественные, иные личные отношения с участниками служебной проверки, данные должностные лица не находятся в прямом либо косвенном подчинении.

Согласно п. 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 (далее - Порядок), поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения.

На спецсообщении со сведениями о причастности сотрудников полиции к противоправным действиям, поступившем 25.07.2014 г. в ГУ МВД России по Краснодарскому краю от начальника ОМВД России по г. Армавиру полковника полиции " Ф.И.О. "11, 26.07.2014 г. начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-лейтенантом полиции " Ф.И.О. "12 на свободном от текста месте было оформлено поручение начальнику ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковнику полиции " Ф.И.О. "13 как исполнителю, заместителю начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю - начальнику полиции ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковнику полиции " Ф.И.О. "14 и заместителю начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-майору внутренней службы " Ф.И.О. "9 о проведении служебной проверки.

В соответствии с п. 22 Порядка при проведении служебной проверки в отношении нескольких сотрудников, совершивших дисциплинарные проступки, в случае невозможности ее завершения в установленный срок по причине временной нетрудоспособности, нахождения в отпуске, командировке, а также отсутствия на службе по иным уважительным причинам одного или нескольких из них материалы служебной проверки в отношении отсутствующих сотрудников могут быть выделены для проведения отдельной служебной проверки. Решение о выделении материалов служебной проверки принимается соответствующим руководителем (начальником), ее назначившим, на основании мотивированного рапорта сотрудника, проводящего проверку.

На основании рапорта начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковника полиции " Ф.И.О. "13 от 22.09.2014г. с разрешения начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-лейтенанта полиции " Ф.И.О. "12 материалы служебной проверки в отношении " Ф.И.О. "15 и Трофименко С.А. были выделены для проведения отдельной служебной проверки.

В отношении Трофименко С.А. врио, начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковником внутренней службы " Ф.И.О. "9 утверждено заключение служебной проверки от 27.07.2015 г.

В отношении " Ф.И.О. "15 также была проведена служебная проверка и приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 22.10.2014 N 3829 л/с было наложено дисциплинарное взыскание.

В силу п. 22 Порядка срок проведения служебной проверки по выделенным материалам исчисляется с момента назначения основной служебной проверки.

Пунктом 17 Порядка установлено, что в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.

26.07.2014 г. начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-лейтенантом полиции " Ф.И.О. "12 было назначено проведение служебной проверки по спецсообщению со сведениями о причастности сотрудников полиции к противоправным действиям.

Согласно приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 22.07.2014 г. N 2581 л/с, истцу был предоставлен отпуск за 2014 года с 12.08.2014 г. по 25.09.2014 г.

В соответствии со сведениями, предоставленными лечебными учреждениями, такими как МБУЗ "Городская больница". Госпиталь ФКУЗ " МСЧ МВД России по Краснодарскому краю, МБУЗ ЦРБ Новокубанского района, Трофименко С.А. освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью с 04.09.2014 г. по 30.04.2015 г., с 05.05.2015 г. по 27.07.2015 г.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что срок проведения служебной проверки в отношении истца составляет 21 календарный день, довод Трофименко С.А. о нарушении сотрудниками ГУ МВД России по Краснодарскому краю порядка проведения служебной проверки является несостоятельным.

В силу п. 30.11 Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, военнослужащих внутренних войск МВД России, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

В ходе проведения служебной проверки были опрошены все сотрудники ГУ МВД России по Краснодарскому краю, которым могли быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению.

В соответствии с. пп. в п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2015 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Как следует из материалов дела, истец 06.08.2015 г. ознакомился с заключением служебной проверки от 27.07.2015 года, утвержденного врио, начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковником внутренней службы " Ф.И.О. "9, о чем расписался.

Доводы истца об отсутствии в материалах служебной проверки сведений об установлении данных, характеризующих личность сотрудника и иные данные, правомерно отвергнуты судом первой инстанции. Так, в материалах служебной проверки имеется служебная характеристика, справка - объективна и справка о наличии поощрений и взысканий за время службы на капитана полиции Трофименко С.А. Также информация о привлечении к дисциплинарной ответственности истца и поощрениях за время службы содержится в самом заключении служебной проверки от 27.07.2015 года.

В ходе служебной проверки на основании материалов оперативно-розыскных мероприятий и иных материалов установлено несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, а не наличие состава преступления, в связи с чем, истец утратил доверие.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ссылка истца на постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Армавиру следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю от 30.12.2015 года о прекращении уголовного дела в отношении " Ф.И.О. "6 по ч.3 ст. 30, 4.1 ст.290 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях " Ф.И.О. "6 состава преступления, а следовательно, отсутствие у работодателя оснований для увольнения сотрудника по п. 13 ч.3 ст.82 Федерального закона N342-ФЗ несостоятельна, так как процессуальное решение по возбужденному уголовному делу и прекращение уголовного преследования в отношении Трофименко С.А. не имеет значения в виду того, что основанием увольнения является не наличие уголовного дела, привлечения к уголовной ответственности, а утрата доверия к сотруднику, выразившееся во вступлении с гражданином во внеслужебные отношения, целью которых было получение незаконного денежного вознаграждения, непринятии мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Причиной увольнения истца явилось нарушение им норм действующего законодательства, регламентирующего порядок прохождения службы в полиции и органах внутренних дел, несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, а не подозрение его в совершении уголовного преступления.

Приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 28.10.2015 N 5291 л/с капитан полиции Трофименко С.А. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

28.10.2015 г. заместителем начальника ОК УРЛС ГУ МВД России по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "16 (исх. N 14/60-7865) по месту проживания истца, указанного в личном деле, были направлены выписка из вышеназванного приказа и уведомление с разъяснением о необходимости в кратчайший срок прибыть в административное здание главного управления.

На поступившее заявление Трофименко С.А. от 29.10.2015 г. о выдаче заверенных копий документов, связанных со службой, 23.11.2015 г. заместителем начальника УРЛС ГУ МВД России по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "17 был направлен ответ (исх. N 14/60-Т-38) с приложением.

18.11.2015 г. заместителем начальника УРЛС ГУ МВД России по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "17 был направлен ответ с приложением трудовой книжки AT-IX " ... " и военного билета АК " ... " на заявление Трофименко С.А. от 29.10.2015 г. с просьбой о направлении почтой указанных документов.

Таким образом, процедура увольнения истца из органов внутренних дел произведена в соответствии с законом, права Трофименко С.А. ГУ МВД России по Краснодарскому краю не нарушены.

Кроме того, Трофименко С.А. нарушены требования п. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", п. 1, 2 ч. 1 ст. 12, ч. 3, 4 ст. 71 Федерального закона от 03.11.011 N 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пп. "а, з" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, пп. "м" п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол N 21).

Как учтено судом первой инстанции, данные положения законодательства на момент заключения контракта с истцом уже действовали как обязательные условия службы в органах внутренних дел, а Трофименко С.А. добровольно взял на себя обязательство их исполнять.

С заключением служебной проверки, утвержденным врио, начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковником внутренней службы " Ф.И.О. "9 27.07.2015 г., Трофименко С.А. ознакомлен 06.08.2015 г.

Рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, был подан истцом 03.10.2015 года.

Таким образом, факт проступка Трофименко С.А. на момент подачи рапорта уже был известен работодателю.

Согласно ч. 8 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Судом первой инстанции верно указано, что право выбора основания увольнения у истца в данном случае отсутствует, так как основание расторжения контракта, предусмотренное сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является в перечень, установленный ч. 8 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ не входит, таким образом, требование истца об изменении основания увольнения, противоречит действующему законодательству.

В случае увольнения по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ вручение сотруднику органов внутренних дел уведомления о предстоящем увольнении не требуется. При этом, 12.10.2015 г. Трофименко С.А. была получена копия приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 08.10.2015 г. N 5064 л/с на истца наложено взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, что подтверждается соответствующей распиской, 22.10.2015 г. истец обратился с рапортом на имя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю о выплате денежной компенсации за неиспользованный основной отпуск за 2015 г. в связи с увольнением со службы из органов внутренних дел, был ознакомлен с представлением к увольнению и с ним была проведена беседа старшим специалистом ОК УРЛС ГУ МВД России по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "18 о предстоящем увольнении.

Таким образом, Трофименко С.А. был до 28.10.2016 г. уведомлен о предстоящем увольнении, судом, со стороны ответчика нарушения процедуры расторжения контракта, не установлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2016 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трофименко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.05.2016г.