Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-13504/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Рыбнике В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баринова " Ф.И.О. "18 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 февраля 2016 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баринов " Ф.И.О. "19 обратился в суд с иском к Хуснутдинову " Ф.И.О. "20 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения его права, для чего обязать отдел кадастрового учета земельных участков Федерального государственного учреждения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии исправить кадастровую ошибку и внести изменения в кадастровый план земельного участка с кадастровым номером " ... " ( " ... ", принадлежащий ответчику), исключив из него часть земельного участка, принадлежащего ему с кадастровым номером " ... ", и снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером " ... ", " ... ", принадлежащий Хуснутдинову " Ф.И.О. "21.

В обоснование доводов указано, что он является собственником земельного участка " ... ", площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенного " ... ". Указанный земельный участок стоит на временном кадастровом учете в филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю. Ответчик является собственником смежного земельного участка " ... ", кадастровый номер " ... ". Проводя уточнение границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером " ... ", с целью постановки его на постоянный кадастровый учет, было установлено, что в координатах межевых знаков, выявлено пересечение границ принадлежащего ему земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером " ... ", принадлежащего Хуснутдинову " Ф.И.О. "22. Кадастровым инженером сделан вывод, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером " ... " и координат характерных точек межевых знаков землеустроительной организацией были выполнены не верно, в связи с чем вынужден был обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании Баринов " Ф.И.О. "23 и его представитель по доверенности " Ф.И.О. "6 требования и доводы иска поддержали и просили его удовлетворить.

Ответчик Хуснутдинов " Ф.И.О. "24 и его представитель по доверенности " Ф.И.О. "7 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, Сочинский отдел, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился о причинах неявки не сообщил.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Баринова " Ф.И.О. "25 к Хуснутдинову " Ф.И.О. "26 об исправлении кадастровой ошибки и истребования имущества из чужого незаконного владения, - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Баринов " Ф.И.О. "27 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу, Хуснутдинов " Ф.И.О. "28 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав Баринова " Ф.И.О. "29, просившего отменить решение суда, Хуснутдинова " Ф.И.О. "31, просившего оставить без изменения решение суда, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления администрации Лазаревского района города Сочи " ... " от " ... " Баринову " Ф.И.О. "32 принадлежит земельный участок " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, " ... ", выданным " ... " комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Сочи Краснодарского края, регистрационная запись " ... " от " ... ".

Согласно сведениям автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости, сведения о земельном участке, расположенном по адресу: " ... ", внесены в государственный кадастр недвижимости " ... " на основании Инвентаризационной описи " ... " от " ... ", с присвоением в установленном законодательством порядке кадастрового номера " ... ". Площадь земельного участка не уточнена в соответствии с требованиями земельного законодательства и составляет " ... " кв.м..

Согласно приказа Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от " ... " " ... " "Об утверждении материалов по описанию прохождения границ кадастровых кварталов кадастрового района город Сочи " ... "" земельный участок с кадастровым номером " ... " перенесен в актуальный квартал " ... " с кадастровым номером " ... ".

Хуснутдинов " Ф.И.О. "33 на основании договора купли-продажи земельного участка от " ... " является собственником земельного участка, площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от " ... ".

Согласно сведениям автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости, сведения о земельном участке, расположенном по адресу: " ... ", внесены в государственный кадастр недвижимости " ... " на основании Дополнения к перечню ранее учтенных земельных участков " ... " от " ... ", с присвоением в установленном законодательством порядке кадастрового номера " ... ". Площадь земельного участка на момент внесения сведений не была уточнена в соответствии с требованиями земельного законодательства и составляла " ... " кв.м..

" ... " на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет " ... " от " ... ", Архивной копии постановления " ... " от " ... " и Описания земельных участков " ... " от " ... ", в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером " ... ". По результатам межевания площадь земельного участка не изменилась и составила - " ... " кв.м..

Согласно приказа Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от " ... " " ... " "Об утверждении материалов по описанию прохождения границ кадастровых кварталов кадастрового района город Сочи " ... "" земельный участок с кадастровым номером " ... " перенесен в актуальный квартал " ... " с кадастровым номером " ... ".

При проверке местоположения границ земельного участка истца, кадастровым инженером была установлена кадастровая ошибка в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером " ... ", принадлежащего ответчику, что подтверждается заключением кадастрового инженера " ... " от " ... ".

Для правильного разрешения настоящего спора, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, выполненная " Ф.И.О. "34, согласно выводам которой, изложенным в заключении эксперта " ... " от " ... ", следует, что имеющиеся в материалах гражданского дела и дополнительно представленные эксперту документы не позволяют установить месторасположения на местности земельного участка Баринова " Ф.И.О. "35, принадлежащего ему на праве собственности на основании постановления администрации Лазаревского района города Сочи " ... " от " ... " и выданного в соответствии с ним комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Сочи Краснодарского края свидетельства на право собственности па землю " ... " от " ... ".

Учитывая изложенное, эксперт указал, что у него отсутствуют основания утверждать о наличии пересечения (наложения) границ земельного участка " ... " с кадастровым номером " ... ", принадлежащего истцу, с границами земельного участка с кадастровым номером " ... ", принадлежащего ответчику.

Документов, сведений, объективно указывающих на неверное определение координат местоположения земельного участка ответчика Хуснутдинова " Ф.И.О. "36, на наличие ошибки в сведениях ГКН об его земельном участке, эксперту не представлено. Имеющиеся в отношении земельного участка Хуснутдинова " Ф.И.О. "37 документы (постановление о предоставлении земельного участка, землеустроительное дело, кадастровое дело, правоудостоверяющие документы) соответствуют друг другу, противоречий не содержат. На основании изложенного эксперт пришел к выводу о том, что ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении земельного участка ответчика с кадастровым номером " ... ", не имеется.

В связи с отсутствием на местности фактических границ (ограждения) земельного участка Хуснутдинова " Ф.И.О. "38, ответить на вопрос о соответствии фактического расположения и конфигурации земельного участка генеральному плану, содержащемуся в землеустроительном деле " ... " инв. " ... " не представляется возможным.

В имеющемся в материалах дела копии фрагмента Генерального плана " ... ", предоставленного в материалы дела истцом Бариновым " Ф.И.О. "39, земельный участок под " ... " не обозначен. Земельный участок ответчика разбит по генеральному плану " ... ", выкопировка из которого содержится в землеустроительном деле " ... " инв. " ... " на земельный участок с кадастровым номером " ... ". В землеустроительном деле " ... " инв. " ... " на земельный участок Хуснутдинова " Ф.И.О. "40 с кадастровым номером " ... " имеется акт согласования границ земельного участка, из которого следует, что земельный участок ответчика расположен по смежеству с земельным участком " Ф.И.О. "9 " ... " площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... " (границы которого уже были уточнены), земельным участком " Ф.И.О. "11 " ... " площадью " ... " кв.м., земельным участком " Ф.И.О. "12 " ... " площадью " ... " кв.м., и землями общего пользования " ... ". На момент проведения землеустроительных работ правообладателем земельного участка " ... " являлась " Ф.И.О. "10. Подписи о согласовании в акте согласования границ земельного участка поставили правообладатели смежных земельных участков " Ф.И.О. "11, " Ф.И.О. "12 и председатель " ... " " Ф.И.О. "13 за границу, находящуюся по смежеству с землями общего пользования.

Кроме того, из описательной части экспертного заключения следует, что изучив заключение кадастрового инженера " Ф.И.О. "14 " ... " от " ... ", свидетельство на право собственности на землю " ... ", выданное " ... " комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Сочи Краснодарского края, эксперт пришел к выводу о его необоснованности.

Из заключения кадастрового инженера " Ф.И.О. "14 " ... " от " ... " следует, что искомый земельный участок (Баринова " Ф.И.О. "41) не располагается по смежеству с участками, указанными в Плане земельного участка, являющемся приложением к свидетельству на право собственности на землю " ... ", выданному " ... " комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Сочи Краснодарского края. В связи с чем, кадастровый инженер обусловил расположение земельного участка " ... " истца Баринова " Ф.И.О. "42 исторически сложившимся местоположением.

При производстве экспертизы каких-либо объективных данных, природных объектов или объектов искусственного происхождения, свидетельствующих об историческом местоположении земельного участка истца в указанном кадастровым инженером месте не выявлено.

Кроме того, меры линий, площадь и конфигурация земельного участка, построенного кадастровым инженером при подготовке заключения " ... " от " ... " существенно отличается от сведений, имеющихся в Плане земельного участка, являющемся приложением свидетельству на право собственности на землю " ... ", выданному " ... " комитетом поземельным ресурсам и землеустройству города Сочи Краснодарского края. Площадь земельного участка по Плану земельного участка, являющемуся приложением к свидетельству на право собственности на землю составляет " ... " кв.м., а площадь по заключению кадастрового инженера " ... " кв.м ... Меры линий по Плану земельного участка, являющемуся приложением к свидетельству на право собственности на землю составляют " ... " + " ... " + " ... " + " ... ", а по заключению кадастрового инженера " ... " + " ... " + " ... " + " ... ".

Построение правомерных границ и установление местоположения земельного участка Баринова " Ф.И.О. "43 по координатам характерных точек границ и мерам линий, указанным в заключении кадастрового инженера " ... " от " ... ", необоснованно и является нарушением требований части 9 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости".

Указанное выше заключение эксперта обоснованно признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с применением соответствующих методик, экспертом - специалистом в данной области, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы, а так же все соответствующие документы, подтверждающие право на проведение соответствующих экспертиз.

Наличие кадастровой ошибки должно быть подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами, каковыми могут являться заключение кадастрового инженера, включенное в состав межевого плана, либо заключение экспертизы о несоответствии фактических границ земельного участка сведениям о местоположении границ, содержащимся в ГКН.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы, доказательств в подтверждение наличия кадастровой или технической ошибки в сведениях ГКН в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику при выполнении межевого плана земельного участка, материалы дела не содержат.

С учетом приведенных положений материального закона, суд первой инстанции имел достаточные основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 февраля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баринова " Ф.И.О. "44 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -