Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-13516/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Рыбнике В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Геленко " Ф.И.О. "9 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 февраля 2016 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "РосСтройИнвест" обратилось в суд с иском к Геленко " Ф.И.О. "10 об обязании выполнить восстановительные работы по приведению в прежнее состояние фасадного остекления, относящегося к квартире " ... ", расположенной по адресу: " ... ", в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда: демонтировать существующее фасадное остекление (включая профиль и прозрачное заполнение из стекла), смонтировать фасадное остекление из нетермоизолированного профиля " ... " с прозрачным заполнением из стекла " ... " толщиной " ... ".

В обоснование доводов указано, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира " ... ". В указанной квартире в нарушение законных прав и интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, без необходимых разрешений и согласований произведено изменение фасада многоквартирного дома в части фасадного остекления: выполнен демонтаж существующего фасадного остекления с установкой нового пластикового профиля и установкой нового фасадного стекла. Указывает, что действиями ответчика нарушены требования жилищного законодательства РФ, предусмотренные частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пунктами 10, 41 Правил N 491, пунктами 1.7.2, 3.5.8 Правил N 170, пунктами 1.1.3 Правил N 1135 и, соответственно, нарушены права собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Представитель истца, извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в своем заявлении просил разрешить дело по существу в его отсутствии, требования иска удовлетворить.

Ответчик Геленко " Ф.И.О. "11 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Филимонов " Ф.И.О. "12, будучи извещен о месте и времени судебного заседания в суд не явился, о причине неявки не сообщил.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25.02.2016 года требования иска ЗАО "РосСтройИнвест" к Геленко " Ф.И.О. "13 об обязании выполнить восстановительные работы по проведению в первоначальное состояние фасадного остекления, - удовлетворены.

В апелляционной жалобе Геленко " Ф.И.О. "14 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от " ... ", Геленко " Ф.И.О. "15 является собственником квартиры, расположенной по адресу: " ... ", что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " " ... ".

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с подпунктом "г" пункта 2 части 1 которых, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие инструкции).

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"), сохранность имущества физических или юридических лиц и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение законных интересов собственников помещений и иных лиц (подпункт "г"), поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункт "е").

Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или к разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 года N 1135 утверждены Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, согласно пункту 1.1.3 которых основанием для производства ремонта, переоборудования, окраски фасадов является наличие архитектурного задания, выданного Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга.

Любые действия, связанные с устройством и изменением внешнего вида балконов и лоджий (остеклением, изменением ремонтом или заменой ограждений, цветовым решением), должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и объектов, расположенных в зонах охраны объектов культурного наследия, - с КГИОП, а также с собственниками зданий и сооружений (пункт 6.1.3. Правил N 1135).

В нарушение приведенных требований действующего законодательства, как установлено судом первой инстанции, в квартире ответчика произведено переоборудование фасада без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе без согласия ЗАО "РосСтройИнвест", которое является собственником жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: " ... ", а также - без согласования проекта переоборудования фасада в установленном порядке и без разрешительной документации.

Выполнение работ, которые затрагивают фасад Объекта и его элементы, и нарушение требований жилищного законодательства Российской Федерации выявлено организацией по обслуживанию жилищного фонда - ООО "Управляющая компания " ... " " ... " при осмотре фасадного остекления жилого дома по адресу: " ... ", о чем был составлен акт.

Согласно ответа генерального проектировщика ( " ... ") исх. " ... " от " ... ", демонтаж существующего фасадного остекления, установка нового пластикового профиля с заменой фасадного стекла может привести к нарушению прочности или к разрушению несущих конструкций фасада здания, а изменение цвета стекла недопустимо, так как приводит к ухудшению внешнего вида фасада.

Письмом подрядчика ( " ... ") от " ... " также сообщено, что демонтаж существующего фасадного остекления и замена его на теплую фасадную конструкцию приводит к повышенному образованию конденсата, отвод которого не предусмотрен, что гарантированно приведет к протечке лоджий.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями абзаца 3 статьи 12 и статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что действия ответчика нарушают требования жилищного законодательства Российской Федерации, предусмотренные частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 41 Правил N 491, пунктами 1.7.2, 3.5.8 Правил N 170, пункта 1.1.3 Правил N 1135 и, соответственно, нарушают права истца, как собственника помещений в многоквартирном жилом доме, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы, основанные на допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, являются несостоятельными, выводов суда не опровергают и не могут служить основаниями, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством, для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 февраля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Геленко " Ф.И.О. "16 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -