Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-14942/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Писаревской Л.В. на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 04 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Писаревская Л.В. обратилась в суд с иском к Кушнаревой В.И. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными.

В целях обеспечения иска Писаревская Л.В. заявила ходатайство о наложении ареста на земельный участок, кадастровый " ... ", категория земель: земли поселений, площадью 524,0 кв.м. с расположенным на нём жилым кирпичным домом под литером "А" с кирпичной пристройкой литер "а" и кирпичной пристройкой литер "а1", общей площадью 48,2 кв.м., жилой площадью 29,2 кв.м., с хозяйственными постройками: саманной летней кухней литер "В", саманным сараем литер "в" с погребом, деревянным сараем литер "Б", турлучным сараем литер "Г" и сооружениями по адресу: " ... ".

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от " ... " отказано в удовлетворении заявления Писаревской Л.В. о применении обеспечительных мер.

В частной жалобе Писаревская Л.В. просит определение суда отменить. Указала, что ответчик Кушнарёва В.И. в газете опубликовала объявление о продаже спорного имущества.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны в соответствии со ст. 333 ГПК РФ не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Приходя к выводу об отказе в принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что истцом не представлено данных, свидетельствующих о возможной недобросовестности ответчика по отчуждению имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что право на судебную защиту и, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия, в том числе и такие, как принятие мер по обеспечению иска, выступающие правовой гарантией исполнения судебных решений.

Как усматривается из искового заявления, Писаревская Л.В. оспаривает завещание и свидетельство о праве на наследство. Истец полагает, что Кушнарёва В.И. продаёт спорное имущество, при этом к частной жалобе приложена ксерокопия газеты "Тихорецк-Экспресс".

Из смысла норм главы 13 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что целью обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском, при этом обеспечительные меры в виде запрещения совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.

При таких обстоятельствах выводы, положенные в основу обжалуемого определения, являются несоответствующими нормам процессуального права, в связи с чем, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

При таком положении судебная коллегия приходит к иному выводу - изложенные истцом обстоятельства и представленные в обоснование их доказательства в силу требований статьи 139 ГПК Российской Федерации являются достаточным основанием для принятия меры по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 04 апреля 2016 года отменить.

Вынести по делу новое определение.

Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок, кадастровый " ... ", категория земель: земли поселений, площадью 524,0 кв.м. с расположенным на нём жилым кирпичным домом под литером "А" с кирпичной пристройкой литер "а" и кирпичной пристройкой литер "а1", общей площадью 48,2 кв.м., жилой площадью 29,2 кв.м., с хозяйственными постройками: саманной летней кухней литер "В", саманным сараем литер "в" с погребом, деревянным сараем литер "Б", турлучным сараем литер "Г" и сооружениями по адресу: Краснодарский край, " ... ".

Председательствующий

Судьи