Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-3394/2016

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сухотского С.Е. - Сухотской Н.В. на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бекетовой В.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Стаценко Э.А. обратилась в суд с иском к Сухотскому С.Е. о взыскании задолженности и неустойки по договору найма жилого помещения.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2015 года исковое заявление удовлетворено.

В пользу Стаценко Э.А. с Сухотского С.Е. в счет задолженности по договору найма жилого помещения от 01.09.2014 года взыскана сумма в размере " ... " рублей; неустойка по договору найма жилого помещения в размере " ... " рублей; государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель Сухотского С.Е. по доверенности Сухотская Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства дела, договор не подписан Сухотской А.В., которая указана в качестве нанимателя в п.1.1 договора, при этом договор составлен с нарушением требований закона и является недействительным; кроме того, суд не дал оценки факту написания расписки ответчиком в состоянии психического заболевания, а также несоразмерности заявленной истцом неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу Стаценко Э.А. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителей Сухотского С.Е. - Сухотскую Н.В. и Дягилева М.А., просивших об отмене решения, Стаценко Э.А., просившую об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Стаценко Э.А. принадлежит 17/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в " ... ", кадастровый номер " ... ".

01.09.2014 года между Стаценко Э.А. и Сухотским С.Е. был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого истица передала ответчику и членам его семьи дом, состоящий из двух комнат, общей площадью 38 кв.м, жилой площадью 20 кв.м по адресу: " ... " во временное возмездное владение и пользование для проживания. Срок найма установлен с 01.09.2014 года по 31.03.2015 года.

Согласно п.4.1 договора, ежемесячная плата за наем жилого помещения составляет 14 тысяч рублей, в силу п.4.2 договора плата производится 25 числа каждого месяца, но не позднее 30 числа текущего месяца за один месяц вперед. Оплату коммунальных услуг, потребляемой электроэнергии осуществляет наниматель.

В соответствии с актом передачи имущества от 01.09.2014 года истица передала ответчику дом с находящимся в нем имуществом, согласно описи, два полных комплекта ключей во временное владение и пользование.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по оплате за проживание в принадлежащем истице жилом помещении за период с октября 2014 года по март 2015 года не исполнил, признав в судебном заседании образовавшуюся задолженность по арендной плате за три месяца в сумме " ... " рублей.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 10 марта 2015 года, собственноручно написанной ответчиком Сухотским С.Е., последний обязался оплатить за наем дома, находящегося по адресу: " ... ", согласно договору найма денежную сумму в размере " ... " рублей. Обязался вернуть указанную денежную сумму до 10.05.2015 года.

Суд правомерно не принял во внимание доводы Сухотского С.Е. о том, что расписка им была написана неосознанно, ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку достоверных доказательств указанному не представлено, при этом текст расписки содержит исполненную ответчиком запись о полном понимании всех правовых последствий написания данной расписки.

Кроме того, как следует из объяснений ответчика, расписка была удостоверена свидетелем Курышкиной Н.А. на следующий день в его присутствии, при этом каких-либо дополнений, указаний, в том числе в части состояния его здоровья, в расписку внесено не было.

Таким образом, учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание признание ответчиком наличия задолженности по договору, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору найма жилого помещения в размере " ... " рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5.5 договора найма жилого помещения от 01.09.2014 года, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в указанной части в полном объеме, взыскав с ответчика неустойку в размере " ... " рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, положений ст.333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до " ... " рублей.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства дела, договор не подписан Сухотской А.В., которая указана в качестве нанимателя в п.1.1 договора, следовательно, является недействительным, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку нанимателем в договоре найма жилого помещения выступал Сухотский С.Е., Сухотская А.В. указана в качестве лица, имеющего право на проживание в указанном жилом помещении, следовательно, договор не должен быть подписан ею.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки факту написания расписки ответчиком в состоянии психического заболевания не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в подтверждение указанного довода суду представлено не было, в установленном законом порядке ответчик не признан недееспособным, также не представлено доказательств, подтверждающих неспособность ответчика отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Доводы жалобы о наличии расписки с иным текстом не могут быть приняты во внимание, поскольку суду первой инстанции указанное доказательство не представлялось, при этом обоснования невозможности его предоставления суду первой инстанции также не представлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Размер неустойки по договору найма жилого помещения от 01.09.2014 года, подлежащей взысканию с Сухотского Станислава Евгеньевича в пользу Стаценко Эммы Анатольевны, снизить до " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: