Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-6160/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Стрыгиной С.С., Багрий Л.Б.

по докладу Одинцова В.В.

при секретаре Репич В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гончар Владимира Борисовича на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Одинцова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боченков Д.Э. и третье лицо Голубева Т.Н., заявляющая самостоятельные требования относительно предмета спора, обратились в суд с иском к Гончар В.Б. о защите права на неприкосновенность частной жизни, возложении обязанности демонтировать камеры наружного наблюдения и компенсации морального вреда.

Боченков Д.Э. требование обосновал тем, что на основании договора пожизненного содержания от " ... "., заключенного с Голубевой Т.Н., он является собственником одноэтажного жилого дома и " ... " долей в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: " ... " " ... " Другим собственником " ... " долей в праве собственности на земельный участок " ... " " ... "" и расположенного на его территории двухэтажного жилого дома является ответчик Гончар В.Б.

Порядок пользования указанным земельным участком между сособственниками, с учетом расположенных на нем строений, определен апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22.01.2015г., согласно которому в общее пользование Голубевой Т.Н., правопреемником которой является он, Боченков, и Гончар В.Б., выделен земельный участок площадью " ... " " ... "., являющийся для него, истца, и его несовершеннолетней дочери, а также Голубевой Т.Н. единственным проходом с " ... " к одноэтажному жилому дому, где они проживают и имеют регистрацию по месту жительства.

Также указанным Апелляционным определением в пользование Голубевой Т.Н. выделена часть земельного участка площадью 212 кв.м., а Гончар В.Б. выделена в пользование часть земельного участка площадью 90 кв.м.

В начале 2014 года Гончар В.Б. без согласия как Боченкова Д.Э., так и Голубевой Т.Н., самовольно, на территории земельного участка площадью " ... " принадлежащего на праве общей долевой собственности Боченкову Д.Э. и Гончар В.Б., установилтри уличные камеры видеонаблюдения, одна из которых расположена на фасадной части двухэтажного жилого дома со стороны " ... " на высоте второго этажа - камера " ... ". При этом объектив камеры направлен на калитку, которая является для сособственников общим и единственным входом с " ... " на территорию земельного участка по адресу: " ... " " ... " о чем указано в выводах технического заключения " ... " от " ... ".

Две другие камеры установлены ответчиком на земельном участке, выделенном в общее пользование сособственников указанным Апелляционным определением, на выступающей части второго этажа капитального строения на высоте " ... " Одна из камер - камера " ... ", охватывает большую часть земельного участка общего пользования и в секторе ее обзора попадает калитка и проход общего пользования, другая камера - камера " ... ", охватывает меньшую часть земельного участка общего пользования, а также северо-восточную часть земельного участка и в сектор ее обзора попадает калитка, через которую осуществляется доступ на часть земельного участка, выделенного в пользование Голубевой Т.Н.

Указанными действиями по установке камер наружного наблюдения ответчик нарушает его личные неимущественные права, права его несовершеннолетней дочери и Голубевой Т.Н. Ответчик при помощи камер видеонаблюдения вторгается в их частную жизнь, собирает информацию об их личной жизни, нарушая тем самым их конституционные права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

На неоднократные требования демонтировать установленные камеры видеонаблюдения ответчик не реагирует, в связи с чем добровольно решить спор не представляется возможным.

Просил суд обязать Гончар В.Б. прекратить вмешательство в его, истца, частную жизнь и демонтировать три уличные камеры видеонаблюдения, установленные им на территории земельного участка, расположенного по адресу: " ... " " ... "".

В ходе досудебной подготовки истец дополнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика Гончар В.Б. компенсацию морального вреда в размере " ... "., судебные расходы по оплате госпошлины в размере " ... ". и расходы по оплате технического заключения в размере " ... " " ... ".

Позже Боченков Д.Э. уменьшил требование о взыскании компенсации морального вреда до " ... "

Голубева Т.Н. просила обязать Гончар В.Б. прекратить вмешательство в ее частную жизнь, демонтировать три камеры наружного видеонаблюдения, установленные на территории домовладения " ... " " ... " по " ... " в " ... " и взыскать с Гончар В.Б. компенсацию морального вреда в размере " ... "., а также судебные расходы на оплату услуг представителя " ... ".

В судебном заседании истец Боченков Д.Э. и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Голубева Т.Н. поддержали заявленные требования, письменные объяснения по иску и просили удовлетворить иск по основаниям, изложенным в заявлениях. При этом на взыскании судебных расходов Голубева Т.Н. не настаивала в связи с отсутствием представителя в судебном заседании.

Представители ответчика Гончар В.Б. по доверенности Гончар Д.В. и Терентьев А.В. исковые требования Боченкова Д.Э. не признали и пояснили, что Гончар В.Б. действительно установлены три видеокамеры видеонаблюдения. Камера " ... ", установленная на фасадной стороне здания, фиксирует гаражные ворота и окна, выходящие на " ... ", подъезд к домовладению, который является публичным местом. Камеры " ... " и " ... ", расположенные на части земельного участка, выделенном в общее пользование Голубевой Т.Н. и Гончар В.Б., фиксируют совместный проход с улицы во двор, окно первого этажа, а также входную группу в дом литер Б (часть крыльца, калитку, ступеньки, колонны) и проход, который является публичным местом, на земельный участок, находящийся в собственности ответчика Гончар В.Б. Кроме этого, у ответчика есть все основания опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку с Голубевой Т.Н. сложились неприязненные отношения и неоднократно от нее в адрес ответчика поступали угрозы. Поскольку камеры установлены в общественном месте, их установка не нарушает право истцов на тайну личной жизни.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12 ноября 2015 года исковые требования Боченкова Дмитрия Эдуардовича, Голубевой Татьяны Николаевны удовлетворены частично.

Гончар В.Б. обязан в целях прекращения вмешательства в частную жизнь Боченкова Д.Э. и Голубевой Т.Н. демонтировать три уличные камеры видеонаблюдения, установленные Гончар В.Б. на жилом доме литер Б и земельном участке по адресу: " ... " " ... "

Взыскана с Гончар В.Б. в пользу Боченкова Д.Э. денежная компенсация морального вреда в размере " ... "., убытки понесенные им за составление технического заключения в размере " ... " расходы по оплате госпошлины в размере " ... " а всего " ... "

Взыскана с Гончар В.Б. в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Голубевой Т.Н. денежная компенсация морального вреда в размере " ... "

В апелляционной жалобе Гончар В.Б. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12 ноября 2015 года, в удовлетворении исковых требований Боченкова Д.Э. и Голубевой Т.Н. отказать, ссылаясь на то, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства имеющие значение для дела, решение принято с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит предусмотренное законом основание для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об отказе в иске, исходя из нижеследующего.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции вышеуказанные требования процессуального закона выполнены не были.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Боченкова Д.Э. и Голубевой Т.Н. суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку согласно апелляционного определения Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 22.01.2015г. часть земельного участка площадью " ... ". по " ... " " ... " принадлежащего сторонам на праве собственности, была выделена в общее пользование Голубевой Т.Н. и Гончару В.Б., то в соответствии с требованиями ст.247 ГК РФ установление видеокамер на указанном земельном участке должно производиться по согласованию со всеми участниками общей долевой собственности данного земельного участка.

В нарушение изложенной правовой нормы Гончар В.Б. не испрашивал согласия как прежнего совладельца Голубевой Т.Н., так и нынешнего сособственника земельного участка Боченкова Д.Э. на установку и использование видеокамер на территории указанного земельного участка.

Установка камер видеонаблюдения, в том числе и на участке общего пользования, без согласования с сособственником, является существенным нарушением гражданских прав, предусмотренных ст.24 Конституции РФ и пришел к выводу о том, что частная жизнь истца Боченкова Д.Э., членов его семьи, а также частная жизнь третьего лица Голубевой Т.Н., находящаяся перед объективами видеокамер без их согласия, ущемляет их права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, гарантированные Конституцией РФ. Следовательно, частная жизнь истца Боченкова Д.Э., членов его семьи, а также частная жизнь третьего лица Голубевой Т.Н. постоянно находится перед объективами видеокамер, на что согласия как Боченков Д.Э., так и Голубева Т.Н. не давали и этим ущемляются их права на неприкосновенность частной жизни, а также на личную и семейную тайны, гарантированную Конституцией РФ.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Конституции РФ сбор информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Как следует из материалов дела, Боченков Д.Э. на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного с Голубевой Т.Н. " ... "., является собственником жилого дома общей площадью " ... " этажностью: 1 и собственником " ... " в праве собственности на земельный участок площадью " ... " расположенных по адресу: " ... " " ... "

Ответчик Гончар В.Б. является собственником двухэтажного жилого дома литер Б площадью " ... ". и собственником " ... " долей в праве собственности на земельный участок " ... "", расположенный по адресу: " ... " " ... "".

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 22.01.2015г. определен порядок пользования земельным участком N " ... " по " ... " в " ... ".

В общее пользование Голубевой Т.Н., правопреемником которой является Боченков Д.Э., и Гончар В.Б., выделен земельный участок площадью " ... "., с указанием конкретных границ; в пользование Голубевой Т.Н. выделена часть земельного участка площадью " ... "., Гончар В.Б. выделена в пользование часть земельного участка площадью " ... " также в конкретных границах.

Фактически Боченков Д.Э. имеет в собственности и пользовании обособленный жилой дом общей площадью " ... "., а Гончар В.Б. имеет в собственности и пользовании обособленный жилой дом площадью " ... "м., в общем пользовании Боченкова Д.Э.и Гончар В.Б. имеется земельный участок площадью " ... " который является единственным входом со стороны улицы как для сторон, так и для всех членов их семей.

Факт установки Гончар В.Б. на принадлежащем ему на праве собственности жилом доме Литер Б площадью " ... " по адресу " ... " " ... " " " ... "", трех уличных камер видеонаблюдения материалами дела установлен и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Из объяснений сторон и третьего лица Голубевой Т.Н., а также технического заключения " ... " от " ... " следует, что все три видеокамеры находятся на жилом доме, принадлежащего Гончар В.Б ... Жилой дом является собственностью Гончар В.Б., порядок пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом, определен в судебном порядке. Следовательно, Гончар В.Б. вправе пользоваться своим домом по своему усмотрению, в том числе возводить пристройки к дому, и устанавливать на нем какие-либо части технических средств, находящихся непосредственно в доме. При таких обстоятельствах ссылки суда первой инстанции на то, что установкой видеокамер Гончар В.Б. нарушил порядок пользования частью земельного участка, находящегося у сторон в общем пользовании являются неосновательными. Суд первой инстанции также не учел и то, что видеокамеры непосредственно на земельном участке общего пользования не находятся.

Неверным является и вывод суда о том, что частная жизнь Боченкова Д.Э., членов его семьи и частная жизнь третьего лица Голубевой Т.Н., находящаяся перед объективами видеокамер, установленных без их согласия, ущемляет их права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Видеокамеры, установленные Гончар В.Б., обеспечивает безопасность непосредственно Гончар В.Б. и членов его семьи, а также сохранность принадлежащего им имущества.

Поскольку стороны по делу и Голубева Т.Н. имеют в пользовании часть земельного участка, находящегося в общем пользовании с Гончар В.Б., где расположен единственный вход и проход к дворам Боченкова Д.Э. и Гончар В.Б., то эту же функцию видеокамеры косвенно осуществляют и по отношению непосредственно к Боченкову Д.Э. и Голубевой Т.Н., членам их семей и сохранности принадлежащего им имущества.

Установка подобного рода видеокамер гражданами Российской Федерации законодательством Российской Федерации не запрещена.

Частной жизнью является та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер.

Суд первой инстанции согласился с доводами Боченкова Д.Э., Гончар В.Б. и Голубевой Т.Н., согласно которым по средствам видеокамер ответчиком осуществляется контроль за их частной жизнью. Между тем, осуществлять такой контроль Гончар В.Б. никто не уполномочивал, стороны по делу и Голубева Т.Н. являются соседями, совершаемые ежедневно ими поступки и действия позволяют им видеть и наблюдать как непосредственно друг за другом, так и за совершаемыми ими поступками, что также действующим законодательством не запрещено. Доказательств того, что Гончар В.Б. с помощью установленных видеокамер были собраны сведения о частной жизни Боченкова Д.Э., Голубевой Т.Н. либо членов их семей, составляющих их личную или семейную тайну суду не представлено.

Таким образом судом первой инстанции при разрешении спора обстоятельства имеющие значение для дела определены неправильно, также неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения (п.п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12 ноября 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Боченкова Дмитрия Эдуардовича, третьего лица Голубевой Татьяны Николаевны, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к Гончар Владимиру Борисовичу о защите права на неприкосновенность частной жизни, возложении обязанности демонтировать камеры наружного наблюдения и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "