Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-9315/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "2

судей " Ф.И.О. "13, Шакитько Р.В.

по докладу судьи " Ф.И.О. "13

при секретаре " Ф.И.О. "5

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 на решение Горячеключевского городского суда от " ... "

Выслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "1 обратилась в суд с иском к " Ф.И.О. "11 о признании незаконным сноса объектов недвижимости.

В судебном заседании представители " Ф.И.О. "1 по доверенностям " Ф.И.О. "6 и " Ф.И.О. "7 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Представители " Ф.И.О. "11 - " Ф.И.О. "8 и " Ф.И.О. "9 в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления.

Представитель администрации МО " ... " по доверенности " Ф.И.О. "10 разрешение данного спора оставила на усмотрение суда.

Заинтересованные лица " Ф.И.О. "12 и " Ф.И.О. "2 А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были оповещены своевременно.

Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда от " ... " исковые требования " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "11 о признании незаконным сноса объектов недвижимости, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "6, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя " Ф.И.О. "11 по ордеру " Ф.И.О. "8, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований " Ф.И.О. "1, суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом первой инстанции, право собственности на нежилые здания: контора литер А, площадью 769,6 кв.м, гараж литер Б площадью 75,0 кв.м, расположенные по адресу: " ... ", а также цех розлива минеральной воды литер А, площадью 500,6 кв.м, цех переработки литер Б, площадью 702,9 кв.м, консервный цех литер В, площадью 966,5 кв.м, плодохранилище литер У, площадью 1398,3 кв.м, проходная литер X, общей площадью 7,34 кв.м, весовая литер Т, площадь 8,3 кв.м, расположенные по адресу: " ... " - было зарегистрировано за " Ф.И.О. "11 " ... ", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Также судом первой инстанции установлено, что " Ф.И.О. "11, будучи собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Краснодарский край, " ... " и 183, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от " ... ", не зная о наличии ареста наложенного на эти объекты определением Горячеключевского городского суда от " ... ", что подтверждено письменными доказательствами по делу и материалами гражданского дела " ... " (предыдущий номер дела 2-449/14), в соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ распорядился принадлежащим ему на праве собственности имуществом по своему усмотрению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции также установлено, что снос нежилых строений в городе регулируется Постановлением Госстроя " ... " от " ... ", согласно которому в обязательном порядке управлением архитектуры органа местного самоуправления должно быть выдано разрешение на снос. Распоряжение органа местного самоуправления обязательно, поскольку должен быть утвержден проект сноса. Для работ по сносу привлекается специализированная организация. Нарушение порядка сноса влечет за собой привлечение к административной ответственности виновных лиц. Право привлечения к административной ответственности за подобное нарушение принадлежит администрации местного самоуправления.

Доказательств привлечения " Ф.И.О. "11 к административной ответственности за нарушение порядка сноса объектов недвижимости суду не представлено.

Более того, судом первой инстанции достоверно установлено, а материалами дела подтверждается, что в период с " ... " (дата регистрации права собственности за " Ф.И.О. "11) по " ... " (дата сноса объектов недвижимости) - именно " Ф.И.О. "11 являлся единственным собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Краснодарский край, " ... " и 183, при этом право собственности ответчика " Ф.И.О. "11 в отношении этих объектов недвижимости было отменено в момент погашения государственной регистрации права, в связи с их сносом, в связи с чем право " Ф.И.О. "1 действиями " Ф.И.О. "11 по сносу объектов недвижимости не могли быть нарушены.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Горячеключевского городского суда от " ... " по делу по иску " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "11 о признании незаконным сноса объектов недвижимости, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении апелляционной жалобы " Ф.И.О. "1 - отказать.

Решение Горячеключевского городского суда от " ... " по делу по иску " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "11 о признании незаконным сноса объектов недвижимости - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: