Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-9985/2016

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Ждановой Т.В., Зиборовой Т.В.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АК БАРС" Банк на решение Первомайского районного суда г. Краснодар от 28 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АК БАРС" Банк обратилось в суд с иском к Рогожинской Т.В, в котором просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере " ... "., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В обоснование иска ОАО "АК БАРС" Банк сослался на то, что Рогожинская Т.В. с 24 июня 2013 года работала в ОАО "АК БАРС" Банк в должности бухгалтера-кассира с полной материальной ответственностью.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по сохранению вверенных ей материальных ценностей, Рогожинская Т.В. в результате кассового просчета допустила недостачу наличных денег на сумму " ... "., что подтверждается актом недостачи N 3 от 22 декабря 2014 года. В объяснении от 25 декабря 2014 г. Рогожинская Т.В. факт недостачи не отрицала.

Ответчик Рогожинская Т.В. в лице представителя иск не признала.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "АКБ БАРСК" Банк просит отменить решение как незаконное. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом по делу установлено и следует из материалов дела, что согласно приказа о приеме работника на работы от 24.06.2013 г. N 248-к Рогожинская Т.В. с 24.06.2013 г. принята на работу в Краснодарский филиал ОАО "АК БАРС" Банк на должность бухгалтера-кассира с тарифной ставкой (окладом) " ... "

В материалы дела истцом представлен трудовой договор N 245 от 24.06.2013 г., заключенный между ОАО "АК БАРС" Банк и Рогожинской Т.В, согласно которого Рогожинская Т.В. принята на работу на должность бухгалтера-кассира дополнительного офиса "Армавирский" с 24.06.2013 г. на неопределенный срок.

Также представлен договор N 141 от 24.06.2013 г. о полной материальной ответственности, заключенный между ОАО "АК БАРС" Банк и Рогожинской Т.В, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей ценностей, а также ущерб, возникшей у банка в результате возмещения им ущерба.

22 декабря 2014 г. в Краснодарском филиале ОАО "АК БАРС" Банк выявлена недостача в размере " ... " по факту которой банком составлен акт N 3 от 22.12.2014 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком е заключался ни трудовой договор, ни договор о полной материальной ответственности, истцом не представлено доказательств того, что недостача возникла по вине ответчика.

При этом суд сослался на заключение ООО "АТЭК-Экспертиза" N 9/15-22/15 от 23 августа 2015 года, согласно выводам которой печатный текст трудового договора от 24.06.2013 г. N 245 и договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника от 24.06.2013 г. N 141 с работником Краснодарского филиала ОАО "АК БАРС" Банк Рогожинской Т.В. выполнен на печатном устройстве лазерного типа внутренними штифтами способом прямого копирования. Имеющиеся светокопии, представленные банком не являются копиями изготовленными с экземпляров договоров, представленных Рогожинской Т.В.

Согласно выводам заключения почерковедческой экспертизы ООО "АТЭК-Экспертиза" N 11/15 от 29 ноября 2015 г. подпись от имени Рогожинской Т.В, расположенной в оригинале трудового договора с работником Филиала ОАО "АК БАРС" Банк от 24 июня 2013 г. и договора N 141 о полной индивидуальной материальной ответственности работника от 24 июня 2013 г. выполнены на Рогожинской Т.В, а другим лицом с подражанием каким-то конкретным подписям Рогожинской Т.В. "по памяти", после "предварительной тренировки".

Между тем, суд не учел следующее.

Пунктом Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как доказательство, заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ). С точки зрения закона никакие доказательства (включая и экспертное заключение) не имеют заранее установленной силы, не обладают преимуществом перед другими доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК РФ и часть 5 статьи 71 АПК РФ). Более того, в соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, сторонами предоставлен трудовой договор N 245 от 24 июня 2013 г.

Кроме того, сторонами был предоставлен договор N 141 о полной индивидуальной материальной ответственности работника от 24 июня 2013 г.

Согласно приказу о приеме работника на работы от 24.06.2013 г. N 248-к Рогожинская Т.В. с 24.06.2013 г. принята на работу в Краснодарский филиал ОАО "АК БАРС" Банк на должность бухгалтера-кассира с тарифной ставкой (окладом) " ... ".

Из заявления Рогожинской Т.В. от 18 ноября 2013 г. на имя директора Краснодарского филиала ОАО "АК Барс" Банк Ю.М.Перепичкина бухгалтер-кассир Рогожинская Т.В. просит перевести её на должность операциониста-кассира.

Также, между сторонами было заключено дополнительные соглашения от 31.12.2013 г., от 31.01.2014г, от 02.06.2014г. к трудовому договору N 245 от 24.06.2013 г. подписью Рогожинской Т.В.

Более того, в письменном отзыве на исковое заявление от 15 июля 2015 г. ответчица не отрицала факт заключения с Банком трудового договора от 24 июня 2013 г.

Таким образом, факт наличия трудовых отношений по существу между сторонами не оспаривается.

К тому же, согласно акту N 3 от 22 декабря 2014г. при вскрытии упаковки и пересчете в кассе банкнот кассовым работником Рогожинской Т.В. в присутствии заведующей кассой Безрук В.В, начальника ООК Буленковой Н.Е. была обнаружена недостача наличных денег на сумму " ... "

Согласно объяснительной от 25 декабря 2014 г. операционист-кассир Рогожинская Т.В. факт недостачи в сумме " ... " руб. не оспаривала.

По условиям должностной инструкции Рогожинская Т.В, с которой она ознакомлена, несет ответственность за недостачу денежных средств и ценностей.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии вины ответчика в образовавшейся недостаче, противоречит материалам дела.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Учитывая, что в добровольном порядке Рогожинская Т.В. материальный ущерб не возмещает, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ Рогожинская Т.В. несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании заключенного с ней договора о такой ответственности.

При условии удовлетворения заявленных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере " ... "

Руководствуясьст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ОАО "АК БАРС" Банк к Рогожинской " Ф.И.О. "11 о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Рогожинской " Ф.И.О. "10 в пользу ОАО "АК БАРС" Банк сумму материального ущерба в размере " ... " руб., расходы по уплате госпошлины в размере " ... ".

Председательствующий:

Судьи:

Судья " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "