Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33а-8236/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "7

судей " Ф.И.О. "6, Рыбиной А.В.

по докладу судьи " Ф.И.О. "6

при секретаре " Ф.И.О. "3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Тихорецк-Нафта" по доверенности " Ф.И.О. "4 на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от " ... ".

Выслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Тихорецк-Нафта" обратилось в суд с иском к отделу надзорной деятельности " ... " Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Краснодарскому краю о признании незаконным предписания.

В судебном заседании представитель ООО "Тихорецк-Нафта" по доверенности " Ф.И.О. "4 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОНД " ... " Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по КК по доверенности " Ф.И.О. "5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Обжалуемым решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от " ... " исковые требования ООО "Тихорецк-Нафта" к Отделу надзорной деятельности " ... " Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Краснодарскому краю о признании незаконным предписания - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО " Тихорецк-Нафта" по доверенности " Ф.И.О. "4 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения - об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не дано оценки представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО " Тихорецк-Нафта" по доверенности " Ф.И.О. "4, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и вынесении нового судебного акта по делу - о прекращении производства по делу ввиду необходимости рассмотрения в ином порядке.

Отказывая в удовлетворении требований ООО " Тихорецк-Нафта", суд первой инстанции сослался на то, что ООО "Тихорецк-Нафта" использует объект, в котором оно расположено и осуществляет свою уставную деятельность, нефтеналивной комплекс является опасным объектом и используется ООО "Тихорецк-Нафта" для осуществления уставной деятельности, получения прибыли, поэтому и обязано соблюдать сопряжение систем оповещения населения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Как следует из материалов дела, 12,05.2015 отделом управления была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения законодательства в области защиты населения территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. По результатам проверки выдано предписание от " ... " " ... ".

Считая незаконным предписание отдела управления от " ... " " ... ", общество обратилось с заявлением в суд в порядке административного судопроизводства.

Суд исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от " ... " " ... " дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, судам общей юрисдикции.

При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Кодекса, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями послужило установлением административным органом факта нарушения норм пожарной безопасности.

Таким образом, исходя из требований действующего законодательства, и характера спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том. что основания для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа за нарушение в области пожарной безопасности в порядке главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве у учреждения отсутствовали.

В соответствии с части 1 статьи 225 Кодекса об административном судопроизводстве, суд прекращает производство по делу, если установит, что дело подлежит рассмотрению в ином порядке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, о прекращении производства по делу, поскольку данный спор необходимо рассматривать в ином порядке.

Руководствуясь статьей, 307-311, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Производство по делу по иску ООО "Тихорецк-Нафта" к отделу надзорной деятельности " ... " Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Краснодарскому краю о признании незаконным предписания - прекратить.

Председательствующий:

" ... "вого суда: