Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33а-9384/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "8

судей " Ф.И.О. "7, Шакитько Р.В.

по докладу судьи " Ф.И.О. "7

при секретаре " Ф.И.О. "4

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 на решение Армавирского городского суда от " ... ".

Выслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "1 обратился в суд к Управлению здравоохранения администрации МО " ... " о признании незаконными действий.

В судебном заседании " Ф.И.О. "1 заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель управления здравоохранения администрации МО " ... " по доверенности " Ф.И.О. "5, в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда от " ... " исковые требования " Ф.И.О. "1 к Управлению здравоохранения администрации МО " ... " о признании незаконным отказа в выдаче тест полосок для измерения уровня глюкозы крови на глюкометры "Ван Тач" и "Акку Чек" - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения - об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не дано оценки представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "6, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и вынесении нового судебного акта по делу - об удовлетворении иска " Ф.И.О. "1 по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований " Ф.И.О. "1, суд первой инстанции сослался на то, что " Ф.И.О. "1 не представил в суд медицинское заключение о наличии у него противопоказаний к использованию отечественного глюкометра "Сателлит плюс", который используется на территории МО " ... ".

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Как следует из материалов дела, " Ф.И.О. "1 с 2006г. является инвали " ... " группы и состоит на диспансерном учете у врача эндокринолога поликлиники " ... " МБУЗ "Городская многопрофильная больница", относится к категории льготников федеральной категории ответственности, страдает сахарным диабетом 2-го типа.

Также из материалов дела видно, что 15.06.2006г. в связи со злокачественным новообразованием мочевого пузыря " Ф.И.О. "1 проведена операция, до настоящего времени он наблюдается у врача-онколога ГБУЗ "Армавирский онкологический диспансер", что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни от 01.07.2006г., врачебным заключением от 11.01.2016г.

В соответствии со стандартами медицинской помощи больным сахарным диабетом "О мерах государственной медико-социальной защиты лиц больных сахарным диабетом" " Ф.И.О. "1 необходимо ежедневное исследование уровня глюкозы крови.

Судебной коллегией установлено, а материалами дела подтверждается, что с " ... " " Ф.И.О. "1 прекращена выдача тест полосок для измерения уровня глюкозы крови к глюкометрам "Ван Тач" или "Акку Чек" актив (погрешность измерения составляет 5%), которые у него имеются в наличии.

Из материалов дела видно, что " Ф.И.О. "1 неоднократно обращался в Управление здравоохранения администрации МО " ... " с заявлениями, в которых просил выдавать ему бесплатно тест-полоски для измерения уровня глюкозы в крови к глюкометрам "ВанТач" либо "Акку-Чек актив", однако Управлением здравоохранения предлагалось настойчиво и многократно получить глюкометр "Сателлит плюс" и тест полоски к нему (погрешность измерения составляет 20%), не предлагая КревномуиА.А. никакой альтернативы.

В соответствии с п. 38 Федерального Закона " ... " "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" от " ... " медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

Однако глюкометр "Сателлит плюс" не может заменить такие глюкометры как "Ван Тач" и "Акку Чек актив", поскольку по своим техническим и качественным характеристикам является менее точным и его показания являются ориентировочными.

Более того, в соответствии с инструкцией по применению экспресс-измерителя концентрации глюкозы в крови ПКГ-02,4 "Сателлит Плюс" противопоказанием к применению данного глюкомерта является в том числе "проведение анализа у пациентов с тяжелыми инфекциями, со злокачественными опухолями, массивными отеками", в то время как у " Ф.И.О. "1, согласно медицинской документации имеющейся в материалах дела, одним из заболеваний является неустранимый мочевой свищ.

К выводу суда первой инстанции о том, что применение глюкометра "Сателлит Плюс", утверждено Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития в 2007 году, судебная коллегия относится критически, поскольку в 2009 году утверждена новая инструкция по применению глюкометра "Сателлит плюс", согласно которой данный глюкометр при наличии заболевания со злокачественными опухолями ограничен в применении, но не противопоказан".

При этом, судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что " Ф.И.О. "1 состоит на учете у врача-онколога ГБУЗ "Армавирский онкологический диспансер", поскольку существует реальная угроза повторного образования злокачественной опухоли, а использование медицинского прибора даже с ограничением в применении создает дополнительные риски в обострении указанного заболевания.

В соответствии со ст. 10 закона РФ " ... " от " ... " "О социальной защите инвалидов в РФ" государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств и услуг, предоставляемых за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, спорным решением суда грубо нарушено право " Ф.И.О. "1, гарантированное ст. 11 Федерального закона РФ " ... " "О социальной защите инвалидов в РФ" от " ... ", которая предусматривает, что инвалид вправе самостоятельно решить вопрос об обеспечении себя конкретным техническим средством реабилитации или видом реабилитации.

Статья 4 закона РФ " ... " "Об основах охраны здоровья граждан РФ" гарантирует: - 1)соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечения с этим правами государственных гарантий; 2)приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; 3) социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; 4) ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья.

В соответствии с Перечнем (Приложение к территориальной программе) лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения, отпускаемых населению в соответствии с Перечнем групп населения, лечение которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что " Ф.И.О. "1 имеет право по медицинским показаниям на бесплатное обеспечение всех лекарственных средств, расходных материалов и средств диагностики, средств медицинской реабилитации, перевязочных материалов.

Суд первой инстанции в нарушение действующего законодательства не дал оценки представленным сторонами доказательствам в их совокупности, неправильно применил закон, подлежащий применению.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение в соответствии со статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении судом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Отменяя обжалуемое решение суда первой инстанции, судебная коллегия на основании ст.ст. 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу о вынесении нового решения по делу - об удовлетворении искового заявления " Ф.И.О. "1

Руководствуясь статьей, 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу " Ф.И.О. "1 - удовлетворить.

Решение Армавирского городского суда от " ... " - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление " Ф.И.О. "1 к Управлению здравоохранения администрации МО " ... " о признании незаконными действий - удовлетворить.

Признать отказ Управления здравоохранения администрации МО " ... " в выдаче " Ф.И.О. "1 тест полосок для измерения уровня глюкозы крови на глюкометры "Ван Тач" или "Акку Чек" - незаконным.

Обязать Управление здравоохранения администрации МО " ... " в выдать " Ф.И.О. "1 тест полоски для измерения уровня глюкозы крови на глюкометры "Ван Тач" или "Акку Чек".

Председательствующий:

" ... "вого суда: