Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33а-9777/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Иванове П.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Королевой Светланы Яковлевны на основании доверенности Ильюшечкиной Н.Н. на решение Белореченского районного суда от 24 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Королева С.Я. обратилась в суд с иском об освобождении недвижимого имущества от ареста (исключении из описи).

В обоснование требований указано, что в рамках исполнительного производства, по которому истец является должником, наложен арест на принадлежащую истцу квартиру, являющуюся единственным пригодным для проживания помещением. В связи с чем, истец полагает, что на такое имущество не может быть обращено взыскание, а, следовательно, оно подлежит освобождению от ареста.

В связи с чем, истец просил освободить от ареста (исключить из описи) недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: " ... " наложенного актом судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП УФССП по Краснодарскому краю от 27 августа 2014 г.

Признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Белореченского РОСП УФССП по Краснодарскому краю, выразившиеся в неуважении чести и достоинства и обращении взыскания на минимум имущества, необходимого для существования гражданина-должника.

Решением Белореченского районного суда от 24 декабря 2015 г. в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований доверителя. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Цыгановой O.К. находится исполнительное производство N 15045/14/23/27, возбужденное 7 мая 2014 г. о взыскании с Королевой С.Я. в пользу Ушаковой А.В. " ... " рублей.

27 августа 2014 г. судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП УФССП по Краснодарскому краю наложен арест (произведена опись) на квартиру, расположенную по адресу: " ... " принадлежащую истцу на праве собственности на основании договора на передачу квартиры в личную собственность от 18 июня 1993 г.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, в абзацу 1 пункта 40 и абзацах 1 и 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Таким образом, в опровержение доводов истца, арест единственного пригодного для проживания жилого помещения должника законом допускается.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в собственности истца находятся 2/3 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по ул " ... ", чего истец не отрицал. Сведений о том, что указанное помещение непригодно для проживания, а равно принадлежит иному лицу, в деле не имеется.

В связи с чем, следует признать состоятельным вывод суда об отсутствии оснований для освобождения спорной квартиры от ареста.

Исходя из положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, предъявление такого иска должником к службе судебных приставов нельзя признать правильным способом защиты своего права.

Принцип уважения чести и достоинства личности призван защитить неотъемлемые права и свободы человека, не допуская произвольное применение мер процессуального принуждения.

Такой принцип заключается в обязанности должностного лица (в настоящем случае судебного пристава-исполнителя) при выполнении своих процессуальных функций не осуществлять действий и не принимать решений, унижающих честь участника исполнительного производства, а также в запрете обращения, унижающего человеческое достоинство.

Однако у суда не имеется никаких оснований полагать, что в отношении истца, как должника по исполнительному производству, были совершены подобные действия. Притом, что действия пристава по наложению ареста на недвижимое имущество истца являются правомерными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в требованиях истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда от 24 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Королевой Светланы Яковлевны на основании доверенности Ильюшечкиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: