Определение Краснодарского краевого суда от 07 июня 2016 г. по делу N 44г-1033/2016

Судья Краснодарского краевого суда ГубскаяЛ.П., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования г.Краснодар, поступившую в краевой суд 13 апреля 2016 года, на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2016 года по делу по иску администрации муниципального образования г.Краснодар к Фадеевой С.М. о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г.Краснодар обратилась в суд с иском к Фадеевой С.М. о сносе самовольно возведенного строения. Требования обоснованы тем, что в ходе осуществления муниципального контроля выявлено, что ответчица на арендованном ею земельном участке площадью " ... " кв.м, предназначенном для ИЖС по адресу: " ... ", без разрешительной документации, с нарушением предельно допустимых параметров разрешенного строительства, установленных правилами землепользования и застройки, осуществила самовольное строительство объекта капитального строительства.

Фадеева С.М. требования администрации муниципального образования г.Краснодар не признала, предъявила встречный иск о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", ссылаясь на то, что возведенное строение соответствует требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27 октября 2015 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2015 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г.Краснодар просит отменить судебные постановления, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

По запросу судьи краевого суда от 20 апреля 2016 года дело истребовано в суд кассационной инстанции. Поступило дело в краевой суд 05 мая 2016 года.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением администрации Прикубанского административного округа г.Краснодара от 19 августа 1999 года N3070 из земель запаса Прикубанского округа Фадеевой С.М. для строительства жилого дома предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью " ... " кв.м по адресу: " ... ".

Впоследствии срок аренды продлен до 31 декабря 2004 года.

Распоряжением главы администрации Прикубанского административного округа г.Краснодара N1467 от 06 мая 2000 года Фадеевой С.М. разрешено строительство индивидуального жилого дома и хозпостроек на земельных участках " ... " и " ... " по " ... " в " ... ".

Предъявляя иск, представитель администрация муниципального образования г.Краснодар утверждал, что ответчицей возведен объект капитального строительства без соответствующего разрешения на строительство, с нарушением предельных параметров застройки.

Отказывая администрации в иске, суд первой инстанции исходил из того, что после приобретения в аренду земельного участка ответчица, получив разрешение на строительство, возвела на нем одноэтажный жилой дом, площадью застройки " ... " кв.м.

Также суд исследовал представленные Фадеевой С.М. согласия владельцев смежных земельных участков на строительство, введение в эксплуатацию и оформление в собственность спорного жилого дома (л.д.100-103) и дал им надлежащую правовую оценку.

Оставляя встречный иск без рассмотрения, суд верно указал на несоблюдение Фадеевой С.М. досудебного порядка урегулирования спора.

Также в рамках дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 311.1.09 от 30 сентября 2015 года спорный объект, возведенный ответчицей, соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, качество выполненных строительно-монтажных работ соответствует строительным правилам и нормам, а строение не создает угрозы жизни и здоровью третьих лиц.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела и дав оценку доказательствам в их совокупности, в том числе заключению судебной экспертизы, суд первой инстанции разрешилспор.

Суд апелляционной инстанции признал решение районного суда законным и обоснованным, с чем нет оснований не согласиться. Решение отвечает требованиям ст.ст.195-198 ГПК РФ. Нормы материального права применены правильно.

Выводы судов не противоречат положениям ст.222 ГК РФ.

Доводам заявителя кассационной жалобы о том, что возведенное строение подпадает под признаки самовольного строительства, проверялись судом второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки в жалобе на положения статей 51 ГрК РФ и требования земельного законодательства, несостоятельны, учитывая обстоятельства дела. Доказательств, подтверждающих, что ответчицей нарушено целевое назначение земельного участка, суду представлено не было.

Доводы в отношении оценки доказательств несостоятельны, поскольку суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, также не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, учитывая обстоятельства дела

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.387 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления не найдено.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования г.Краснодар для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.П.Губская