Определение Краснодарского краевого суда от 10 июня 2016 г. по делу N 44г-1101/2016

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности администрации муниципального образования город Краснодар на решение Советского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2015 года по делу по иску администрации муниципального образования Краснодар к Селезневу А.Н., Рябкову Э.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Селезневу А.Н., Рябкову Э.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью " ... " кв.м путем демонтажа трех строений из сборно-разборных конструкций по " ... ".

Уточнив требования, истец просил обязать Рябкова Э.В. и Селезнева А.Н. демонтировать строение N1 площадью " ... " кв.м, забор, выполненный из металлопрофиля, расположенный между строения N " ... " и N " ... " на пересечении улиц " ... ", а также обязать Селезнева А.Н. демонтировать строение N " ... " площадью " ... " кв.м(магазин стройматериалы) и строение N " ... " площадью " ... " кв.м, состоящее из автомойки боксового типа с комнатами отдыха и бокса.

В обоснование иска указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства установлено, что ответчики самовольно заняли земельный участок. Проведенными мероприятиями по натурному установлению границ выявлено, что строение " ... " выходит за пределы участка, предоставленного Рябкову Э.В. по договору аренды; строение N " ... " (магазин) площадью 52 кв.м используется Селезневым А.Н. Между строениями N " ... " и N " ... " установлен забор из металлопрофиля.

28 мая 2015 года Селезневым А.Н. заключен договор аренды земельного участка площадью " ... " кв.м, однако фактически он использует " ... " кв.м с нарушением назначения земельного участка, вместо автостоянки им возведена станция технического обслуживания, состоящая из автомойки боксового типа с комнатами отдыха и бокса. Кроме того, ограничен доступ аварийных служб к инженерным коммуникациям.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Рябкова Э.В. и Селезнева А.Н. демонтировать строение N " ... " площадью " ... " кв.м и забор, выполненный из металлопрофиля, расположенный между строениями " ... " на пересечении улиц " ... ".

Суд обязал Селезнева А.Н. демонтировать строение N " ... " (магазин стройматериалы) площадью " ... " кв.м, а также демонтировать часть строения N " ... " (станция технического обслуживания) площадью " ... " кв.м по " ... ".

В случае неисполнения решения суда в десятидневный срок со дня его вступления в законную силу судом предусмотрено право администрации муниципального образования совершить соответствующие действия за свой счет с последующим соразмерным взысканием с ответчиков понесенных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2015года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 12 мая 2016 года, заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с нарушением закона при неверном определении юридически значимых обстоятельств дела.

По запросу судьи дело истребовано в суд кассационной инстанции 19 мая 2016года и поступило в краевой суд 26 мая 2016года.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Удовлетворяя частично исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар, суд первой инстанции, учитывая положения ст.60,76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), исходя из площади земельных участков находящихся в аренде ответчиков, пришел к выводу об освобождении земельных участков за пределами правомерного пользования.

В соответствии с подп. 2 п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п.2 ст.60 ЗК РФ)

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации города Краснодара N " ... " от 06 февраля 2004 года Рябкову Э.В. предоставлен в аренду земельный участок, площадью " ... " кв.м., кадастровый номер " ... ", расположенный по адресу: " ... " (л.д.65).

На указанному участке расположено нежилое здание-ларь по приему стеклотары, площадью " ... " кв.м, принадлежащий ответчикам по 1/2 доле каждому ( кадастровый номер " ... ") (л.д.55,56).

При этом из акта о натурном установлении границ земельного участка и разбивки строений судом достоверно определен факт неправомерного использования ответчиками земельного участка площадью " ... " кв.м, который признан судом подлежащим освобождению в силу требований названных положений закона, устанавливающих последствия самовольного занятия земельных участков.

Согласно постановлению администрации муниципального образования город Краснодар от 26 мая 2015 года N " ... " Селезневу А.Н. предоставлен в аренду земельный участок площадью 194 кв.м, кадастровый номер " ... ", категории земель - земли населенных пунктов, по адресу: " ... ".(л.д.90)

Между Селезневым А.Н. и администрацией МО г. Краснодар 28 мая 2015 года заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендатор вправе возводить строения и сооружения в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования участка.

Спорный земельный участок расположен в зоне Ж.2 -зона застройки многоэтажными жилыми домами, в которой в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории МО город Краснодар к вспомогательным видам разрешенного использования отнесены эксплуатация строения и сооружения вспомогательного использования, в том числе мастерские технического обслуживания (л.д.107-110).

В связи с чем судом указано на отсутствие нарушений со стороны Селезнева А.Н. при использовании правомерного участка.

Вместе с тем установлен факт пользования ответчиком Селезневым А.Н. земельным участком превышающим площадь участка переданного в аренду, площадь неправомерно занятого участка составила " ... " кв.м с расположенным на нем строением площадью " ... " кв.м., с учетом чего суд, основываясь на вышеприведенных положениях земельного законодательства, пришел к выводу об удовлетворении требований администрации МО г. Краснодар по освобождению участка в данной части.

При этом суд, проверяя доводы истца относительно создания ответчиком Селезневым А.Н. при эксплуатации строения из легких конструкций препятствий в доступе к инженерным коммуникациям соответствующих компетентных служб, указал на отсутствие таковых со стороны ответчика.

На основании п.п. 2,3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Учитывая указанные требования закона во взаимосвязи с юридически значимыми обстоятельствами дела, установленными при рассмотрении дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований администрации муниципального образования город Краснодар с учетом допущенных ответчиками нарушений земельного законодательства и прав истца.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, доказательства оценены в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, при соблюдении положений ст.56 ГПК РФ.

При этом верно определены правоотношения сторон и при разрешении спора по существу применены нормы материального права, подлежащие применению, с которыми в полной мере согласуются выводы судов.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку направлены на несогласие с выводами судов относительно оценки представленных доказательств и установления обстоятельств.

Между тем, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.387 ГПК РФ, на основании которых судебное постановление может быть изменено или отменено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя по доверенности администрации муниципального образования город Краснодар на решение Советского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2015 года по делу по иску администрации муниципального образования Краснодар к Селезневу А.Н., Рябкову Э.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева