Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 23 марта 2016 г. по делу N 44г-302/2016

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Николайчука И.А.,

членов президиума: Кротова С.Е., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е. Н., Павлычева М.М., Хахалевой Е.В., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Полянского К.М., Маликова Л.А. к Козлову С.Л., Адамову А.В., Адамовой Н.А., Акользину В.В., Андросову И.И., Ашихмину С.В., Багировой Э.С., Бардину А.Н., Безлюдному А.В., Безлюдному В.В., Белашовой Л.П., Беляевой Р.Н., Болдыреву А.А., Борбич В.П., Бородину М.С., Бородину М.С., Булгаковой Г.Н., Бурко Л. В., Бурлак Н.И., Бушиной Т.С., Василенко Л.Н., Василенко Н.С., Василенко Ю.А., Винокурову В.М., Вихрову А.А., Вихрову А.К., Водиновой И.И., Воликову С.Н., Воликовой Е.С., Воробьеву Н.М., Головиной Л.А., Гончаровой К.И., Городецкой Н.М., Гришину А.И., Гришиной З.А., Гузенко А.А., Данилейко Л.И., Даниловой С.И., Демидову А.В., Демидовой В.Ф., Довбыш А.П., Домареву Ю.И., Дука А.В., Дыбову В.И., Дымченко Л.Д., Ермоленко В.М., Закатиной Е.М., Зарубиной Р.Н., Захарьину А.Ю., Зеленскому В.А., Зеленскому М.М., Землякову А.В., Зинченко В.И., Зинченко Г.Ф., Иванову В.Н., Иванову В.Ф., Карпюку Б.Я., Квасницовой Н.Н., Кваша Н.В., Кирееву А.В., Кирееву В.В., Киршову В.Ф., Князевой В.В., Коваленко А.А., Козловой Н.А., Козыревой Н.М., Колесникову Е.В., Колесниковой М.П., Колпаковой Т.М., Корюкову В.К., Косенцову А.П., Косиновой Р.В., Косорукову А.Н., Костыриной В.Ф., Котляровой Л.Г., Кошкарову Г.Л., Кошкаровой Е.Е., Кравченко В.Г., Краснокутскому С.А., Кратасюк К.В., Крылову А.С., Куропятник Т.И., Литвинову М.В., Лихолетову В.П., Лукониной В.Н., Максимкину С.И., Манжурину А.И., Маслову А.А., Масловой З.Т., Мешкову Н.А., Милованову А.В., Миловановой Т.П., Миненко П.А., Михайлову В.И., Морозу Н.В., Мурадовой В.С., Мычилкину В.Е., Несыпову Н.С., Несыпову С.Н., Пацуковой В.Ф., Петренко А.И., Писаревской Н.П., Пицхалаури А.Д., Поддубновой Н.П., Половному Н.П., Пономаревой Н.И., Правдюк Ю.Н., Приходько С.П., Роговой В.И., Родину В.В., Родину С.В., Рудасову С.М., Рудасовой В.В., Сахненко А.С., Свинченко В.И., Свинченко В.И., Свинченко Н.В., Слаква И.В., Соколовой М.Я., Соломатину Г.В., Стражко В.А., Цыганенко Н.М., Шараповой Н.М., Балабановой А.Н., Бондаренко А.А., Борсову С.С., Борцову П.И., Борцовой Н.Я., Буглак В.В., Бывалину Н.А., Бывалину С.А., Васильеву М.А., Васильевой В.Н., Водиновой Т.П., Воскобойниковой Н.В., Гегия Н.А., Голованёвой Н.Я., Гордеевой Л.С., Гордиенко Т.Н., Горловой А.П., Гужеля Л.Л., Данилян В.А., Дмитриенко А.В., Дмитриенко Л.Н., Еськиной Н.А., Иванову В.В., Ивановой А.А., Ивановой Л.Г., Карандась А.Л., Клименко Л.А., Коблик А.А., Козловой Е.П., Конореву А.С., Коноревой А.И., Королевой Е.С., Косарецкому Н.Б., Кривошеевой А.В., Кузнецову В.Б., Любивой Е.П., Майстер Э.А., Миненко Н.А., Мищенко А.М., Мищенко И.М., Набокиной Н.П., Несыповой В.А., Никитиной О.П., Онищук Е.В., Орлу В.А., Орловой Н.П., Османову М.А., Остроградской Р.Г., Павлючик Я.И., Падалка А.Г., Пархоменко В.И., Печникову Н.Ф., Печниковой Л.В., Писаревскому М.Т., Покреевой Н.М., Покреевой П.Е., Расламбековой Н.И., Романенко Т.В., Рукинову А.Н., Рукиновой Т.К., Рыбалко В.П., Рыбалко В.И., Сафронову С.Ю., Свиридову С.В., Свечкарь Т.И., Свиридовой Е.А., Сердюкову В.В., Сердюковой Р.М., Синявской А.П., Синявскому А.Ф., Скворцовой Н.И., Старостину В.О., Степановой А.И., Стражко А.И., Субботиной Т.А., Супрун А.В., Сухорукову Н.М., Танасивчук В.С., Танасивчук Н.Г., Тепикину М.П., Терекову В.И., Тесля В.Я., Тимошенко В.И., Ткаченко А.А., Ткаченко Т.П., Ужовской И.О., Ужовской С.В., Ужовскому А.А., Ужовскому В.А., Урусову С.Н., Фандеевой А.В., Федоренко А.А., Федосееву О.А., Федосеевой Н.А., Финогеевой Л.Г., Фисенко В.А., Фищенко Л.С., Холодовой В.А., Цокур Н.А., Черкашину А.В., Черкашиной Н.В., Черникову Н.Н., Черниковой Т.Н., Черных С.В., Чиканчи А.И., Чикринцовой В.Н., Чубченко М.П., Чубченко Я.И., Чумакову Г.А., Чумакову С.В., Чуяшеву В.Г., Чуяшевой Т.А., Шаниной Л.Н., Шаповаловой В.В., Шевцову А.В., Шеян М.Г., Шлепень Е.И., Япринцеву И.Т., Яркиной В.П., Ясько Э.В. о признании извещений о необходимости согласования проектов межевания земельных участков недействительными и признании незаконными проектов межевания земельных участков, направленное в президиум определением судьи краевого суда Воробьевой И.Г. от 23 марта 2016 года по кассационной жалобе представителя по доверенности Ясько Э.В., Ужовского А.А., Ужовской С.В., Ужовской И.О., Свиридова С.В., Печникова Н.Ф., Несынова С.Н., Мычилкина В.Е., Мищенко А.М., Мешкова Н.А., Майстера Э.А., Зеленского В.А., Безлюдного В.В., Бондаренко А.А., поступившей 01 декабря 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2015 года,

заслушав доклад судьи Воробьевой И.Г., выслушав пояснения представителей сторон по делу и ответчика Козлова С.Л., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Истцы Полянский К.М. и Маликов Л.А. обратились в суд с иском к ответчикам и просили признать незаконными извещения о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, выделяемых в счёт долей в праве собственности из земельного участка с кадастровым номером " ... ", в количестве 243 штуки, опубликованные в газете "В 24 часа" от 14 марта 2015 года N 26 (12092), и признать недействительными проекты межевания в количестве 243 штуки, извещения о необходимости согласования которых были опубликованы в газете "В 24 часа" от 14 марта 2015 года N 26 (12092).

Требования обосновали тем, что они являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 42447846 кв.м, кадастровый номер " ... " категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использовании - для сельскохозяйственного производства, по адресу: " ... "" с соответствующим местоположением. Кадастровым инженером Козловым С.Л. в газете "В 24 часа" от 14 марта 2015 года N 26 (12092) опубликованы извещения о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, выделяемых в счёт долей ответчиков из земельного участка в количестве 243 штуки. В вышеуказанных извещениях в соответствии с Законом 101-ФЗ указан срок, в который все заинтересованные лица могут ознакомиться с проектами межевания. Истцы 17 марта 2015 года прибыли по месту нахождения ответчика и обратились к нему с заявлением об ознакомлении с проектами межевания. В ходе ознакомления были выявлены грубые нарушения требований, предъявляемых действующим законодательством к проектам межевания. Ответчиком проекты межевания в количестве 243 штуки подготовлены в одном экземпляре, не пронумерованные и не прошиты, на обороте последнего листа отсутствует печать кадастрового инженера. В проектах межевания отсутствуют следующие данные: сведения об образуемых земельных участках и частях; следуя нумерации всех проектов межевания, в них отсутствуют листы N 2, 5 и копия страницы печатного издания, содержащая извещение о необходимости согласования проекта межевания, а также копия первого листа, содержащего реквизиты печатного издания. В разделе графической части проектов межевания "Проектный план" отсутствуют проектируемые границы образуемых земельных участков, границы измененных земельных участков и частей указанных земельных участков, обозначения образуемых земельных участков, образуемых частей земельных участков, характерных точек границ. Исходя из изложенного, считают, что проекты межевания на момент согласования местоположения и размеров выделяемых земельных участков не были готовы. Таким образом, извещения о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, выделяемых в счёт своих долей из земельного участка, опубликованы ранее, чем были подготовлены.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Полянского К.М. и Маликова Л.А. о признании извещений о необходимости согласования проектов межевания земельных участков недействительными и признании незаконными проектов межевания земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2015 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования Полянского К.М. и Маликова Л.А. о признании извещений о необходимости согласования проектов межевания земельных участков недействительными и признании незаконными проектов межевания земельных участков удовлетворены.

Признаны незаконными извещения о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, выделяемых в счет долей в праве из земельного участка с кадастровым номером " ... ", в количестве 243 штуки, опубликованные в газете "В 24 часа" от 14 марта 2015 года N 26 (12092).

Признаны недействительными проекты межевания в количестве 243 штуки, извещения о необходимости согласования которых опубликованы в газете "В 24 часа" от 14 марта 2015 года N 26 (12092).

В кассационной жалобе представитель заявителей просит отменить апелляционное определение судебной коллегии, указывая на нарушение норм материального права при неверном установлении юридически значимых обстоятельств дела.

По запросу судьи дело истребовано в суд кассационной инстанции 09 декабря 2015 года и поступило в краевой суд 03 февраля 2016 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, президиум находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 13,13.1 ФЗ от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых истцами проектов межевания земельных участков. При этом исходил из отсутствия нарушения прав Маликова Л.А. и Полянского К.М., и того, что уведомления в количестве 243 штуки носят процедурный характер и не могут рассматриваться как отдельный объект оспаривания в отдельности от самой процедуры, установленной статьей 13 указанного закона, не оспариваемой истцами.

Также судом указано, что истцами в полной мере реализованы права участников долевой собственности, предусмотренные нормами специального закона.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия, учитывая предъявляемые Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 03 августа 2011 года N388 требования к оформлению проекта межевания, пришла к выводу о несоответствии оспариваемых межевых проектов данным положениям, что свидетельствует о неготовности проектов межевания и, как следствие их недействительности на момент опубликования соответствующих извещений, которые в силу незавершенности проектов межевания также признаны апелляционным судом недействительными.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не приняты во внимание юридически значимые обстоятельства дела, а именно реализация Полянским К.М. и Маликовым Л.А. установленных законом прав, в том числе и на выделение одним из истцов принадлежащей доли.

Как следует из материалов дела, стороны (за исключением кадастрового инженера Козлова С.Л.) являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... ", категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, границы которого имеют местоположение: " ... ".

Участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", реализуя предоставленное им право на выдел в порядке пунктов 4-6 статьи 13 ФЗ от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", заключили договор с кадастровым инженером Козловым С.Л., которым подготовлены проекты межевания земельного участка.

Пунктом 1 статьи 13.1 ФЗ от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения предусмотрено, что проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки).

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (пункт 5 статьи 13 Закона).

Согласно пунктам 9-11 названной статьи проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В подпунктах 1-4 пункта 8 установлено, что извещение должно содержать сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения.

Как следует из материалов дела, исходя из площади выделяемых земельных участков в счет земельных долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровым инженером Козловым С.Л. были опубликованы извещения о необходимости согласования проектов межевания земельных участков 14 марта 2015 года в газете "В 24 часа" N 26 (12092).

Истец Маликов Л.А., с учетом опубликованных извещений, ознакомился с проектами межевания и представил возражения относительно размера и местоположения выделяемых участков по соответствующим основаниям.

Таким образом, заявленные возражения не свидетельствуют о недействительности проектов межевания и подтверждают, что принятые кадастровым инженером меры позволили истцу в рамках установленной законом процедуры (пунктом 14 статьи 13.1 Закона) осуществить свои права и, соответственно, подготовленные проекты межевания с достаточной определенностью позволяли ознакомиться с границами и местоположением выделяемых земельных участков, поскольку Маликовым Л.А. поданы возражения со ссылкой на конкретные обстоятельства.

Истец Полянский К.М. в свою очередь осуществил выдел доли, путем размещения извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, образуемого в счет земельной доли, которое было опубликовано 13 января 2015 года в газете "В 24 часа" N2(12068). Собственниками долей поданы возражения по местоположению участка, однако в связи с вступлением в законную силу решения суда от 14 ноября 2014 года возражения были отозваны, и Полянский К.М. вправе реализовать право на выдел.

Данные обстоятельства установлены судом и не оспаривались сторонами.

Статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрена судебная защита права и установлены способы его защиты.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По правилам части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу приведенных положений закона защите подлежит только нарушенное право или законный интерес.

Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции о наличии нарушения прав истцов, подлежащих защите посредством выбранного способа (оспаривание проектов межевания и извещений), с учетом вышеуказанных юридически значимых обстоятельств дела, нельзя признать обоснованными, поскольку это не приведет к восстановлению или защите какого-либо права истцов в отсутствие указания, в чем именно выразилось нарушение их прав и законных интересов.

Более того, судом апелляционной инстанции недействительность оспариваемых межевых проектов обоснована несоответствием требованиям по оформлению, предъявляемым нормативно-правовым актом Минэкономразвития Российской Федерации от 03 августа 2011 года N388 к проектам межевания.

Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности (пункт 3 статья 13.1).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 26 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

По правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 22 названного закона, если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются, в том числе, копия проекта межевания земельного участка и документов, подтверждающих согласование проекта межевания земельного участка (при кадастровом учете земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в случае отсутствия решения общего собрания участников долевой собственности на этот земельный участок об утверждении проекта межевания земельных участков).

При этом в силу вышеуказанных положений (пункты 9-11 статьи 13.1 ФЗ от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ) предметом согласования являются непосредственно размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Таким образом, из приведенных положений следует, что несоответствие проекта межевания требованиям, предъявляемым нормативно-правовым актом, влечет иные правовые последствия, и не может являться основанием для признания проектов межевания недействительными.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу и принимая новое решение по делу, указанные юридически значимые обстоятельства дела и положения закона оставил без внимания.

В связи с изложенным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2015 года нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и, исходя из установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2015 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий И.А. Николайчук

Судья докладчик Воробьева И.Г.