Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 44г-434/2016

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Николайчука И.А.,

членов президиума: Кротова С.Е., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Павлычева М.М., Хахалевой Е.В., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по заявлению Жвановой Л.Г. к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату, направленное в президиум определением судьи краевого суда Воробьевой И.Г. от 11 апреля 2016 года по кассационной жалобе представителя по доверенности департамента имущественных отношений Краснодарского края, поступившей 12 февраля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2015 года,

заслушав доклад судьи Воробьевой И.Г., выслушав пояснения представителя по доверенности департамента имущественных отношений Краснодарского края, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Жванова Л.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа департамента имущественных отношений Краснодарского края в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... " и обязании департамента имущественных отношений Краснодарского края предоставить указанный земельный участок в собственность за плату.

В обоснование требований указала, что 11 декабря 2014 года ее представитель по доверенности обратился в департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением о приобретении права собственности на вышеуказанный земельный участок путем заключения договора купли-продажи земельного участка. Письмом от 30 декабря 2014 года отказано в предоставлении государственной услуги ввиду необоснования заявителем площади земельного участка необходимой для эксплуатации объектов недвижимости. Считая отказ незаконным, обратилась в суд.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 26 мая 2015 года в удовлетворении заявления Жвановой Л.Г. к департаменту имущественных отношений Краснодарского края отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2015 года решение районного суда отменено.

По делу принято новое решение.

Признан незаконным отказ департамента имущественных отношений Краснодарского края в предоставлении Жвановой Л.Г. в собственность за плату земельного участка площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ".

Суд обязал департамент имущественных отношений Краснодарского края предоставить Жвановой Л.Г. в собственность за плату земельный участок площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ".

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам.

По запросу судьи дело истребовано в суд кассационной инстанции 17 февраля 2016 года и поступило в краевой суд 19 февраля 2016 года.

Жванова Л.Г., ее представители по доверенности Коплик П.Г. и Кныш А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как следует из приведенных выше норм права, рассмотрение гражданского дела в порядке апелляционного производства возможно, когда стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В материалах дела содержится извещение, адресованное участникам процесса, в том числе департаменту о назначении слушания гражданского дела с апелляционной жалобой в суде апелляционной инстанции на 10 часов 00 минут 18 августа 2015 года в помещении Краснодарского краевого суда (л.д. 98-100).

Однако сведений о вручении такового извещения кому-либо из участников судебного разбирательства в материалах дела не имеется.

При этом в деле имеется смс - оповещение о дате слушания дела апелляционной инстанцией Жвановой Л.Г. Аналогичных сведений относительно департамента материалы дела не содержат.

Иных данных, позволяющих сделать вывод о надлежащем извещении заинтересованного лица (ответчика), нет.

При этом при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проигнорированы положения части 2 статьи 167 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в нарушение вышеуказанных требований закона не разрешался.

Вместе с тем департамент имущественных отношений Краснодарского края судебное извещение (от 07 августа 2015года) получил 17 августа 2015 года, то есть за день до рассмотрения дела по существу, копия определения суда первой инстанции (от 30 июля 2015года) поступила 18 августа 2015 года, то есть в день судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не выполнил требования закона о соблюдении срока необходимого для своевременного извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела и достаточного для обеспечения возможности ее явки и подготовки к судебному заседанию.

Несоблюдение требований закона лишило департамент имущественных отношений Краснодарского края возможности принять участие в заседании и дать свои объяснения в соответствии со статьей 174 ГПК РФ, что фактически привело к нарушению конституционного права на судебную защиту.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судом юридически значимых обстоятельств и неправильной оценке, представленных сторонами по делу доказательств, согласно статье 327.1. ГПК РФ (пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции), подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Кроме того, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 18 августа 2015 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2015 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий И.А. Николайчук

Судья докладчик Воробьева И.Г.