Определение Краснодарского краевого суда от 07 июня 2016 г. по делу N 44г-990/2016

Судья Краснодарского краевого суда Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации МО г-к. Анапа по доверенности Костенко О.В., поступившую в краевой суд 22 марта 2016 года и кассационную жалобу Бириной Л.И., поступившую в краевой суд 11 апреля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2015 года, по делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Задорожной Л.А. о запрете осуществления строительства и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к Задорожной Л.А. о запрете осуществления строительства и сносе самовольной постройки.

Бирина Л.И. также обратилась в суд с иском к Задорожной Л.А. о сносе самовольной постройки по аналогичным основаниям.

Определением Анапского городского суда от 27 мая 2015 г. дела по искам администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Бириной Л.И. к Задорожной Л.А. объедены в одно производство.

Решением Анапского городского суда от 7 сентября 2015 г. требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Бириной Л.И. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2015 года решение суда отменено. В удовлетворении заявленных исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Бириной Л.И. к Задорожной Л.А. о запрете осуществления строительства и сносе самовольной постройки отказано. Отменены меры по обеспечению иска.

В кассационных жалобах поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

01 апреля 2016 истребовано дело в Краснодарский краевой суд.

11 мая 2016 года дело поступило в суд кассационной инстанции Краснодарского краевого суда.

Согласно ст.387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.

Как видно из материалов дела Задорожной Л.А. на основании договора купли-продажи от 27 марта 2014 г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью " ... ".м., вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: " ... ", 6.

Право собственности ответчика на земельный участок третьими лицами не оспорено.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Также на основании договора купли-продажи от 27 марта 2014 г. ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 57,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101013:23 по адресу: " ... "

На указанном участке находились хозяйственные постройки: сарай литер Г 1976 года постройки, летняя кухня с погребом литер Б, под Б 1958 года постройки и гараж литер В 1976 года постройки, что подтверждается техническим паспортом БТИ от 26 апреля 2013 г.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В обоснование доводов истцы указали, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101013:23 ведутся строительно-монтажные работы по возведению капитального с подвалом здания площадью застройки 118 кв.м. Возведены подвал и первый этаж капитального здания, производится устройство второго этажа.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что строение возведено ответчиком в отсутствие разрешения на строительство и имеет признаки объекта коммерческого назначения - комнаты для краткосрочного проживания, что указывает на нецелевое использование земельного участка.

Между тем, согласно пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В приведенном выше пункте совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно заключению эксперта Новороссийского филиала Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы N 521/12-2/16.1 от 25 августа 2015 г. незавершенный строительством объект, возведенный по адресу: " ... " 6, соответствует требованиям СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", ВСН 61-89(р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов", СНКК 22-301-2000 (ТСН 22-302-2000 Краснодарского края) "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края"; СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утверждено Приказом Минрегиона РФ от 28 декабря 2010 г. N 820); "СП 14.13330.2011. Свод правил. Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81*" (утверждено Приказом Минрегиона РФ от 27 декабря 2010 г. N 779). Исследуемый объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Анапа, проезд Музейный 6, по своему архитектурно-планировочному решению не соответствует требованиям, предъявляемым "СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001" (утверждено Приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 г. N 605), в связи с чем, не может эксплуатироваться как гостинца или любое другое общественное здание. Учитывая тот факт, что исследуемый строящийся объект соответствует разрешительной документации на его возведение, требованиям СНиП, градостроительным, пожарным нормам - исследуемый объект на момент проведения исследования угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом, суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Однако суд этому письменному доказательству надлежащей оценки не дал.

Сведения о наличии у возведенного строения признаков объекта коммерческого назначения - комнаты для краткосрочного проживания материалами дела не подтверждены, опровергаются заключением эксперта.

Доводы о нецелевом использовании ответчиком земельного участка в суде не подтверждены.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа и Бирина Л.И. не представили достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения градостроительных, строительных и иных норм и правил при строительстве спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, согласно заключению экспертной организации МЦЭиК "ЭКСКО" от 20 июля 2015 г., представленного в деле следует, что на соседнем земельном участке, принадлежащем Бириной Л.И., по адресу: г. Анапа, пер. 8 Марта, д. 8 на общей с ответчиком меже расположены хозяйственные постройки, построенные с нарушением градостроительных регламентов.

Из письма управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа 19 мая 2015 г. N 01/645 следует, что в архиве учреждения отсутствует проектная и разрешительная документация на строительство объектов капитального строительства по адресу: г. Анапа, пер. 8 Марта, д.8.

Однако, в материалах дела имеется обращение ответчика в управление архитектуры и градостроительства города-курорта Анапа о подготовке схемы планировочной организации земельного участка по адресу: г. Анапа, пр. Музейный, 6 (л.д.45), а также схема планировочной организации указанного земельного участка, утвержденная руководителем МБУ "Управления архитектуры и градостроительства курорта Анапа.

Указные доказательства суд во внимание не принял, оценки им не дал, результаты оценки в решении не отразил.

Таким образом, доводы Бириной Л.И. о нарушении ее прав опровергаются выводами судебной строительно-технической экспертизы и заключения специалиста.

Более того, в целях соблюдения прав и законных интересов правообладателей смежных земельных участков при строительстве ответчиком получено письменное согласие владельцев соседних земельных участков по адресу: г. Анапа, пр. Музейный, 4 Семененко О.В.; по адресу: г. Анапа, пр. Музейный, 6 Кирилина А.Д. и Кирилиной Н.Д. на строительство.

На соседнем земельном участке по адресу: г. Анапа пер. 8 Марта, д.8 жилой дом, принадлежащий Бириной Л.И., расположен на расстоянии от общей межи 15-20 метров, в связи с чем, постройка ответчика не может ущемлять интересы истца Бириной Л.И.

Поскольку, ответчик при наличии права на застройку возвел строение в правомерных границах участка, принадлежащего ему на праве собственности, отнесенного к категории земель населенных пунктов, используемого в соответствии с видом разрешенного использования, учитывая, что спорное строение отвечает градостроительным, строительным, иным нормам и правилам, а сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным доказательствам, основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку тех или иных доказательств.

Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст.387 ГПК РФ могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В

передаче кассационных жалоб представителя администрации МО г-к. Анапа по доверенности Костенко О.В. и Бириной Л.И. для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Е.Н. Кудрявцева