Постановление Краснодарского краевого суда от 25 января 2016 г. по делу N 4А-104/2016

Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Свашенко С.Н., рассмотрев жалобу адвоката " Ф.И.О. "3 в интересах " Ф.И.О. "1, поступившую в краевой суд " ... ", на решение Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2015 года, которым отменено постановление Динского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении " Ф.И.О. "1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2015 года " Ф.И.О. "1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2015 года постановление Динского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2015 года отменено, дело направлено в Динской районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

В жалобе адвоката " Ф.И.О. "3 поставлен вопрос об отмене решения Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2015 года.

Проверив судебные постановления, рассмотрев доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из судебных постановлений, суд первой инстанции, привлекая " Ф.И.О. "1 к административной ответственности, исходил из того, что, согласно протоколу об административном правонарушении, " ... " в " ... " на а/д " ... ", " ... ", " Ф.И.О. "1, управляя автомобилем " " ... "", г/н " ... ", двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение п. 13.9 ПДД не уступил дорогу автомобилю " " ... "", г/н " ... ", который двигался по главной дороге, и допустил с ним столкновение. В результате данного ДТП водителю и пассажиру автомобиля " " ... "", " Ф.И.О. "4 и " Ф.И.О. "5, причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Определением районного суда от " ... " удовлетворено ходатайство представителя " Ф.И.О. "1 по ордеру " Ф.И.О. "3 о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении " Ф.И.О. "4 и " Ф.И.О. "5 Однако согласно сопроводительному письму "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от " ... " административное дело возвращено в связи с отсутствием запрошенных медицинских документов.

Согласно представленному в материалы дела сопроводительному письму главного врача МБУЗ ЦРБ " ... " из медицинских документов представлена только амбулаторная карта " Ф.И.О. "4, которая обращалась в медицинское учреждение по заболеваниям в период с " ... " по " ... " гг. Также указано, что " Ф.И.О. "5 обращался в районную поликлинику с " ... " по " ... ", амбулаторной карты в поликлинике нет.

Суд второй инстанции, отменяя решение районного суда, правильно указал на то, что при рассмотрении дела судьей районного суда не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам, не принято во внимание непредставление " Ф.И.О. "4 и " Ф.И.О. "5 подлинников медицинских документов, подтверждающих прохождение лечения и медицинских исследований, позволяющих квалифицировать полученные травмы как легкий вред здоровью, т.е. судья районного суда не предпринял мер к полному, всестороннему, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела.

Соответственно, судом второй инстанции обоснованно отменено постановление Динского районного суда Краснодарского края с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд, при этом правильно указано на необходимость обязать " Ф.И.О. "4 и " Ф.И.О. "5 предоставить в экспертную организацию подлинники необходимых медицинских документов для проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы и определения степени тяжести причиненного их здоровью вреда.

Доводы жалобы проверены, однако опровергаются материалами дела, исследованными судом второй инстанции, и не могут быть признаны основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2015 года, которым отменено постановление Динского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении " Ф.И.О. "1, оставить без изменения.

Жалобу адвоката " Ф.И.О. "3 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Краснодарского краевого суда С.Н. Свашенко