Определение Краснодарского краевого суда от 02 июня 2016 г. по делу N 4г-4143/2016

Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго", поступившую в Краснодарский краевой суд 24 мая 2016 года, на решение и.о. мирового судьи с/у N101 Центрального района г.Сочи от 23 сентября 2015 года и апелляционное определение Центрального районного суда г.Сочи от 20 ноября 2015 года по делу по иску МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго" к Мамиконян А.Г. о взыскании задолженности, пени за потребление горячей воды и тепловой энергии,

УСТАНОВИЛА:

МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго" обратилось в суд иском к Мамиконян А.Г. о взыскании задолженности за услуги отопления, горячего водоснабжения в размере " ... " рублей и пени в размере " ... " рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка N 101 Центрального района г.Сочи от 23 августа 2015 года, исковые требования МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго" к Мамиконян А.Г. удовлетворены частично.

С Мамиконян А.Г. взыскана задолженность за горячую воду в размере " ... " рублей за период с 01 августа 2012 года по 30 июня 2015 года и пени в размере " ... " рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Сочи от 20 ноября 2015 года, решение и.о. мирового судьи судебного участка N 101 Центрального района г.Сочи от 23 сентября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго" просит отменить судебные постановления, поскольку считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Из материалов кассационного производства видно, что Мамиконян А.Г. является потребителем горячей воды, поставляемой МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго" по адресу " ... "

Судом установлено, что Мамиконян А.Г. с 01 декабря 2008 года по 30 июня 2015 года плату за поставленные коммунальные услуги - тепловую энергию и горячее водоснабжение производил не в полном объеме.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При таких обстоятельствах судом установлено, что срок исковой давности по предъявлению настоящего иска частично истек, так как с момента возникновения задолженности Мамиконяна А.Г. прошло более трех лет.

На основании установленных обстоятельств, суд правильно счел возможным взыскать с Мамиконян А.Г. задолженность за горячую воду в размере " ... " рублей за период с 01 августа 2012 по 30 июня 2015 года и пени в размере " ... " рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования включает в себя: 1) плату за наем жилого помещения, устанавливаемую в соответствии со статьей 156.1 настоящего Кодекса; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно акта МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго"от 23 сентября 2015 года в квартире " ... " система отопления отсутствует, стояк скрыт в стене, отопление производится за счет кондиционера.

Актом от 21 сентября 2015 года ООО УК "Перспектива" подтверждено, что в квартире " ... " радиаторы отопления отсутствуют.

Из изложенного суд пришел к выводу, что услугами по предоставлению тепловой энергии МУП "Сочитеплоэнерго", Мамиконян А.Г. в занимаемом им по договору социального найма жилом помещении не пользуются.

В связи с тем, что ответчику не подавалось тепло, то есть не оказывались услуги по договору теплоснабжения, у Мамиконяна А.Г. отсутствуют обязательства по отплате тепловой энергии.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В передаче кассационной жалобы МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья краевого суда Л.В. Сибятуллова

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "