Определение Краснодарского краевого суда от 08 июня 2016 г. по делу N 4г-4256/2016

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Стрельникова В.В. и его представителя по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2016 года по делу по иску Стрельникова В.В. к ООО СК "Родина" о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения земельного участка в счет земельной доли, признании согласованным проекта межевания земельного участка и встречному иску ООО "Родина" к Стрельникову В.В. о признании недействительным результата межевания земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Стрельников В.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Родина" о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения земельного участка в счет земельной доли, выделяемого из участка с кадастровым номером " ... ", признании согласованным проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Колупаевым Д.В. от 25 августа 2015 года.

В обоснование требований указано, что он является собственником земельной доли ( " ... ") в земельном участке сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: " ... ". Реализуя право на выдел доли, обратился к кадастровому инженеру, которым подготовлен проект межевания. В установленном порядке обеспечена возможность ознакомления с проектом всем правообладателям земельного участка путем опубликования извещения в средствах массовой информации. Ответчиком были поданы возражения относительно местоположения участка, выделяемого в счет принадлежащей ему доли. Между тем, считает, что данные возражения необоснованны, поскольку местоположение участка не имеет недостатков, соответствует размеру доли, участок расположен прямолинейно относительно восточной границы общего земельного участка от его края, не имея вклинивания, не создает чересполосицы, не является изломанным. Местоположение участка отвечает требованиям ст.11.9 ЗК РФ. Полагает, что не имеется оснований для запрещения формирования участка в счет доли.

ООО "Родина" подан встречный иск о признании недействительным результата межевания земельного участка.

Требования мотивированы тем, что при ознакомлении с проектом межевания от 25 августа 2015 года было установлено, что в проекте на листе 5 не указаны данные о местоположении границы земельного участка " ... ", а указаны лишь горизонтальные приложения, которые не являются описанием местоположения земельного участка, и позволяют построить границу земельного участка любой конфигурации и (или) любого размера земельного участка. также полагают, что фактическая площадь земельного участка, которого осуществляется выдел участка меньше площади, сведения о которой отражены в ГКН, в связи с чем выделение истцу участка площадью " ... " в счет доли приведет к нарушению прав иных участников долевой собственности.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 13 января 2016 года исковые требования Стрельникова В.В. удовлетворены.

В удовлетворении встречного иска ООО "СК "Родина" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда 14 апреля 2016 года решение суда отменено, принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Стрельникова В.В. к ООО "СК "Родина" о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения земельного участка в счет земельной доли, признании согласованным проекта межевания земельного участка отказано.

Встречный иск ООО "СК "Родина" к Стрельникову В.В. о признании недействительным результата межевания земельного участка удовлетворен.

Признан недействительным результат межевания земельного участка в счет земельной доли Стрельникова В.В. из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: " ... ", изложенный в проекте межевания, выполненном 25 августа 2015 года кадастровым инженером Колупаевым Д.В.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 26 мая 2016 года, заявитель ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии как вынесенное с нарушением положений процессуального закона, регламентирующих представление сторонами и оценку доказательств судом, что повлекло существенное нарушение прав заявителя.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования Стрельникова В.В. и отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Родина", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.12-13.1, 14-15 ФЗ от 24 июля 2002года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пришел к выводу об отклонении возражений ООО "Родина" относительно местоположения и размера выделяемого истцом в счет доли земельного участка, как не отвечающих приведенным положениям закона, поскольку они не содержат объективных причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого участка.

При этом судом с учетом заключения специалиста указано на отсутствие недостатков в расположении выделяемого земельного участка при соблюдении процедуры выдела, установленной ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Отменяя решение районного суда и принимая по делу новое решение, судебная коллегия не согласилась с выводами районного суда о соответствии проекта межевания требованиям закона относительно его содержания.

Как установлено судом, истец является участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: " ... ".

В предусмотренном пунктами 4-6 статьи 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" порядке истец воспользовался правом на выдел принадлежащей доли из вышеуказанного земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 Федерального закона N 101-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 4-6 статьи 13 названного Закона, если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 13.1 ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п.9 ст.13.1 ФЗ от 24 июля 2002 года N101-ФЗ)..

Кадастровым инженером был изготовлен проект межевания, в котором определен размер выделяемого в счёт доли истца земельного участка.

ООО "СК "Родина" в порядке, установленном пунктами12-14 статьи 13.1 ФЗ от 24 июля 2002 года N101-ФЗ, направило возражение относительно размера и местоположения выделяемого Стрельниковым В.В. в счет своей доли земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", предусматривающих требования к проекту межевания, и учитывая содержание проекта межевания, выполненного 25 августа 2015 года кадастровым инженером Колупаевым Д.В., пришел к выводу, что он не содержит сведения о местоположении земельного участка, выделяемого в счет земельной доли Стрельникова В.В.

Судебной коллегией достоверно определено, что по горизонтальным приложениям, указанным на листе 5 проекта, не представляется возможным описать местоположение границы земельного участка, не указаны координаты характерных (поворотных) точек таких границ. Графическая часть проекта межевания на листе 8 также не отражает расположение вновь формируемого земельного участка на местности.

В связи с чем суд, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, достаточные и относимые доказательства, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что в отсутствие возможности установить фактическое местоположение выделяемого земельного участка, исковые требования Стрельникова В.В. не могут быть удовлетворены и напротив иск ООО "СК "Родина" подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции основаны на обстоятельствах дела, исследованных полно и всесторонне, согласуются с подлежащими применению нормами материального права при соблюдении положений процессуального закона.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке представленных иных доказательств и нарушение судом обязанностей п.4 ст.67 ГПК РФ, не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке кассации, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и иное установление обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.387 ГПК РФ, на основании которых судебное постановление может быть изменено или отменено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Стрельникова В.В. и его представителя по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2016 года по делу по иску Стрельникова В.В. к ООО СК "Родина" о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения земельного участка в счет земельной доли, признании согласованным проекта межевания земельного участка и встречному иску ООО "Родина" к Стрельникову В.В. о признании недействительным результата межевания земельного участка для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева