Магаданский областной суд в составе:
председательствующего Радченко Л.Ф.,
при секретаре Дьяконовой Н.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,
осужденного Суровегина А.П. в режиме видеоконференц-связи,
защитника осужденного - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Герасимчука Л.П., представившего удостоверение N ... от "дата" и ордер N ... от "дата",
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Суровегина А.П. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 20 апреля 2016 года, которым
Суровегин А.П., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин " ... ", проживающий без регистрации по адресу: "адрес", судимый:
- 06 апреля 2004 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 05 марта 2012 года) по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев условно с испытательным сроком 1 год,
- 28 февраля 2007 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 13 июня 2007 года, постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 11 апреля 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 18 мая 2011 года, постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 05 марта 2012 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 111, п. "в" ч. 4 ст. 162, ст. 70 УК РФ (приговор от 06 апреля 2004 года) к лишению свободы на срок 10 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 03 июля 2015 года,
- 19 января 2016 года мировым судьей судебного участка N 5 г. Магадана по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
признан виновным и осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с ограничением свободы на срок 1 год.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 5 г. Магадана от 19 января 2016 года окончательно назначено Суровегину А.П. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания в виде лишения свободы с 20 апреля 2016 года.
В окончательное наказание в виде лишения свободы зачтен срок лишения свободы, отбытый по приговору мирового судьи судебного участка N 5 г. Магадана от 19 января 2016 года - с 07 декабря 2015 года по 19 апреля 2016 года.
Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, которое будет определяться специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Осуществление надзора за отбыванием осужденным Суровегиным А.П. дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложено на уголовно-исполнительную инспекцию, в которую осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.
В отношении Суровегина А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Под стражу не взят, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы по другому приговору.
Решены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Радченко Л.Ф., выступления осужденного Суровегина А.П. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Герасимчука Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Суровегин А.П. осужден за совершение кражи, то есть " ... " хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в "адрес" в период с 19 часов 00 минут "дата" до 00 часов 40 минут "дата" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Суровегин А.П., не соглашаясь с приговором в связи с неправильной квалификацией его действий и ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить.
Приводит показания потерпевшего Н. о добровольной передаче ему банковской карты. Находит противоречивыми показания свидетеля С., пояснившей о нахождении банковской карты потерпевшего у лица по имени В ... Полагает, что данные показания подтверждают факт передачи потерпевшим принадлежащей ему карты В., который впоследствии вызывал полицию, и у которого он (Суровегин) и забрал карту в "адрес".
Обращает внимание, что свидетель С. в судебном заседании не подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного расследования.
Утверждает, что обжалуемый приговор содержит противоречия в части указания лица, у которого находилась банковская карта потерпевшего. Полагает, что буквальное прочтение приговора позволяет сделать вывод о том, что в "адрес" с ними находился не потерпевший, а иное лицо по имени В., который и пришел к М. с бутылкой водки, в то время, как потерпевший Н. пришел с бутылкой вина. Считает, что отсутствие в приговоре указания на то обстоятельство, что бутылку водки и бутылку вина приобретал потерпевший, дает основание полагать, что приговор постановлен на ложных показаниях, поскольку в ходе предварительного следствия потерпевший иначе пояснял о данном факте.
Находит показания потерпевшего Н., свидетелей С., Т., Д., изложенные в приговоре, противоречащими показаниям, данным ими в судебном заседании.
Заявляет, что между ним и потерпевшим имелась договоренность о том, что потерпевший заберет заявление о совершенном в отношении него преступлении в обмен на ремонт, который выполнит ему осужденный в счет возмещения причиненного ущерба. Однако реализовать данные действия не представилось возможным.
Утверждает, что не совершал кражу банковской карты и денежных средств у потерпевшего. Банковскую карту ему дал сам потерпевший, а его вина заключается в том, что он данную карту не вернул. Причиной произошедшего считает употребление спиртного.
Высказывает несогласие с протоколом судебного заседания.
Просит с учетом приведенных обстоятельств снизить ему размер назначенного наказания либо отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В возраженияхна апелляционную жалобу осужденного Суровегина А.П. государственный обвинитель Михайлюк И.О. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное Суровегину А.П. наказание - справедливым.
Указывает, что убедительных данных, которые бы давали основания для смягчения наказания в апелляционной жалобе не приведено.
Находит показания потерпевшего Н. и свидетелей С., Д., Т. достоверными. Отмечает, что исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждается факт изъятия банковской карты потерпевшего у Суровегин А.П. непосредственно после совершения преступления, а также факты оплаты данной картой продуктов питания и обналичивания денежных средств через банкомат. Утверждает, что положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, взаимосогласующимися, и в своей совокупности изобличают Суровегина А.П. в совершении инкриминированного преступления.
Считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей и положил их в основу обвинительного приговора, правильно квалифицировав действия Суровегина А.П., назначил справедливое наказание, верно определив его вид и размер, поэтому оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Суровегина А.П. в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.
В судебном заседании Суровегин А.П. вину не признал, пояснив, что Н. сам дал ему свою банковскую карту, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. На досудебной стадии производства по делу Суровегин А.П. также вину не признавал и показаний по обстоятельствам дела не давал.
Несмотря на занятую осужденным позицию, его виновность в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые были тщательно проверены судом первой инстанции.
Так, из показаний потерпевшего Н. следует, что "дата" в квартире своей знакомой Ч. в "адрес" он познакомился с Суровегиным А.П. и С., которые согласились выполнить ремонт в его квартире, предварительно измерив ее параметры. Около 17 часов втроем они проследовали к нему домой, зайдя по пути в магазин "Омега", где он в присутствии Суровегиных расплачивался за покупки принадлежащей ему банковской картой. У него дома после произведенных замеров они стали распивать спиртное. Через некоторое время на просьбу Суровегина А.П. дать денег на приобретение водки он ответил, что у него имеется только банковская карта. Суровегин сообщил, что купит по его карте бутылку водки, сигареты и вернется. Суровегин взял со стола его банковскую карту и вышел из квартиры. Он не помнит, сообщал ли Суровегину А.П. пин-код своей карты. Когда он отвлекся, С. также покинула его квартиру. 01 декабря 2015 года от сотрудника полиции он узнал об изъятии его банковской карты у Суровегина А.П.
Судом первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля С. в связи с ее отказом от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. Свидетель С. аналогично поясняла об обстоятельствах знакомства с потерпевшим "дата", приобретения им в магазине продуктов питания по банковской карте в ее присутствии и присутствии Суровегина А.П., совместного распития спиртного в квартире потерпевшего. Кроме того, свидетель показала, что в тот же день, в автобусе, следовавшем из "адрес" в "адрес", Суровегин А.П. достал из кармана банковскую карту В., пояснив, что забыл ее отдать или выложить. В "адрес" до 22 часов они с Суровегиным А.П. зашли в магазин "Отдых", в котором Суровегин А.П. расплатился за водку и продукты питания по банковской карте, пояснив, что видел и запомнил пин-код, который набирал Владимир. На ее просьбу вернуть карту Суровегин А.П. согласился сделать это позже. Затем Суровегин А.П. пошел в гости.
Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что из показаний свидетеля С. следует, что к совершению преступления причастно иное лицо по имени В., является несостоятельным. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что свидетель С. при описании событий, очевидцем которых она являлась, называла по имени В. потерпевшего Н ... Какой-либо неоднозначности либо двусмысленности показания свидетеля не содержат.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в судебном заседании свидетель С. не опровергла свои показания, данные при производстве предварительного расследования по уголовному делу. Как следует из протокола судебного заседания, 13 апреля 2016 года, после оглашения данных показаний свидетель С. подтвердила изложенные в них обстоятельства, вопросов к свидетелю со стороны участников процесса, в том числе, со стороны защиты не поступило (т. 2 л.д. 22).
Данные показания полно отражены в приговоре, проанализированы, а также оценены судом, который обоснованно признал их согласующимися с иными доказательствами по делу.
Кроме того, причастность к совершению преступления иного лица исключается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, свидетель Д. пояснил, что "дата" Суровегин А.П., находясь у него в гостях, рассказывал ему и Т. об имеющейся у него банковской карте, которую он украл в "адрес", где они с сестрой делали ремонт. Они с Т. настаивали на возвращении карты ее владельцу и пытались ее забрать, вызвав тем самым агрессию Суровегина А.П. Затем Суровегин А.П. возмутился, что не хватает денег, которые он искал в своих карманах, и устроил драку с Т.
Свидетель Т. показал, что в конце ноября - начале декабря 2015 года он находился в гостях у своего соседа В., к которому около 23 часов пришел Суровегин А.П., принесший водку и продукты. Суровегин А.П. пояснил, что выполнял ремонт в "адрес" и украл банковскую карту у пенсионера, подсмотрев пин-код. В его присутствии Суровегин А.П. снял с данной карты денежные средства в сумме " ... " в банкомате по "адрес", после чего они вернулись к В ... Около 2 часов ночи Суровегин А.П. обнаружил пропажу денежных средств, между ними произошла драка, соседи вызвали сотрудников полиции, которым Суровегин А.П. рассказал про банковскую карту.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, показания потерпевшего Н., свидетелей С., Т. и Д. носят последовательный характер в части юридически значимых обстоятельств по данному делу, касающихся факта " ... " хищения имущества Н. с причинением ему значительного ущерба, совершенного Суровегиным А.П.
Сведений об изменении потерпевшим либо свидетелями показаний, как о том указано в апелляционной жалобе осужденного, не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей были тщательно проверены судом и обоснованно признаны достоверными и допустимыми, не доверять которым у суда оснований не имелось. Обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденного и на чью-либо заинтересованность в привлечении Суровегина А.П. к уголовной ответственности по делу не установлено. Данные показанияподробны, обстоятельны и логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств.
Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе осужденного, судом первой инстанции устранены. При этом, как следует из протокола судебного заседания, потерпевший Н. настаивал на показаниях, данных им в ходе судебного заседания (т. 2 л.д. 24).
Вид приобретенной потерпевшим алкогольной продукции не влияет на квалификацию содеянного Суровегиным А.П., в связи с чем доводы осужденного в данной части признаются несостоятельными.
Также вина Суровегина А.П. подтверждается письменными материалами дела, подробно приведенными в приговоре: протоколом осмотра места происшествия от 01 декабря 2015 года, согласно которому в служебном кабинете ОМВД России по г. Магадану у Суровегина А.П. изъята банковская карта Сбербанк Maestro на имя В. , а также денежные средства в сумме " ... " тремя купюрами (т. 1 л.д. 14-16); отчетом по счету карты на имя Н. о проведении 30 ноября 2015 года расходных операций в магазинах г. Магадана "Отдых" на суммы " ... ", " ... ", " ... " и "Пашок" на сумму " ... ", а также в банкомате 909900 Магадан на сумму " ... ", с указанием времени операций (т. 1 л.д. 196).
Доказательства по делу противоречий не содержат, они дополняют друг друга и согласуются между собой. Их оценка судом дана в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Правильно оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Суровегина А.П. в совершении инкриминированного ему преступления, квалифицировав его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть " ... " хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Обосновывая значительность причиненного потерпевшему ущерба, суд правильно учел сведения об имущественном положении потерпевшего Н., единственным источником дохода которого является пенсия по старости в размере 10600 рублей, и невысоком совокупном доходе его семьи в целом, а также о расходах по оплате коммунальных услуг, сопоставимых с размером пенсии потерпевшего.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда о наличии у Суровегина А.П. умысла и его направленности именно на " ... " хищение чужого имущества с корыстной целью надлежащим образом мотивированы и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.
Судом первой инстанции тщательно и всесторонне исследован довод стороны защиты о переквалификации действий Суровегина А.П. на ч. 1 ст. 330 УК РФ, основанный на том, что потерпевший сам разрешилвзять принадлежащую ему банковскую карту. Данный довод обоснованно отвергнут, как не нашедший своего подтверждения, с приведением мотивов принятого решения.
Вывод суда в данной части сомнений не вызывает, поскольку совокупность приведенных доказательств объективно подтверждает, что действия Суровегина А.П., предшествующие завладению денежными средствами потерпевшего Н., и последующие его действия по обращению данных денежных средств в свою собственность и распоряжению ими по своему усмотрению свидетельствуют об умышленном, корыстном, противоправном, безвозмездном завладении чужим имуществом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (с изменениями от 03.03.2015 г.) не обра
