Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 22-273/2016

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Марченко Е.Г.,

при секретаре Андреевой В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черноухова И.А.,

осужденного Елисеева Д.А.,

защитника осужденного Елисеева Д.А. - адвоката Антощенко Ю.Н., предоставившего удостоверение адвоката N ... от "дата" и ордер N ... от "дата",

рассмотрел в открытом судебном заседании в единоличном составе суда апелляционной инстанции 01 июня 2016 года апелляционную жалобу осужденного Елисеева Д.А. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 28 апреля 2016 года, которым

Елисеев Д.А., родившийся "дата"в "адрес", гражданин " ... ", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый:

- 16 декабря 2011 года Ольским районным судом Магаданской области по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), п. "б" ч.2 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), ч.2 ст. 69, п. "б" ч.7 ст. 79, ч.ч. 1,4 ст. 70 УК РФ (с приговором суда от 19 декабря 2008 года) к лишению свободы сроком на 03 года 05 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26 января 2012 года Ольским районным судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 14 марта 2012 года) по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года 09 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 18 декабря 2012 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговорам Ольского районного суда Магаданской области от 16 декабря 2011 года и 26 января 2012 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 10 июня 2015 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 04 месяца 08 дней;

- 05 апреля 2016 года Ольским районным судом Магаданской области по п. "в" ч.1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 01 год, с удержанием из заработной платы ежемесячно 10 % в доход государства (к отбыванию наказания не приступил);

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 10 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, с применением п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 05 апреля 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 28 апреля 2016 года.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественного доказательства и взыскании процессуальных издержек.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Елисеева Д.А., принимавшего участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Антощенко Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и просивших об изменении приговора, выслушав мнение прокурора Черноухова И.А., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и полагал о внесении в приговор суда редакционных изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Елисеев Д.А. признан виновным и осужден за совершение грабежа, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Приговор в отношении Елисеева Д.А. постановлен Магаданским городским судом Магаданской области в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Елисеев Д.А., не оспаривая квалификацию содеянного, заявляет о несогласии с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, ссылаясь на то, что добровольно сообщил о совершенном преступлении, активно способствовал его раскрытию и расследованию, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес извинение потерпевшему, совершил иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, а именно - добровольно выдал похищенное имущество, имеет малолетнего ребенка.

Просит учесть изложенное, снизить срок назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Елисеева Д.А. государственный обвинитель Сидорова Е.С. считает, что приговор суда, постановленный в отношении Елисеева Д.А., отмене либо изменению не подлежит, указывает, что наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Елисеева Д.А. и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда отмене не подлежит.

Согласно приговору, Елисеев Д.А. признан виновным и осужден за то, что в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут "дата" из подсобного помещения пристройки, находящейся с левой стороны от центрального входа в здание "адрес", открыто похитил электрический обогреватель "Delonghi" стоимостью " ... ", принадлежащий П., которым распорядился по своему усмотрению, причинив П. материальный ущерб на указанную сумму.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, за которые предусмотренное УК РФ наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе разъяснения обвиняемому Елисееву Д.А. положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, он заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением (л.д. 168-170, 171-173, 181).

В ходе рассмотрения дела в открытом судебном заседании подсудимый Елисеев Д.А. поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он получил необходимую консультацию от участвующего в деле защитника (л.д. 202-203, стр. 4-5 протокола).

Участвовавшая в судебном заседании государственный обвинитель Сидорова Е.С. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке (л.д. 203, стр. 5 протокола).

Не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и потерпевший П., который представил в суд заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства и просил о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие (л.д. 185).

Суд первой инстанции, убедившись, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, в соответствии с ч.2 ст. 314 УПК РФ, обоснованно постановилприговор без проведения судебного разбирательства, и в соответствии с требованиями ч.5 ст. 316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Поэтому в судебном заседании судом исследован только характеризующий материал в отношении Елисеева Д.А., а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился Елисеев Д.А., его действия правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обоснованность рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, осуждения и юридическая оценка действий Елисеева Д.А. в его апелляционной жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному Елисееву Д.А. наказание в полной мере соответствует требованию справедливости и не может быть признано чрезмерно суровым.

Так, при назначении наказания Елисееву Д.А., судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности Елисеева Д.А., его возраст, семейное и материальное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка, его поведение в ходе дознания, а также в судебном заседании, в ходе которого им принесены извинения потерпевшему, влияние назначенного наказания на исправление Елисеева Д.А. и на условия его и жизни его семьи.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: добровольное сообщение о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем добровольной выдачи похищенного имущества.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений.

В приговоре должным образом мотивированы выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 и п. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что назначенное Елисееву Д.А. наказание, как за совершенное преступление по ч.1 ст. 161 УК РФ, так и окончательное, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для снижения наказания Елисееву Д.А., как об этом ставится вопрос в его апелляционной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному необходимо отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести редакционные изменения в приговор суда.

Так, суд первой инстанции во вводной части обжалуемого приговора ошибочно указал, что приговором Ольского районного суда Магаданской области от 16 декабря 2011 года Елисеев Д.А. осужден к лишению свободы сроком на 04 года 05 месяцев, в то время, как указанным приговором Елисеев Д.А. осужден к лишению свободы сроком на 03 года 05 месяцев (л.д. 123-125, 151-153).

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при изложении позиции государственного обвинителя относительно возможности рассмотрения уголовного дела в отношении Елисеева Д.А. в особом порядке (стр. 4 абз. 5 приговора), суд первой инстанции указал буквально следующее: "С заявленным ходатайством подсудимого согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке, не имеется".

Однако такое изложение позиции государственного обвинителя в приговоре противоречит материалам уголовного дела, согласно которым дознание по нему проводилось в обычном порядке, и протоколу судебного заседания, в котором государственный обвинитель указал, что не возражает против проведения судебного разбирательства по данному делу в особом порядке, так как все условия проведения такого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены (л.д. 203).

Учитывая, что данные ошибки носят характер явных технических ошибок, не влияют на существо принятого судом решения и не ухудшают положение осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что они могут быть устранены путем внесения во вводную и описательно-мотивировочную часть приговора соответствующих редакционных изменений.

В остальном, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. 314-317 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, в ходе апелляционной проверки не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 28 апреля 2016 года в отношении Елисеев Д.А. - изменить.

Внести в приговор редакционные изменения:

- во вводной части приговора считать Елисеева Д.А. осужденным по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 16 декабря 2011 года к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

-в описательно-мотивировочной части приговора на странице 4 из абзаца 5 после слов "уголовного дела" исключить слова "дознание по которому производилось в сокращенной форме".

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Елисеева Д.А. - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Г. Марченко