Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 22К-267/2016

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Марченко Е.Г.,

при секретаре Володиной А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т.,

подозреваемой Ч.,

защитника подозреваемой Ч. - адвоката Шехватовой В.В., предоставившей удостоверение адвоката N ... от "дата" и ордер N ... от "дата",

следователя Окуневой К.В.,

эксперта Бридковского В.В.,

рассмотрелв открытом судебном заседании в единоличном составе суда апелляционной инстанции 25 мая 2016 года материалы по апелляционной жалобе адвоката Кардаш С.В., поданной в интересах подозреваемой Ч. на постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 15 апреля 2016 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СГ Отд ОМВД России по Тенькинскому району Окуневой К.В. о помещении подозреваемой Ч., не содержащейся под стражей, в психиатрический стационар для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Доложив материалы дела, заслушав подозреваемую Ч. и ее защитника - адвоката Шехватову В.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об отмене постановления суда, выслушав следователя Окуневу К.В., которая просила об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а постановления суда - без изменения, заслушав выступление прокурора Увижевой Ф.Т., которая полагала необходимым постановление суда отменить, производство по делу прекратить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь СГ Отд МВД по Тенькинскому району Окунева К.В. 15 апреля 2016 года обратилась в Хасынский районный суд Магаданской области с ходатайством о помещении подозреваемой Ч. в психиатрический стационар - в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркомании имени В.П. Сербского" для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области ходатайство старшего следователя СГ Отд ОМВД России по Тенькинскому району Магаданской области Окуневой К.В. удовлетворено.

Постановлено поместить Ч., подозреваемую в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167 УК РФ, не содержащуюся под стражей, в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркомании имени В.П. Сербского" для производства дополнительной стационарной судебной психиатрической экспертизы на срок до тридцати суток.

В апелляционной жалобе адвокат Кардаш С.В. в интересах подозреваемой Ч. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что в отношении Ч. проведены две экспертизы - амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза (заключение от 28 декабря 2015 года) и стационарная комиссионная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (заключение от 26 января 2016 года), при этом вопрос о наличии у Ч. заболевания "пиромания" перед экспертами не ставился.

Обращает внимание, что в отношении Ч. 15 февраля 2016 года возбуждено еще одно уголовное дело по ч.2 ст. 167 УК РФ, по которому экспертиза не проводилась вообще.

С учетом изложенного считает решение суда о помещении Ч. в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркомании имени В.П. Сербского" для производства дополнительной стационарной судебной психиатрической экспертизы преждевременным и подлежащим отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кардаш С.В. заместитель прокурора Хасынского района Магаданской области Кузнецова М.Ю. полагает, что постановление суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Считает, что несмотря на проведение в отношении Ч. ОГКУЗ "Магаданский психоневрологический диспансер" судебных амбулаторной и стационарной психиатрических экспертиз, вопрос о наличии у нее временных расстройств психической деятельности так и не нашел своего разрешения, что свидетельствует о неполноте заключений экспертов.

Обращает внимание, что 14 апреля 2016 года по данному уголовному делу следователем назначена дополнительная стационарная судебная психиатрическая экспертиза, и перед экспертами поставлен ранее не выяснявшийся вопрос о наличии (отсутствии) у Ч. заболевания "пиромания".

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кардаш С.В. старший следователь СГ Отд МВД России по Тенькинскому району Окунева К.В. указывает о необходимости производства дополнительной стационарной судебной психиатрической экспертизы в отношении подозреваемой Ч. в целях возможного выявления у последней такого заболевания как "пиромания".

Отмечает, что в Магаданской области отсутствуют специалисты, специализирующиеся на заболеваниях подобного рода.

Обращает внимание, что адвокатам Кардаш С.В. не учтено, что экспертиза по уголовному делу N ... , возбужденному 15 февраля 2016 года по ч.2 ст. 167 УК РФ по факту умышленного уничтожения имущества С. не проводилась в связи с тем, что ранее проведенные в отношении Ч. судебные амбулаторная и стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза проводились до возбуждения уголовного дела N ...

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 203 УПК РФ судом разрешается вопрос о помещении в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы подозреваемого или обвиняемого, не содержащегося под стражей.

Согласно ч.1 ст. 46 УПК РФ, подозреваемым является лицо:

1) либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса;

2) либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 настоящего Кодекса;

3) либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса;

4) либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 настоящего Кодекса.

По смыслу ч.1 ст. 100 УПК РФ при избрании меры пресечения в отношении подозреваемого обвинение такому лицу должно быть предъявлено не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.

Таким образом, уголовно-процессуальным законом указание на то, что лицо является подозреваемым, ограничено наличием одного из четырех условий, содержащихся в ст. 46 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 09 ноября 2015 года старшим следователем СГ Отд МВД России по Тенькинскому району Окуневой К.В. возбуждено уголовное дело N ... по ч.2 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту повреждения "дата" путем поджога имущества, находящегося в "адрес", принадлежащего С.Е.

11 ноября 2015 года старшим следователем СГ Отд МВД России по Тенькинскому району Окуневой К.В. возбуждены уголовные дела N ... и 55 290 по ч.2 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица по фактам повреждения "дата" и "дата" путем поджога имущества потерпевших К. и У., находившегося соответственно в "адрес", и в "адрес" в "адрес", в результате чего потерпевшим К. и У. причинен значительный материальный ущерб.

Постановлением врио начальника СГ Отд МВД России по Тенькинскому району П. от 04 декабря 2015 года данные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер N ...

24 декабря 2015 года уголовное до N ... соединено с уголовным делом N ... , которое возбуждено по ч.2 ст. 167 УК РФ по факту уничтожения неустановленным лицом "дата" путем поджога имущества, находившегося в "адрес", принадлежащее К.Д., что причинило потерпевшему значительный материальный ущерб.

15 февраля 2016 года возбуждено уголовное дело N ... по ч.2 ст. 167 УК РФ по факту повреждения неустановленным лицом путем поджога "дата" имущества, находившегося в "адрес", принадлежащего С., которому в результате причинен значительный материальный ущерб.

26 февраля 2016 года уголовное дело N ... соединено с уголовным делом N ... в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен N ...

По всем фактам поджога по данному уголовному делу в качестве подозреваемой при участии защитника допрошена Ч., в отношении которой каждый раз при возбуждении указанных выше уголовных дел избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде (16 ноября 2015 года и 14 декабря 2015 года), последний раз в отношении подозреваемой Ч. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде 23 февраля 2016 года (т.1 л.д. 111-112).

04 декабря 2015 года в отношении Ч. назначена амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов от 10 декабря 2015 года N 732, для ответа на поставленные следствием вопросы в отношении Ч. требуется проведение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы с привлечением эксперта-психолога из ЭКЦ УМВД России по Магаданской области.

28 декабря 2015 года в отношении Ч. назначена стационарная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов от 26 января 2016 года N 26, Ч. не обнаруживает признаков хронического психического расстройства или слабоумия. Наличие временных расстройств психической деятельности выявить и квалифицировать невозможно ввиду отсутствия в материалах уголовного дела описания обстоятельств и ее действий во время эпизодов инкриминируемого ей деяния. Ч. во время инкриминируемых ей деяний могла и может в настоящее время в полной мере (несмотря на наличие алкогольной зависимости) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Наличие "алкогольной зависимости" у Ч. не связано с ее опасностью для себя, других лиц, возможностью причинения ею иного существенного вреда. Не нуждается в применении мер медицинского характера. Выявленные у Ч. индивидуально-психологические особенности не оказывали существенное влияние на ее поведение в период инкриминируемых ей деяний.

04 апреля 2016 года срок следствия по уголовному делу продлен до 07 месяцев 00 суток, то есть до 09 июня 2016 года.

14 апреля 2016 года постановлением старшего следователя СГ Отд МВД России по Тенькинскому району Окуневой К.В. в отношении Ч. назначена дополнительная стационарная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркомании имени В.П. Сербского".

Постановление следователя мотивировано необходимостью уточнения степени психических нарушений, установления диагноза, определения степени вменяемости подозреваемой Ч., решения вопроса о наличии (отсутствия) у нее заболевания "пиромания".

15 апреля 2016 года старший следователь Окунева К.В. обратилась в суд с ходатайством о помещении подозреваемой Ч. в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркомании имени В.П. Сербского" для производства дополнительной стационарной судебной психиатрической экспертизы.

В этот же день суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство следователя, принял решение о его удовлетворении и постановилпоместить Ч., подозреваемую в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167 УК РФ, не содержащуюся под стражей, в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркомании имени В.П. Сербского" для производства дополнительной стационарной судебной психиатрической экспертизы на срок до тридцати суток.

Принимая решение о помещении Ч. в психиатрический стационар - в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркомании имени В.П. Сербского" для производства дополнительной стационарной судебной психиатрической экспертизы, суд первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не принял во внимание, что подписка о невыезде и надлежащем поведении как мера пресечения в отношении подозреваемой Ч., избранная последний раз 23 февраля 2016 года в соответствии со ст. 100 УПК РФ, отпала в виду того, что обвинение ей не было предъявлено в течение 10 суток с момента ее применения.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Ч. не задерживалась.

Следовательно, к моменту направления следователем ходатайства о помещении Ч. в психиатрический стационар для производства экспертизы и рассмотрения его судом первой инстанции (15 апреля 2016 года), она утратила процессуальный статус подозреваемой, поскольку ни одно из обстоятельств, указанных в ст. 46 УПК РФ, не имело места.

При указанных обстоятельствах, постановление суда о помещении Ч. в психиатрический стационар для производства экспертизы является незаконным и подлежит отмене с прекращением производства по ходатайству следователя.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной экспертизе по уголовным делам" от 21 декабря 2010 года N 28, производство экспертизы может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование лишь в случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающим определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, т.е. когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве.

Таким образом, исходя из смысла положений вышеуказанного Постановления, назначение судебной экспертизы в иное государственное (негосударственное) судебно-экспертное учреждение допускается лишь при невозможности проведения экспертных исследований по месту нахождения органа дознания, следователя (суда) в связи с отсутствием соответствующих квалифицированных экспертов или необходимой материально-технической базы.

Однако ни в ходатайстве следователя, ни в постановлении суда не указано, в связи с чем дополнительная судебная экспертиза в отношении Ч. подлежала проведению именно в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркомании имени В.П. Сербского" (г. Москва), а не в каком-либо другом экспертном учреждении, находящимся в соответствующей территориальной зоне обслуживания, а именно - непосредственно в Магаданской области и Дальневосточном Федеральном округе Российской Федерации.

Данных о невозможности проведения на территории Магаданской области и в пределах Дальневосточного федерального округа Российской Федерации дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в том числе с учетом необходимости выявления у Ч. наличия либо отсутствия такого заболевания как "пиромания", в представленных материалах не содержится.

Более того, представленные материалы свидетельствуют о том, что перед экспертами Магаданского психоневрологического диспансера, проводившими стационарную комплексную психолого-психиатрическую судебную экспертизу (заключение от 26 января 2016 года N 26), вопрос о наличии у Ч. заболевания "пиромания" следователем не ставился.

Вместе с тем, из показаний в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперта Бридковского В.В. следует, что проведение подобной экспертизы для исследования расстройства влечений, к которым относится пиромания, возможно в условиях МОПНД.

При таких обстоятельствах назначение дополнительной судебной психиатрической экспертизы за пределами Магаданской области и Федерального Дальневосточного округа по уголовному делу N ... не может быть признано обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, судапелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 15 апреля 2016 года об удовлетворении ходатайства старшего следователя СГ Отд ОМВД России по Тенькинскому району Магаданской области Окуневой К.В. и помещении Ч., подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167 УК РФ, не содержащейся под стражей, в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркомании имени В.П. Сербского" для производства дополнительной стационарной судебной психиатрической экспертизы на срок до тридцати суток - отменить.

Производство по ходатайству следователя прекратить.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Г. Марченко