Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-416/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Выглева А.В.,

судей Адаркина И.А., Вилер А.А.,

при секретаре Луштей Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Жандаровой Н.И. о досрочном взыскании долга по кредиту, судебных расходов

по апелляционной жалобе Жандаровой Н.И. на решение Магаданского городского суда от 10 февраля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Жандаровой Н.И. о досрочном взыскании долга по кредиту, судебных расходов.

В обоснование истец указывал, что Жандаровой Н.Т. по кредитному договору от 10 декабря 2013 года N 234189 предоставлен кредит в сумме " ... ". сроком до 10 декабря 2018 года с уплатой 16,5 % годовых.

Банком обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик в нарушение ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанности по погашению задолженности в объеме и сроки, определенные кредитным договором, не исполняла, на направленное банком требование о возврате суммы кредита, процентов и неустойки не ответила.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному погашению кредита по состоянию на 15 октября 2015 года образовалась задолженность в размере " ... "., в том числе: сумма основного долга - " ... "., просроченные проценты - " ... "., неустойка на просроченный основной долг - " ... "., неустойка на просроченные проценты - " ... ".

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил суд о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере " ... ". расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 10 февраля 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Жандарова Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки.

Ссылаясь на размер задолженности указанный истцом в требовании требование ответчика о досрочном погашении задолженности от 14 сентября 2015 года и ежемесячный график платежей по кредиту, которым установлен ежемесячный размер погашения процентов, выражает несогласие с судебным постановлением в части взыскания с нее процентов в размере " ... "., неустойки в размере " ... ".

Приводит суждения о нарушении ею кредитного договора в связи невозможностью уплаты ежемесячных платежей и его расторжении на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 3 и части 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа(статья 810ГК РФ).

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 декабря 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Жандаровой Н.И. заключен кредитный договор N 234189 о предоставлении кредита в размере " ... " на срок 60 месяцев с процентной ставкой 16,5% годовых.

Из пункта 1.1 статьи 1 кредитного договора следует, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N 42307810336000018960.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.2.1 статьи 3 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (пункт 3.4 кредитного договора).

Банк обязательства по данному договору выполнил в полном объеме зачислив на счет ответчика 10 декабря 2013 года " ... ", что подтверждается копией истории движения денежных средств на счете Жандаровой Н.И. N 42307810336000018960 и не оспаривается ответчиком.

Жандарова Н.И. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, неоднократно допускала нарушения сроков (10 числа каждого месяца) и объемов погашения кредита и уплаты процентов, установленных графиком.

Так, в нарушение срока - 10 числа каждого месяца, установленного графиком платежей N1 (приложение N2 к кредитному договору) ответчиком денежные средства в объеме достаточном для погашения долга и процентов по нему, а так же начисленной банком неустойки внесены: 17 марта 2014 года, 11 апреля 2014 года, 14 июля 2014 года.

В марте 2015 года ответчиком на счете размещены денежные средства недостаточные для погашения очередного платежа и в дальнейшем погашение очередных платежей и задолженности ответчиком не производилось.

14 сентября 2015 года истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности по просроченным платежам, неустойке до 14 октября 2015 года и дальнейшем досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки. Данные требования Жандаровой Н.И. оставлены без исполнения.

Доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по кредитному договору, в том числе процентов и неустойки, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Таким образом, факты ненадлежащего исполнения Жандаровой Н.И. принятых на себя обязательств по кредитному договору, просрочки очередных платежей и наличия оснований для предъявления истцом требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ), начисления неустойки, предусмотренной соглашением сторон (кредитным договором N 234189 от 10 декабря 2013 года) установлены судом и подтверждаются материалами дела.

Согласно расчету, представленному банком, размер задолженности по состоянию на 15 октября 2015 года образовалась задолженность в размере " ... "., в том числе: сумма основного долга - " ... "., просроченные проценты - " ... "., неустойка на просроченный основной долг - " ... "., неустойка на просроченные проценты - " ... ".

Как следует из материалов дела, Жандарова Н.И. иного расчетасуммы задолженности, в том числе в части неустойки и процентов за кредит, в ходе судебного разбирательства дела не представила.

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора.

При таком положении, руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 234189 от 10 декабря 2013 года в размере " ... ".

Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика со взысканием неустойки и процентов за пользование кредитом со ссылкой на ежемесячный размер погашения процентов, установленный графиком платежей и размер просроченной задолженности по процентам, имеющийся в требовании от 14 сентября 2015 года по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 10 марта 2015 года для уплаты очередного платежа по графику N 1, состоящего из платежа по основному долгу - " ... ". и процентов за пользование кредитом - " ... "., а всего " ... "., ответчиком на счете размещено " ... "., что являлось недостаточным для его погашения.

Таким образом, на 11 марта 2015 года остаток основного долга составил " ... ". и его размер в дальнейшем не изменился, поскольку платежи по его погашению от ответчика не поступали.

Истцом в соответствии с условиями кредитного договора " ... ". отнесены на уплату процентов за пользование кредитом, их остаток на 11 марта 2015 года составил - " ... ".

Начиная с 11 марта по 15 октября 2015 года истцом начислялись проценты за пользование кредитом исходя из расчета 16,5% годовых на непогашенную сумму долга, что за 219 дней составило " ... ".

С учетом просроченной задолженности ответчика по процентам в размере " ... " (не погашено 10 марта 2015 года) сумма процентов на 15 октября 2015 года составила " ... ".

Ссылка ответчика на размер процентов, установленный графиком платежей N 1, несостоятельна, поскольку ежемесячный аннуитетный платеж рассчитан исходя из исполнения заемщиком условий договора по ежемесячному погашению основного долга и процентов, тогда как, начиная с 10 марта 2015 года, их погашение ответчиком не производилось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере " ... ". и проценты за пользование кредитом в размере " ... "., соответствует условиям кредитного договора (пункт 3.3), периоду с 11 марта по 15 октября 2015 года в течении которого она образовалась.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме " ... "., неустойки в сумме " ... ". судом удовлетворены исходя из заявленной истцом суммы и не противоречат требованиям части 3 статьи 196 ГПК РФ и статьи 811 ГК РФ, условиям кредитного договора N 234189 от 10 декабря 2013 года.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание ссылки в апелляционной жалобе ответчика о нарушении ею кредитного договора в связи невозможностью уплаты ежемесячных платежей и его расторжении на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем из искового заявления следует, что истцом требование о расторжении кредитного договора N 234189 от 10 декабря 2013 года не заявлялось.

Доказательств, подтверждающих, что Жандаровой Н.И. было предъявлено в суд требование о расторжении данного кредитного договора, либо сторонами достигнуто соглашение о его расторжении, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жандаровой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Выглев

Судьи И.А. Адаркин

А.А. Вилер