Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-419/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Выглева А.В.,

судей Вилер А.А., Адаркина И.А.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда, расположенного в г. Магадане по ул. Якутской, 49, гражданское дело по иску Зудилова И.А. к Управлению Судебного департамента в Магаданской области, Управлению Федерального казначейства по Магаданской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе Зудилова И.А. на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 10 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Магаданской области Матяш И.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Зудилов И.А. обратился в Хасынский районный суд Магаданской области с иском к Хасынскому районному суду Магаданской области, Управлению Судебного департамента в Магаданской области, Управлению Федерального казначейства по Магаданской области о восстановлении пропущенного срока и взыскании материального ущерба в сумме " ... ".

В обоснование исковых требований указывал, что постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 1 июня 2012 года он был временно отстранен от должности главы муниципального образования "поселок Палатка" с назначением ежемесячного государственного пособия в размере пяти минимальных размеров оплаты труда с 1 июня 2012 года, в сумме " ... ".

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 4 июля 2012 года постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 1 июня 2012 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Постановлением президиума Магаданского областного суда от 11 октября 2012 года определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 4 июля 2012 года и постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 1 июня 2012 года отменены и материал об отстранении от должности передан на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в удовлетворении представления прокурора об отстранении истца от должности отказано.

Пособие при временном отстранении от должности было начислено Судебным департаментом в Магаданской области в период с 1 июня 2012 года по 11 октября 2012 года. Общая сумма начисленного пособия за указанный период составила " ... ". В случае же фактического исполнения обязанностей заработная плата Зудилова И.А. составила бы " ... ".

Полагал, что недополученный им доход вследствие незаконных судебных постановлений составил " ... ".

С учетом положений в статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, просил взыскать в свою пользу с ответчиков денежные средства в размере " ... "., а также просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 19 января 2016 года отказано в принятии искового заявления Зудилова И.А. к Хасынскому районному суду Магаданской области.

Определением судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 5 февраля 2016 года в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер суммы взыскания, окончательно просил взыскать " ... ".

Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 10 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с иском.

Указывает, что постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 1 июня 2012 года о его временном отстранении от занимаемой должности и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 4 июля 2012 года, оставившим указанное постановление Хасынского районного суда в силе, являются незаконными, поскольку были отменены постановлением президиума Магаданского областного суда от 11 октября 2012 года.

Считает, что не имеет значения по каким основаниям были отменены указанные судебные постановления, а значение имеет лишь сам факт их отмены.

Со ссылкой на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 25 января 2001 года, полагает, что имеются основания, установленные статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных им требований о выплате разницы между заработной платой и назначенной в связи с отстранением от должности денежной компенсацией.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Магаданской области, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ устанавливает обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

На основании статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из смысла вышеприведенных норм закона следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования требуется установить наличие неправомерных действий (бездействий) должностных лиц, наличие наступившего вреда и причинной связи между действиями (бездействиями) и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Хасынского районного суда "дата" Зудилова И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, условно, с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации Зудилову И.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных,административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления сроком на два года.

В ходе производства по уголовному делу по обвинению Зудилова И.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и П. в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 1 июня 2012 года Зудилов И.А. был временно отстранен от занимаемой должности главы муниципального образования "поселок Палатка" с назначением ежемесячного государственного пособия в размере пяти минимальных размеров оплаты труда с 1 июня 2012 года в сумме " ... ".

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 4 июля 2012 года постановление Хасынского районного суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Магаданского областного суда от 11 октября 2012 года удовлетворено представление заместителя прокурора Магаданской области, постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 1 июня 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 4 июля 2012 года отменено, материал об отстранении Зудилова И.А. от должности и назначении ему государственного пособия был передан в тот же суд на новое рассмотрение иным составом суда.

При повторном рассмотрении Хасынским районным судом ходатайство об отстранении главы МО "поселок Палатка" Зудилова И.А. от должности, оставлено без удовлетворения.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований возложения обязанности по возмещению ущерба, исходя из отсутствия доказательств незаконности вынесения постановления Хасынского районного суда Магаданской области от 1 июня 2012 года, а также причинно-следственной связи между его вынесением и причинением ущерба.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не имеет значения по каким основаниям были отменены судебные постановления о временном отстранении истца от должности, а значение имеет лишь сам факт их отмены, основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не являются, поскольку само по себе признание ошибочности вынесенного по уголовному делу судебного акта не может свидетельствовать о его незаконности, при том что вышестоящая инстанция, проверяя судебный акт отменила его, направив вопрос на повторное рассмотрение.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасынского районного суда Магаданской области от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зудилова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Выглев

Судьи А.А. Вилер

И.А. Адаркин