Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-434/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Ечина А.А.,

судей Кречетова А.А., Адаркина И.А.,

при секретаре судебного заседания Гельман И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батуриной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс" о признании протокола от 25 мая 2007 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" проведенного в форме заочного голосования недействительным, по апелляционной жалобе Батуриной Н.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., объяснения истца Батуриной Н.В., представителя ответчика Самедова Э.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Батурина Н.В. обратилась в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс" (далее - ООО "Жилсервис-Плюс", Общество) о признании недействительным протокола от 25 мая 2007 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес", проведенного в форме заочного голосования.

В обоснование заявленных требований указывала, что является собственником "адрес" многоквартирном "адрес".

О том, что 25 мая 2007 года было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования, ей стало известно только 18 ноября 2015 года в Магаданском городском суде.

Полагала, что общее собрание было проведено с существенными нарушениями требований статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указывала, что протокол общего собрания собственников помещений от 25 мая 2007 года подписан от имени инициатора общего собрания М., однако данная подпись выполнена неизвестным лицом, поскольку подпись М. ей известна.

Ссылаясь на положения части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, просила суд признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" от 25 мая 2007 года недействительным.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 15 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Батурина Н.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, и просит принять новое решение.

Полагает ошибочным вывод суда о пропуске ею предусмотренного пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока на обжалование протокола общего собрания собственников, поскольку она ознакомилась с протоколом только 18 ноября 2015 года. Считает, что именно с этого момента начинается срок на обжалование.

Указывает на то, что доказательства, приведенные в решении суда (наряд-задания, акт, показания свидетелей), не отвечают требованиям относимости и допустимости, поскольку не подтверждают факт ознакомления с оспариваемым протоколом.

Считает, что нарушены ее права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд отказал в удовлетворении ее ходатайства о приглашении в судебное заседание лица, которое, по мнению ответчика, поставило подпись в протоколе от 25 мая 2007 года.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из разъяснений пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещение в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, Батуриной Н.В. является собственником "адрес" жилом многоквартирном "адрес" на основании договора купли-продажи квартиры от "дата" (л.д. 7).

Управление указанным домом осуществляет ООО "Жилсервис-Плюс" на основании Договора управления N Г19-ДЖКХ от 25 мая 2007 года (л.д. 30-36).

Согласно представленному в материалы дела протоколу, 25 мая 2007 года состоялось общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного "адрес" в "адрес", в котором принимали участие собственники жилых помещений площадью 2 001,1 кв.м, то есть 55,04% от общего числа собственников помещений. На собрании собственниками принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией; о заключении договора управления. Управляющей организацией выбрано ООО "Жилсервис-Плюс" (л.д. 18).

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом пропущен шестимесячный срок исковой давности, предусмотренный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для обращения в суд и, поскольку ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, то в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство являлось самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требования о признании незаконным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 мая 2007 года в связи с пропуском срока обращения в суд.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном "адрес" на основании договора купли-продажи квартиры 5 сентября 1999 года, ответчиком в течении 2011-2014 года неоднократно производились работы по заявкам истца, истцу направлялись платежные документы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Батурина Н.В. должна была своевременно узнать о принятом решении о выборе способа управления многоквартирным домом, где она проживает в принадлежащем ей жилом помещении.

Из материалов дела следует, что об оспариваемом протоколе от 25 мая 2007 года истцу в любом случае стало известно не позднее 6 октября 2011 года при подаче заявки на выполнение аварийных работ (л.д. 64).

Кроме того, допрошенная в судебном заседании 15 марта 2016 года Щ., директор ООО "Базис", поясняла, что она лично разносила квитанции ООО "Жилсервис-Плюс" и размещала их в почтовые ящики жильцов "адрес". С претензиями о не получении квитанций никто не обращался (л.д. 89).

В суд с требованиями об оспаривания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, от 25 мая 2007 года Батурина Н.В. обратилась 29 декабря 2015 года, то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с датой начала исчисления срока давности на том основании, что истец узнала о существовании протокола только 18 ноября 2015 года при ознакомлении с материалами гражданского дела N ... , правового значения для правильного разрешения вопроса о сроке давности не имеет, так как опровергается материалами дела.

Нарушений прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, поскольку истец не была лишена права заявить ходатайство. Данное ходатайство было судом рассмотрено и мотивированно отказано в его удовлетворении.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательства, на которых основано решение суда, не подтверждают факт ознакомления с оспариваемым протоколом, не может быть принят во внимание, поскольку данные доказательства свидетельствуют об осведомленности истца относительно управляющей компании, которая выполняла работы в "адрес". И при должном уровне внимательности и заинтересованности в оплате коммунальных услуг истец должна была знать, кем и на каком основании осуществляется управление многоквартирным домом, в котором она проживает. Истец не указала на наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что она не имела возможности, либо по вине ответчика была лишена возможности ознакомиться с протоколом общего собрания и принятыми решениями.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Кроме того, из содержания положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что подлежат защите только нарушенные либо оспариваемые права и в случае установления факта нарушения принадлежащего заинтересованному лицу права, оно подлежит судебной защите путем удовлетворения требований, предъявленных указанным лицом.

Для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение должно быть принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; собственник не должен был принимать участие в соответствующем общем собрании или должен был проголосовать против такого решения; решением должны нарушаться его права и законные интересы.

При этом факта нарушения закона и прав собственника для принятия окончательного решения об отмене недостаточно. Помимо этого, на собственнике лежит обязанность доказать, что голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания или что из-за принятых общим собранием решений он произвел непредвиденные расходы или не получил доход (понес убытки), а также то, что решением нарушены его права и законные интересы.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в ее соотношении с положениями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы оспаривая решение общих собраний, несут процессуальную обязанность доказывания факта нарушения их прав и законных интересов оспариваемыми актами, а также то, что их голосование могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания.

Вместе с тем, истцом при рассмотрении дела суду первой инстанции в условиях состязательности и равноправия процесса не представлено относимых и допустимых доказательств, нарушения оспариваемыми протокольным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, его законных прав и охраняемых законом интересов, как не доказано и то, что его голосование могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания.

Принятие решения, отличающегося от волеизъявления истцов при голосовании, не может быть признано нарушением их прав, поскольку согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Из изложенного следует, что истец как собственник помещения в многоквартирном доме не лишена права проявления инициативы для проведения внеочередного общего собрания и разрешения вопросов, связанных с управлением данным многоквартирным домом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.

При обстоятельствах, установленных по делу, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батуриной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи А.А. Кречетов

И.А. Адаркин