Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-440/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бобылева С.В.,

судей Выглева А.В., Вилер А.А.,

при секретаре Ширдармаевой Э.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левицкой М.А. к негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Магаданской области" о признании незаконным и отмене решения квалификационной комиссии негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Магаданской области" от 25 декабря 2015 года в отношении Левицкой М.А. в части "Квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката не сдал", признании претендента Левицкой М.А. сдавшей квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката, обязании присвоить статус адвоката по апелляционной жалобе Левицкой Маргариты Анатольевны на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 марта 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения Левицкой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ответчика Непомнящего В.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Левицкая М.А. обратилась в Магаданский городской суд с иском к квалификационной комиссии негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Магаданской области" (далее - квалификационная комиссия) об отмене решения квалификационной комиссии от 25 декабря 2015 года в отношении Левицкой М.А. в части "Квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката не сдал", признании претендента Левицкой М.А. сдавшей квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката.

В обоснование иска указала, что в октябре 2015 года обратилась в квалификационную комиссию с заявлением о присвоении ей статуса адвоката.

25 декабря 2015 года квалификационной комиссией в составе 9 человек принято решение о ее допуске к квалификационному экзамену. Сдача квалификационного экзамена проходила в два этапа.

Получив положительную оценку по первому этапу квалификационного экзамена, решением квалификационной комиссии она была допущена ко второму этапу, который состоялся в виде устного собеседования по экзаменационному билету.

Указала, что правильно и полно ответила на все вопросы, включенные в экзаменационный билет.

Однако по результатам голосования квалификационной комиссией принято решение "Квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката Левицкая М.А. не сдала".

Считала решение квалификационной комиссии незаконным, принятым с нарушением процедуры сдачи квалификационного экзамена, исходя из личных неприязненных отношений и иных обстоятельств, не относящихся к профессиональным знаниям.

Определением судьи Магаданского городского суда от 25 января 2016 года на стадии принятия иска к производству суда, к участию в деле в качестве соответчика привлечена негосударственная некоммерческая организация "Адвокатская палата Магаданской области" (далее - Адвокатская палата Магаданской области).

В ходе производства по делу произведена замена ненадлежащего ответчика - квалификационной комиссии негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Магаданской области", надлежащим - негосударственной некоммерческой организацией "Адвокатская палата Магаданской области".

Решением Магаданского городского суда от 28 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Левицкой М.А. о признании незаконным и отмене решения квалификационной комиссии негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Магаданской области" от 25 декабря 2015 года в отношении Левицкой М.А. в части "Квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката не сдал", признании претендента Левицкой М.А. сдавшей квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката, обязании присвоить статус адвоката отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Настаивает на том, что квалификационной комиссией нарушен порядок приема экзамена, выводы комиссии не мотивированы, не подтверждены материалами дела.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что если претендент ответил на все вопросы тестирования и устного собеседования правильно ему могут отказать в присвоении статуса адвоката на основании личного убеждения членов квалификационной комиссии

Обращает внимание, что из протокола квалификационной комиссии невозможно установить, каким образом оценены ее ответы членами комиссии, исходя из каких критериев сделан вывод о не сдаче экзамена.

Указывает, что судом не дано оценки выписке из протокола заседания квалификационной комиссии от 25 декабря 2015 года, согласно которой истец ответила на все 4 вопроса билета правильно и полно.

Также в обоснование ссылается на судебную практику по аналогичной категории спора.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность (далее - Федеральный закон от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ).

В силу части 3 статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, решение о присвоении статуса адвоката принимает квалификационная комиссия при адвокатской палате субъекта Российской Федерации (далее - квалификационная комиссия) после сдачи лицом, претендующим на приобретение статуса адвоката, квалификационного экзамена.

Положение о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката (далее - Положение) утверждено решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 25 апреля 2003 года.

В силу пункта 2.2 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката (далее - Положение), утвержденного решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 25 апреля 2003 года, квалификационный экзамен состоит из двух частей - письменных ответов на вопросы либо тестирования и устного собеседования. Выбор формы проведения первой части экзамена (письменные ответы на вопросы либо тестирование) производится квалификационной комиссией в зависимости от числа претендентов и других обстоятельств, определяющих возможность обеспечить надлежащее проведение экзамена. Устное собеседование проводится по экзаменационным билетам, в каждый из которых включается не менее 4 вопросов из перечня, утвержденного советом Федеральной палаты адвокатов. Экзаменационные билеты обновляются ежегодно.

Согласно пункту 2.3 Положения к устному собеседованию допускаются претенденты, получившие положительную оценку по результатам первой части экзамена (письменные ответы на вопросы либо тестирование). При проведении устного собеседования претендент выбирает экзаменационный билет из произвольно разложенных на столе и в этом же помещении в пределах установленного комиссией времени готовится к ответу.

Члены квалификационной комиссии по результатам выполненных заданий принимают решение в отсутствие претендента открытым голосованием именными бюллетенями простым большинством голосов (пункт 2.6)

Экзамен считается не сданным, если претендент хотя бы по одному из вопросов экзаменационного билета показал неудовлетворительные знания, либо правильно ответил менее чем на 60% вопросов письменного задания или тестирования.

Совет адвокатской палаты вправе установить иные (более высокие) критерии оценки тестирования претендентов.

По итогам экзамена делается заключение: "Квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката сдал или не сдал" (пункт 2.7).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 декабря 2015 года состоялось заседание квалификационной комиссии Адвокатской палаты Магаданской области с повесткой дня "Прием квалификационного экзамена у претендентов на получение статуса адвоката", в ходе которого квалификационной комиссией принимался экзамен у претендента Левицкой М.А.

Согласно выписке из протокола заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты Магаданской области от 25 декабря 2015 года, после прохождения первого этапа квалификационного экзамена - тестирования решением комиссии Левицкая М.А. была допущена к устному экзамену.

После сдачи устного экзамена по результатам открытого голосования именными бюллетенями простым большинством голосов в соответствии с пунктом 2.6 Положения членами квалификационной комиссии в отношении претендента Левицкой М.А. принято решение о том, что Левицкая М.А. не сдала квалификационный экзамен, за что из 9 присутствовавших при его проведении членов квалификационной комиссии проголосовали 5.

Оспаривая указанное решение, истец ссылалась на то, что члены квалификационной комиссии голосовали предвзято, в связи с чем дали заниженную и не соответствующую действительности оценку знаний, показанных претендентом в ходе сдачи квалификационного экзамена.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что определение уровня знаний истца и проверка их соответствия оценке, полученной заявителем при сдаче экзаменов, не входит в полномочия судебной власти, как они определены в статье 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Проверяя оспариваемое истцом решение квалификационной комиссии адвокатской палаты, по мотиву соблюдения установленной действующим законодательством процедуры принятия квалификационного экзамена, суд, допросив свидетелей - членов квалификационной комиссии Адвокатской палаты Магаданской области З., С., Г., Ц. и С.Д., пришел к правильному выводу, что процедура приема экзамена у Левицкой М.А. была соблюдена и проводилась в соответствии с Положением о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката.

Доводы истца о предвзятом к ней отношении членов квалификационной комиссии материалами дела не подтверждены, а истцом таких доказательств в дело не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не дано оценки выписке из протокола заседания квалификационной комиссии от 25 декабря 2015 года, согласно которой истец ответила на все 4 вопроса билета правильно и полно, не может повлечь отмену решения суда.

Так, допрошенная судом первой инстанции секретарь квалификационной комиссии, изготовившая протокол от 25 декабря 2015 года С. подтвердила, что голосование членов комиссии при сдаче экзамена Левицкой М.А. происходило один раз по итогам сдачи экзамена. По каждому вопросу в отдельности члены комиссии не голосовали. Оценку результатов ответов Левицкой М.А. по каждому вопросу секретарь отразила в протоколе без голосования членов комиссии.

Таким образом, указанная в протоколе заседания квалификационной комиссии от 25 декабря 2015 года оценка результатов ответов Левицкой М.А. на вопросы билета и дополнительно заданные вопросы не отражает мнение иных членов комиссии, которые проголосовали по итогам сдачи экзамена именными бюллетенями, выразив свое решение.

Кроме того, в нарушение пункта 3.2 Положения, утвержденного решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 25 апреля 2003 года, в протоколе заседания квалификационной комиссии от 25 декабря 2015 года отражены не дополнительные вопросы и ответы на них претендента, а оценка результатов ответов претендента на вопросы билета и дополнительно заданные вопросы, произведенная секретарем квалификационной комиссии самостоятельно без учета мнения членов комиссии.

При этом в соответствии с пунктом 2.6 Положения решение по результатам выполненных заданий принимается всеми членами квалификационной комиссии, а не лицом, ведущим протокол заседания.

В этой связи ссылку истца на результаты ответов билета и дополнительно заданных вопросов указанных в протоколе заседания квалификационной комиссии от 25 декабря 2015 года судебная коллегия находит несостоятельной.

С учетом изложенного доводы истца о том, что она ответила правильно и полно на все вопросы экзаменационного билета объективными доказательствами по делу не подтверждены и опровергнуты имеющимся в деле результатами голосования членов комиссии, проголосовавшими именными бюллетенями.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции пункта 2.6 Положения, утвержденного решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 25 апреля 2003 года, на правильность принятого по делу решения об отказе в удовлетворении исковых требований повлиять не могут.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит апелляционную жалобу убедительной, влекущей отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левицкой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Бобылев

Судьи А.В. Выглев

А.А. Вилер