Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-452/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Вилер А.А., Баюры Л.Н.,

при секретаре Иващенко А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моргунова М.М. к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 марта 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., выслушав объяснения представителя ответчика Печериной О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установила:

Моргунов М.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (далее - ООО "ЕвроСтрой") о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заявленные требования мотивировал тем, что 14 сентября 2015 года между ним и ООО "ЕвроСтрой" был заключен договор оказания услуг N 09/02, в соответствии с которым он принял на себя обязательства по выполнению в период с 14 сентября по 15 ноября 2015 года сантехнических работ, а ответчик обязался оплатить выполненные им работы в размере " ... ".

Истец взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема работ от 10 ноября 2015 года, однако ответчиком не произведена оплата выполненных работ.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО "ЕвроСтрой" задолженность по договору в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2015 года по 20 января 2016 года в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", расходы на оказание юридических услуг в сумме " ... ".

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 16 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

Со ссылкой на условия договора указывает, что оплата выполненных работ должна была производиться за вычетом налога на доходы физических лиц, то есть в сумме " ... ".

Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии доказательств выполнения ответчиком условий договора, считает, что факт передачи истцу денежных средств по договору об оказании услуг подтвержден свидетельскими показаниями и представленной в материалы дела распечаткой телефонных разговоров. При этом отмечает, что суд не допросил в качестве свидетелей граждан, работавших на одном объекте с истцом, которые могли бы дать пояснения по существу спора.

Кроме того, по мнению ответчика, суд должен был установить причины, по которым истец обратился в суд за защитой своих прав спустя два месяца после истечения установленного договором срока окончания работ.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. На основании положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в ней, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

По общему правилу граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 2 статьи 1, пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 сентября 2015 года стороны заключили договор оказания услуг N 09/02, по условиям которого ООО "ЕвроСтрой" (заказчик) поручило, а Моргунов М.М. (исполнитель) принял на себя обязательства в период с 14 сентября по 15 ноября 2015 года по заданию и из материала заказчика оказать услуги, указанные в техническом задании.

Пунктами 3.1, 3.2 договора определено, что за оказанные по договору услуги заказчик обязуется оплатить исполнителю " ... " с удержанием налога на доходы физических лиц. Оплата стоимости услуг производится путем выплаты наличных денежных средств в кассе заказчика или перечисления денежных средств на банковскую карту, указанную исполнителем, не позднее десяти рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг.

Согласно акту о приеме работ, подписанному сторонами, ответчик 10 ноября 2015 года принял оказанные Моргуновым М.М. услуги, указав о их надлежащем качестве.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто сторонами, что истцом договорные обязательства исполнены своевременно и в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в оплату выполненных работ, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате договора на оказание услуг, выдачи истцу денежных средств в кассе ООО "ЕвроСтрой" или перечисления их на банковскую карту.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показаниями свидетеля К., допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, подтвержден лишь факт передачи представителем ответчика истцу денежных средств. Какая сумма и в соответствии с каким договором (соглашением) она была передана Моргунову М.М. из показаний свидетеля не следует.

Иных бесспорных доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств по исполнение договора оказания услуг N 09/02 от 14 сентября 2015 года стороной ответчика в судебном заседании не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что в суде первой инстанции не были допрошены граждане, работавшие с истцом на одном объекте, несостоятельны, поскольку в судебном заседании каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о допросе свидетелей, представители ответчика не заявляли, а исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, собирание доказательств по инициативе суда недопустимо.

Не может судебная коллегия принять во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что оплата выполненных работ должна производиться за вычетом налога на доходы физических лиц, поскольку согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации удержание налога на доходы физических лиц производится при их выплате.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, однако оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" - без изменения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи А.А. Вилер

Л.Н. Баюра