Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-454/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Вилер А.А., Баюры Л.Н.,

при секретаре Луштей Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкаревой А.М. к Правительству Магаданской области, Министерству экономического развития, инвестиционной политики и инноваций Магаданской области, администрации Ягоднинского района Магаданской области о возложении обязанности предоставить социальную выплату для приобретения жилого помещения в соответствии с федеральной целевой программой "Жилище"

по апелляционной жалобе Бочкаревой А.М. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 марта 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установила:

Бочкарева А.М. обратилась в суд с иском к Правительству Магаданской области, Министерству экономического развития, инвестиционной политики и инноваций Магаданской области, администрации Ягоднинского района Магаданской области (решением Собрания представителей Ягоднинского городского округа от 08 октября 2015 года переименована в администрацию Ягоднинского городского округа) о возложении обязанности предоставить социальную выплату для приобретения жилого помещения в соответствии с федеральной целевой программой "Жилище".

В обоснование иска указала, что решением Магаданского городского суда от 16 июня 2015 года она признана членом семьи умершего Ч. который с 26 февраля 2004 года состоял на учете в качестве гражданина, выезжающего из закрывающегося населенного пункта и имеющего право на получение социальных выплат для приобретения жилья.

В период с 1978 по 1999 годы Ч. проживал и имел постоянную регистрацию в признанном закрывающимся селе "адрес". В последующем он выехал из указанного населенного пункта в связи с работой и разрушением жилья.

14 июля 2010 года Ч. был исключен из списка граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья, как фактически не проживающий в "адрес" с 1999 года. Полагая исключение из очереди для получения жилищного сертификата незаконным и ограничивающим его право на жилище и свободу передвижения, Ч. неоднократно обращался в органы исполнительной власти Магаданской области, но нарушенные права заявителя восстановлены не были.

Решением Магаданского городского суда от 29 октября 2014 года Ч. было отказано в удовлетворении исковых требований к Правительству Магаданской области, Министерству экономического развития, инвестиционной политики и инноваций Магаданской области (далее - Минэкономразвития Магаданской области) о взыскании жилищной субсидии на приобретение жилья.

Однако обстоятельства, установленные названным судебным актом, не должны, по мнению истца, учитываться при рассмотрении ее требований, поскольку при рассмотрении вышеуказанного дела суд не применил к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5442-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон от 25 июня 1993 года N 5442-1), в силу части 2 статьи 3 которого регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием для ограничения права гражданина на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Поскольку очередь, в которой состоял Ч., в настоящее время ликвидирована и у истца отсутствует возможность получения жилищной субсидии, просила возложить на Правительство Магаданской области обязанность предоставить ей социальную выплату для приобретения жилого помещения в соответствии с федеральной целевой программой "Жилище" в размере " ... " для приобретения жилого помещения на территории "адрес".

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 16 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Бочкаревой А.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального и процессуального права, а также неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания приведенный ею довод о неприменении должностными лицами администрации Ягоднинского района Магаданской области и Правительства Магаданской области при решении вопроса об исключении Ч. из списков граждан-получателей жилищных сертификатов положений Закона от 25 июня 1993 года N 5442-1.

Полагает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным ею в обоснование вышеуказанного довода, чем нарушил принцип равенства сторон в гражданском судопроизводстве.

Находит ошибочным вывод суда о том, что обстоятельства, установленные решением Магаданского городского суда от 29 октября 2014 года по гражданскому делу N ... имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Отмечает, что обстоятельства и факты, относящиеся к вопросу неприменения положений Закона от 25 июня 1993 года N 5442-1 при исключении Ч. из льготной очереди на получение жилищной субсидии, не являлись предметом судебного разбирательства по делу N ...

Ссылаясь на положения указанного Закона и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, настаивает на том, что исключение Ч. из льготной очереди на получение социальных выплат для приобретения жилья свидетельствует об ограничении его прав на выбор места жительства и пребывания.

В подтверждение незаконности действий должностных лиц администрации Ягоднинского района и Правительства Магаданской "адрес" указывает на получение жилищных сертификатов иными гражданами, не проживавшими в "адрес" на момент его закрытия ввиду отсутствия нормальных условий для постоянного проживания.

Отмечает, что ответчиками не представлено доказательств утраты Ч. права пользования жилым помещением, в котором он проживал до выезда из закрывающегося населенного пункта.

Обращает внимание, что суд не привел в оспариваемом решении доводы, изложенные в письменных отзывах ответчиков и не предоставил ей возможность ознакомиться с отзывом администрации Ягоднинского района Магаданской области.

В возражениях относительно апелляционной жалобы администрация Ягоднинского городского округа и Минэкономразвития Магаданской области указывают на несостоятельность ее доводов и отсутствие оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. На основании положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные на нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с преамбулой к Федеральному закону от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" данный закон устанавливает право на предоставление за счет средств федерального бюджета жилищных субсидий (единовременных социальных выплат) на приобретение или строительство жилых помещений и условия их предоставления гражданам Российской Федерации, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, гражданам, выехавшим из указанных районов и местностей не ранее 1 января 1992 года, в соответствии с нормами данного Федерального закона.

Статья 2 указанного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривала первоочередное право граждан, выезжающих из городов, поселков и полярных станций, закрывающихся по решению органов государственной власти субъектов Российской Федерации и по согласованию с Правительством Российской Федерации, на получение жилищной субсидии независимо от времени прибытия и стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

С 01 января 2012 года указанная норма действует в редакции Федерального закона от 17 июля 2011 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", согласно которой:

в первую очередь жилищные субсидии предоставляются гражданам, признанным инвалидами I и II групп, а также инвалидам с детства, родившимся в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях или за пределами указанных районов и местностей (в случае, если на дату их рождения местом жительства их матерей являлись районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности);

во вторую очередь жилищные субсидии предоставляются пенсионерам;

в третью очередь жилищные субсидии предоставляются гражданам, признанным в установленном порядке безработными и состоящим не менее одного года на учете в органах службы занятости населения по месту жительства в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

в четвертую очередь жилищные субсидии предоставляются работающим гражданам.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством реализация предусмотренного Федеральным законом от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ права на предоставление жилищных субсидий поставлена в зависимость от наличия или отсутствия других лиц, имеющих первоочередное право, а также равной категории, принятых на учет в качестве имеющих право на получение жилищных субсидий, то есть предусматривает возможность получения жилищной субсидии в порядке очередности.

Судом установлено, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 07 сентября 2006 года N 1258-р село Таскан Ягоднинского района Магаданской области признано закрывающимся в 2007 году с указанием на предоставление гражданам, проживающим в указанном населенном пункте и желающим выехать за пределы Магаданской области, жилищных субсидий в соответствии с Федеральным законом "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей".

Решением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 15 февраля 2011 года признано право постановки Ч. на учет в качестве гражданина, имеющего право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с признанием села Таскан закрывающимся.

12 апреля 2011 года он подал в администрацию Ягоднинского района заявление о включении в списки для получения жилищного сертификата в 2012 году и, поскольку с 01 января 2012 года условия предоставления жилищных субсидий изменились, был включен в общую очередь на получение жилищных сертификатов.

22 сентября 2014 года, полагая, что в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ имеет первоочередное право на получение безвозмездной субсидии на приобретение жилья, Ч. обратился в суд иском к Правительству Магаданской области, Министерству экономического развития, инвестиционной политики и инноваций Магаданской области о взыскании жилищной субсидии на приобретение жилья в размере " ... ".

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 29 октября 2014 года по делу N ... Ч. отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку с 01 января 2012 года изменились условия предоставления жилищных субсидий федеральным законодателем. Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что в соответствии с действующим законодательством право на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения может быть реализовано Ч. в соответствии с существующей очередностью.

"дата" Ч. умер.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ в случае смерти гражданина, состоявшего на учете в качестве имеющего право на получение жилищной субсидии, право на ее получение (с учетом даты постановки на учет такого гражданина и очередности предоставления жилищной субсидии) сохраняется за членами его семьи. В этом случае получателем жилищной субсидии является один из членов семьи такого гражданина, действующий на основании нотариально заверенной доверенности, выданной ему другими совершеннолетними членами семьи.

Решением Магаданского городского суда от 16 июня 2015 года по делу N ... Бочкарева А.М. была признана членом семьи умершего и за ней признано право на включение в число граждан на получение социальной выплаты для получения жилья в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" и Подпрограммой "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы" в качестве члена семьи Ч.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Бочкарева А.М., являясь членом семьи умершего Ч., который на день смерти состоял на учете по категории "работающие" под номером очередности - 1 895 (по состоянию на 01 января 2016 года - 1 704), вправе рассчитывать на получение жилищной субсидии по тем же основаниям и в той же очередности, в которой состоял Ч.

Иных оснований к получению истцом социальной выплаты для приобретения жилого помещения, в том числе в первоочередном порядке, не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бочкаревой А.М., подробно изложены в оспариваемом решении и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку правомерность исключения Ч. из списков граждан-получателей жилищных сертификатов, имевшего место в июле 2010 года, не являлась предметом настоящего судебного разбирательства, несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о неприменении должностными лицами администрации Ягоднинского района Магаданской области, Правительства Магаданской области при исключении из списков граждан-получателей жилищных сертификатов положений Закона от 25 июня 1993 года N 5442-1.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств утраты Ч. права пользования жилым помещением, в котором он проживал до выезда из закрывающегося населенного пункта, а также ограничении его права на выбор места жительства и пребывания при исключении в 2010 году из льготной очереди на получение социальных выплат для приобретения жилья.

Ссылка в жалобе на получение жилищных сертификатов иными гражданами, не проживавшими в селе Таскан на момент его закрытия, не имеет правового значения для разрешения вопроса о праве истца на первоочередное получение социальной выплаты для приобретения жилого помещения в соответствии с федеральной целевой программой "Жилище", а потому не может служить основанием для отмены судебного решения.

Учитывая, что истец является правопреемником умершего Ч., отсутствие нарушения права которого на получение жилищного сертификата (социальных выплат) в соответствии с определенной очередностью подтверждено вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 29 октября 2014 года по гражданскому делу N ... , судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности ссылки в решении суда на указанное судебное постановление.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочкаревой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи Л.Н. Баюра

А.А. Вилер