Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-465/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

в составе:

председательствующего Выглева А.В.,

судей Адаркина И.А., Бобылева С.В.,

при секретаре Гельман И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виняра А.Н. к администрации Тенькинского городского округа о взыскании компенсации в связи с досрочным расторжением контракта

по апелляционной жалобе Виняра А.Н. на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 22 марта 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Виняр А.Н. обратился в суд с иском к администрации Тенькинского городского округа о взыскании компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в связи с досрочным расторжением контракта.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 августа 2014 года между истцом и муниципальным образованием "Поселок Усть-Омчуг" был заключен срочный контракт на исполнение полномочий главы администрации муниципального образования "Поселок Усть-Омчуг" на срок полномочий Собрания представителей муниципального образования "Поселок Усть-Омчуг" второго созыва, то есть до сентября 2016 года.

Законом Магаданской области от 08 апреля 2015 года N1887-ОЗ "Опреобразовании муниципальных образований "Поселок Усть-Омчуг", "Поселок Омчак", "Поселок им. Гастелло", "Поселок Мадаун" путем их объединения с наделением статуса городского округа", вступившим в законную силу 01 января 2015 года, правопреемником МО "Поселок Усть-Омчуг" определено муниципальное образование "Тенькинский городской округ".

Решением Собрания представителей муниципального образования "Тенькинский городской округ" от 03 октября 2015 года N 9 полномочия главы администрации муниципального образования "Поселок Усть-Омчуг" прекращены досрочно 03 октября 2015 года.

Распоряжением N 3-рг от 05 октября 2015 года г. заключенный с Виняр А.Н. от 01 августа 2014 года контракт расторгнут в связи с досрочным прекращением полномочий главы администрации МО "Поселок Усть-Омчуг".

Поскольку досрочное расторжение контракта при отсутствии виновных действий руководителя по инициативе работодателя предполагает в качестве защиты от негативных последствий, связанных с потерей работы выплатукомпенсации в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка, полагает, что расторжение с ним контракта было осуществлено без предварительного уведомления, при этом работодатель фактически использовал свое право на расторжение контракта по основаниям пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

В связи с досрочным расторжением контракта на основании статьи 279 Трудового кодекса РФ просил взыскать в его пользу компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере " ... ".

Решением Хасынского районного суда от 22 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

Полагает, что в связи с досрочным расторжением с ним муниципального контракта имеет право на получение компенсационных выплат в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Не согласен с выводом суда о том, что прекращение с ним контракта не зависело от воли администрации Тенькинского городского округа. Указывает, что в силу Закона Магаданской области от 08 апреля 2015 года N 1887-ОЗ администрация Тенькинского городского округа, Собрание представителей Тенькинского городского округа являются правоприемниками органов местного самоуправления муниципального образования "Поселок Усть-Омчуг". Считает, что при досрочном расторжении контракта должны быть гарантированы адекватные правовые гарантии защиты от негативных последствий в виде компенсационных выплат предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Расторжение с ним контракта без предварительного уведомления свидетельствует, что работодатель фактически расторг с ник контракт по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, в связи с чем полагает, что имеет право на получение выплаты предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Тенькинского городского округа полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судебной коллегии извещены надлежащим образом, в связи с чем коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленные на нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает решение не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации в связи с расторжением контракта.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - ЗаконN 131-ФЗ) главой местной администрации является лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования.

Контракт с главой местной администрации заключается на срок полномочий представительного органа муниципального образования, принявшего решение о назначении лица на должность главы местной администрации (до дня начала работы представительного органа муниципального образования нового созыва), но не менее чем на два года.

Согласно пункту 11 части 10 статьи 37 Закона N 131-ФЗ полномочия главы местной администрации, осуществляемые на основе контракта, прекращаются досрочно в случае преобразования муниципального образования, осуществляемого всоответствии с частями 3, 3.2, 4-6, 6.1, 6.2, 7, 7.1 статьи 13 настоящего Федерального закона, а также в случае упразднения муниципального образования.

Как следует из материалов дела и установлено судом,01 августа 2014 года между муниципальным образованием "Поселок Усть-Омчуг" в лице главы муниципального образования А. и Виняром А.Н. заключен контракт на замещение должности главы администрации муниципального образования "Поселок Усть-Омчуг" на срок полномочий Собрания представителей муниципального образования "Поселок Усть-Омчуг" второго созыва.

Законом Магаданской области от 08 апреля 2015года N 1887-03 "О преобразовании муниципальных образований "Поселок Усть-Омчуг", "поселок Омчак", "поселок имени Гастелло", "поселок Мадаун" путем их объединения с наделением статусом городского округа" 01 мая 2015 года образовано муниципальное образование "Тенькинский городской округ" с административным центром в поселке Усть-Омчуг, в связи с чем преобразованное муниципальное образование "Поселок Усть-Омчуг" прекратило свое существование.

Решением Собрания представителей муниципального образования "Поселок Усть-Омчуг" N 163 от 24 сентября 2015года полномочия данного представительного органа досрочно прекращены с 03 октября 2015 года, даты проведения первого заседания Собрания представителей Тенькинского городского округа первого созыва.

Решениями Собрания представителей Тенькинского городского округа N 8,9 от 03 октября 2015 года прекращены полномочия Собрания представителей муниципального образования "поселок Усть-Омчуг", преобразованных муниципальных образований, главы администрации муниципального образования "поселок Усть-Омчуг" Виняра А.Н.

Распоряжением и.о. главы муниципального образования Тенькинский городской округ от 05 октября 2015 года N 3-рг с Виняр А.Н. с 03 октября 2015 года расторгнут Контракт от 01 августа 2014 года в связи с досрочным прекращением полномочий главы администрации муниципального образования "Поселок Усть-Омчуг" на основании пункта 11 части 10 статьи 37 Закона N131-Ф3.

Решением Хасынского районного суда от 24 ноября 2015года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 февраля 2016года, Виняру А.Н. в удовлетворении исковых требований к администрации Тенькинского городского округа об отмене распоряжения и.о. главы МО "Тенькинский городской округ" N3-рг от 05 октября 2015 годаи восстановлении на работе отказано.

Из указанных судебных постановлений следует, что действие заключенного с Виняром А.М. контракта прекращено по независящим от воли сторон обстоятельствам, на основании специального закона, поэтому нормы Трудового кодекса РФ к спорным правоотношениям не применяются.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенные обстоятельства и вышеприведенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Виняра А.Н., поскольку предусмотренных законом оснований для признания за ним права на компенсационные выплаты, предусмотренные статьей 279 Трудового кодекса РФ в связи с расторжением контракта, не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасынского районного суда Магаданской области от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виняра А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Выглев

Судьи И.А. Адаркин

С.В. Бобылев