Апелляционное определение СК по административным делам Магаданского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33а-389/2016

Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бобылева С.В.,

судей Кречетова А.А., Кошкиной М.Г.,

при секретаре Луштей Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области к Хоруженко И.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени

по апелляционной жалобе Хоруженко И.В. на решение Магаданского городского суда от 05 февраля 2016 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., пояснения Хоруженко И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области Баркарь Т.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Хоруженко И.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере " ... ", пени в размере " ... ", недоимки по транспортному налогу в размере " ... ", а также пени в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что на основании пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса РФ ЗАО "Райффайзенбанк" предоставило в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ, а именно справку N 1 от 29 января 2014 годав отношении Хоруженко И.В. о доходах за 2013 год. Административный ответчик получил в 2013 году от ЗАО "Райффайзенбанк" доход в размере " ... ". Сумма исчисленного налога составила " ... ", сумма удержанного налога - " ... "., сумма налога, не удержанного налоговым агентом, - " ... ".

23 октября 2014 года административнымистцом Хоруженко И.В. направлено требование о предоставлении налоговой отчетности, административному ответчику предложено представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2013 год. Однако налоговая декларация по указанной форме им в налоговый орган представлена не была.

Руководствуясь положениями статей 69, 70 Налогового кодекса РФ, административному ответчику направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 13272 от 26 февраля 2015 года на сумму " ... " со сроком исполнения до 19 марта 2015 года, а также требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 588 от 14 апреля 2015 года на сумму " ... " со сроком исполнения до 06 мая 2015 года, N 1045 от 13 августа 2015 года на сумму " ... " со сроком исполнения до 02 сентября 2015 года.

На момент предъявления административного искового заявления сумма задолженности в размере " ... " административным ответчиком не была погашена.

ТакжеХоруженко И.В. в 2013 году являлся собственником следующих транспортных средств: "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N ... ; "Хонда S МХ", государственный регистрационный знак N ... ; "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N ... ; "Мицубиси Либеро", государственный регистрационный знак N ... ; "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N ...

На основании статьи 52, пункта 1 статьи 362, пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ, статьи 3 Закона Магаданской области от 28 ноября 2002 года N 291-03 в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление N 252099, в котором указано об обязанности налогоплательщика уплатить налог в размере N ... за вышеуказанные транспортные средства в срок не позднее 05 ноября 2014 года.

Вместе с тем, транспортный налог в установленный законом и указанный в налоговом уведомлении срок Хоруженко И.В. не был уплачен. В связи с неисполнением налогоплательщиком уведомления в соответствии с пунктом2 статьи 57, статьей 75 Налогового кодекса РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате транспортного налога налоговым органом была начислена пеня за каждый календарный день просрочкив размере N ...

Административному ответчику на основании статей 69, 70 Налогового кодекса РФ направлено требование об уплате транспортного налога, сбора, тени, штрафа N 50931 от 03 декабря 2014 года, которое на момент предъявления иска им не было исполнено.

13 июля 2015 года Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области обратилась к мировому судье судебного участка N 3 г. Магадана с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Хоруженко И.В. недоимки по НДФЛ и пени, недоимки по транспортному налогу и пени. Мировым судьей 20 июля 2015 года был вынесен судебный приказ N 2-2647/3-2015. В связи с поступившими от налогоплательщика возражениями определением мирового судьи судебного участка N 3 г. Магадана от 24 августа 2015 года судебный приказ был отменен.

По состоянию на 02 ноября 2015 годазадолженность, общий размер которой составил " ... ", административным ответчиком не была погашена.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области просила суд взыскать с Хоруженко И.В. недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере " ... ", пени в размере " ... ", недоимку по транспортному налогу в размере " ... ", пени в размере " ... ".

Определением Магаданского городского суда от 05 февраля 2016 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области к Хоруженко И.В. в части требований о взыскании недоимки до транспортному налогу в размере " ... " и пени в размере " ... " в связи с отказом административного истца от административного иска в указанной части прекращено (л.д. 94-95).

Решением Магаданского городского суда от 05 февраля 2016 года административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области к Хоруженко И.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени удовлетворено.

С Хоруженко И.В. в пользу Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области взысканы недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере " ... ", пени в размере " ... ", а всего взыскано " ... ".

С Хоруженко И.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Хоруженко И.В. обратился в Магаданский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое судебное постановление ввиду его незаконности и необоснованности отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Ссылаясь на положения статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ, указывает, что обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. Вместе с тем, в нарушение требований статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ налоговым органом представлена копия справки ЗАО "Райффайзенбанк", на которой отсутствует подпись и печать налогового органа, а также не указана должность ответственного работника. Оригинал указанной справки административным истцом не был представлен.

Информация, запрошенная в ЗАО "Райффайзенбанк", о получении Хоруженко И.В в 2013 году конкретного вида дохода в ходе рассмотрения дела (до вынесения судом первой инстанции решения) ни суду, ни административному ответчику кредитной организацией не была предоставлена.

Данная информация была получена Хоруженко И.В. только 10 февраля 2016 года. При этом почтовое отправление, посредством которого были заправлены запрашиваемые сведения, не содержит ни печать, ни подпись ответственного лица, его направившего.

Не соглашается с тем обстоятельством, что им был получен доход в размере " ... ".

Полагает, что остаток задолженности по кредиту, который был списан ЗАО "Райффайзенбанк" со счета Хоруженко И.В., составлял " ... ".

В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца и представителя административного ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представленные на нее возражения, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда не находит основания для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно рассмотрел данное дело.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. з

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1, пункта 2 статьи 228 Налогового кодекса РФ физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходов.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 228 Налогового кодекса РФ указанные налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 229 НК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный ответчик Хоруженко И.В. в 2013 году получил доход в размере " ... ", что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2013 год N 1 от 29.01.2014 г., выданной ЗАО "Райффайзенбанк" (л.д. 29).

Из указанной справки следует, что исчисленная сумма налога с дохода составляет " ... ".Налоговым агентом ЗАО"Райффайзенбанк" указанная сумма не удержана.

Решением Магаданского городского суда от 11 мая 2011 года с Хоруженко И.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскан основной долг по кредитному договору N 5990133 от 03.07.2008г. в сумме " ... ", проценты в размере " ... ", задолженность по комиссии в размере " ... ".

Из письма ЗАО "Райффайзенбанк" от 18.01.2016г. на обращение Хоруженко И.В. следует, что 16.04.2013 г. Банком была погашена его задолженность по кредитным обязательствам на сумму " ... " (л.д. 116).

Таким образом, вывод суд первой инстанции о том, что Хоруженко И.В., получив в 2013 году доход в размере " ... ", обязан был предоставить в налоговый орган до 30.04.2014г. налоговую декларацию и в срок до 15.07.2014 г. уплатить НДФЛ в размере " ... ", является правильным.

Как следует из материалов дела, налоговая декларация Хоруженко И.В. за 2013 год не представлена, доказательств уплаты НДФЛ в размере " ... " материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 75 Налогового кодекса РФ определено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Учитывая, что в установленные законодательством сроки административный ответчик уплату НДФЛ не произвел, на сумму недоимки административным истцом в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ начислены пени (требования N 13272 от 26.02.2015 г., N 588 от 14.04.2015 г., N 1045 от 13.08.2015 г.) в сумме " ... ".

Оснований не согласиться с представленным расчетом пени у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 05 февраля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Хоруженко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Бобылев

Судьи А.А. Кречетов

М.Г. Кошкина