Апелляционное определение СК по административным делам Магаданского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33а-457/2016

Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Ечина А.А.,

судей Бобылева С.В., Баюры Л.Н.,

при секретаре Луштей Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Магаданской области к Пятышевой О.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафа

по апелляционной жалобе Пятышевой О.В. на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 22 марта 2016 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., пояснения ответчика Пятышевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Магаданской области (далее - МРИ ФНС России N 2 по Магаданской области) обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что Пятышева О.В. являлась плательщиком налога на доходы физических лиц в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, утратила статус предпринимателя 28 мая 2015 года.

Согласно справке о доходах за 2014 год N 69775 от 14 января 2015 года, представленной АО "ОТП Банк" в налоговую инспекцию, доход ответчика за 2014 год составил " ... ", с указанной суммы не удержан налог на доходы физических лиц в сумме " ... ".

Налоговым органом в адрес Пятышевой О.В. было направлено по почте требование об уплате налога N 121 от 22 октября 2015 года, которое административным ответчиком не исполнено.

Кроме того, за непредоставление в установленный срок деклараций за 2012-2014 годы Пятышева О.В. была привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере " ... " за каждую не предоставленную в срок декларацию. Направленные в адрес ответчика требования об уплате штрафа NN 6689, 6690, 6691 от 08 декабря 2015 года также не были исполнены.

Ссылаясь на вышеизложенные фактические обстоятельства, а также положения налогового законодательства, МРИ ФНС России N 2 по Магаданской области просила суд взыскать с Пятышевой О.В. в доход федерального бюджета недоимкупо налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере " ... ", штраф за 2012-2014 годы в размере " ... ".

Решением Хасынского районного суда от 22 марта 2016 года административные исковые требования МРИФНС России N 2 по Магаданской области удовлетворены.

В апелляционной жалобе Пятышева О.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование незаконности оспариваемого решения указывает, что дело было рассмотрено в её отсутствие.

Также выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных налоговой инспекцией требований о взыскании налога за 2014 год, считает, что соответствующие доказательства административным истцом не представлены. В подтверждение изложенной позиции ссылается на новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 2 по Магаданской области полагает решение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным; ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела; указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей (статья 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения которой регламентируют порядок рассмотрения административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изложенные в части 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации права участвующих в деле лиц также предполагают обязательное уведомление судом административного ответчика о том, что в отношении него имеется возбужденное административное дело, для предоставления ему возможности полной их реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 96 названного Кодекса лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Согласно части 3 указанной статьи лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 309 указанного Кодекса административное дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как усматривается из материалов настоящего дела, иск налогового органа был рассмотрен в отсутствие административного ответчика в порядке упрощенного (письменного) производства.

Доказательств извещения Пятышевой О.В. о времени и месте рассмотрения иска МРИ ФНС России N 2 по Магаданской области материалы дела не содержат.

Какие-либо меры, направленные на извещение Пятышевой О.В. о времени и месте рассмотрения дела, судом первой инстанции не предпринимались.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие, равно как и сведения, подтверждающие согласие административного ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным и невосполнимым в стадии апелляционного производства, поскольку лишило возможности административного ответчика реализовать свои права в суде первой инстанции, что является безусловным и самостоятельным основанием для отмены решения с направлением дела на новое рассмотрение.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения в связи с отменой решения суда и направлением дела на новое рассмотрение по причине рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасынского районного суда Магаданской области от 22 марта 2016 года отменить.

Направить дело в Хасынский районный суд Магаданской области на новое рассмотрение.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи Л.Н. Баюра

С.В. Бобылев