Решение Владимирского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 11-136/2016

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морова Ю. А. на решение судьи Ковровского городского суда от 07 апреля 2016 г., которым постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 16 октября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении Морова Ю.А., оставлено без изменения, жалоба Морова Ю.А. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Ковровского городского суда от 07 апреля 2016 г. постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 16 октября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Морова Ю.А. оставлено без изменения, жалоба Морова Ю.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Моров Ю.А. просит решение судьи отменить, дело вернуть в Ковровский городской суд на новое рассмотрение.

Указывает, что судьей при рассмотрении дела не учтено доказательство его невиновности в совершении правонарушения, а именно представленный в судебном заседании оригинал договора аренды транспортного средства без экипажа от 22 февраля 2014 г. Считает, что судья, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения его жалобы, лишил его право на защиту.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Морова Ю.А. и его защитника Шиндяпина А.В., поддержавших жалобу, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Моров Ю.А. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 09 октября 2014 г. в 10 часов 06 минут на участке автодороги Москва - Уфа 240 км +5 м д. Пестово водитель транспортного средства " ****", государственный регистрационный знак ****, собственником которого является Моров Ю.А., в нарушение п. 10.1 Правил двигался со скоростью 130 км/ч (при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч), превысив установленную скорость движения транспортного средства на 70 км/ч.

Данное административное правонарушение, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АРЕНА со сроком действия поверки до 2 апреля 2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24 октября 2006 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование своей невиновности Моровым Ю.А. была представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 22 февраля 2014 г., на основании которого автомобиль " ****" был передан во временное владение и пользование К сроком на 1 год с 22 февраля 2014 г. по 21 февраля 2015 г. (л.д. 6).

Однако данный договор не является достаточным доказательствам, свидетельствующим о бесспорном владении и использовании К указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения в связи со следующим.Оригинал договора представлен во Владимирский областной суд. При этом следует отметить, что представленный суду оригинал имеет некоторые отличия от копии на л.д. 6. В частности в правом нижнем углу оригинала документа не имеется даты, в то время как в копии от руки проставлена дата "22.02.2014", в оригинале имеются "галочки" возле слов " К" внизу документа, в то время как в копии их нет.

Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств суду не представлен.

По ходатайству защитника Шиндяпина А.В. 29 марта 2016 г. судья Ковровского городского суда отложил рассмотрение настоящего дела для обеспечения Моровым Ю.А. явки в судебное заседание К

Однако в назначенное время ни Моров Ю.А., ни К в Ковровский городской суд не прибыли.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела защитник Шиндяпин А.В. находился на лечении не препятствовало обеспечению явки К в судебное заседание, на что обоснованно указано в решении судьи Ковровского городского суда.

Не обеспечена явка К и во Владимирский областной суд. При этом ходатайств о необходимости его допроса стороной защиты не заявлено.

Из пояснений Морова Ю.А. во Владимирском областном суде следует, что после подписания договора он в течение года не пользовался автомобилем, так как не было средств на приобретение бензина. Все это время автомобиль находился в пользовании К

Однако в материалах дела имеется распечатка из базы данных ГИБДД об административной ответственности собственника автомобиля " ****", государственный регистрационный знак ****, каковым является Моров Ю.А. (л.д. 115 - 122).

В ней указаны сведения о 138 нарушениях. При этом в период с 22 февраля 2014 г. по 21 февраля 2015 г. имеются сведения не только о превышении скорости движения и иных нарушениях, фиксируемых в автоматическом режиме, дела о которых имеют 20-значные номера, но и информация о нарушениях, зафиксированных непосредственно инспекторами ДПС ГИБДД, дела о которых имеют смешанную буквенно-цифровую нумерацию, в том числе, например, о материале N **** от 9 марта 2014 г. (л.д. 118).

По запросу Владимирского областного суда из ГИБДД УМВД России по г. Нижний Новгород представлена копия постановления о назначении административного наказания по материалу N ****, вынесенного в отношении Морова Ю.А. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Указанное постановление вынесено 9 марта 2014 г., то есть в тот период, когда по утверждению Морова Ю.А. он вовсе не пользовался автомобилем. При этом оно вынесено не в автоматическом режиме ЦАФАП в отношении собственника транспортного средства, а в обычном порядке в отношении лица, непосредственно управлявшего автомобилем. В базе данных ГИБДД имеются сведения о том, что штраф по указанному постановлению оплачен.

Заявление защитника о том, что Моров Ю.А. мог забыть о названном факте, высказанные после того как Моров Ю.А. на вопрос суда заявил, что в течение года с 22 февраля 2014 г. не пользовался автомобилем, а затем судом оглашена информация об указанном нарушении, расцениваются как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности.

С учетом изложенного выводы судьи о непредоставлении Моровым Ю.А. достаточных доказательств, свидетельствующих о нахождении транспортного средства во владении (пользовании) другого лица на момент выявления 16 октября 2014 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, обоснованы.

Действия Морова Ю.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ. Наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

Доводы Морова Ю.А. о том, что судья Ковровского городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседании в связи с болезнью защитника, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела 07 апреля 2016 г. Моров Ю.А. и его защитник Шиндяпин А.В. были извещены надлежащим образом. Их ходатайства об отложении рассмотрения дела судьей рассмотрено (на что указано в решении) и оставлено без удовлетворения. Мотивы отказа в удовлетворении приведены в решении, являются убедительными, оснований не согласиться с ними нет.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

В связи с изложенным постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их изменения или отмены нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 16 октября 2014 г. и решение судьи Ковровского городского суда от 07 апреля 2016 г., вынесенные в отношении Морова Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Морова Ю.А. - без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин