Решение Владимирского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 11-137/2016

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панфиловой Н. А. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 08 апреля 2016 г., которым постановление заместителя начальника межрайонного отдела УФМС России по Владимирской области от 22 января 2016 г., решение заместителя руководителя УФМС России по Владимирской области от 19 февраля 2016 г., вынесенные в отношении Панфиловой Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.15 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба Панфиловой Н.А. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 08 апреля 2016 г. постановление заместителя начальника межрайонного отдела УФМС России по Владимирской области от 22 января 2016 г. и решение заместителя руководителя УФМС России по Владимирской области от 19 февраля 2016 г., вынесенные в отношении Панфиловой Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.15 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба Панфиловой Н.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Панфилова Н.А. просит постановление и решения отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что она не была извещена о времени рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Считает, что у судьи имелись основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Панфилова Н.А. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем ее неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 19.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за проживание по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении гражданина Российской Федерации, обязанного иметь документ, удостоверяющий личность гражданина (паспорт), без документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), или по недействительному документу, удостоверяющему личность гражданина (паспорту).

Пунктом 7 "Положения о паспорте гражданина Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 828 (далее - Положение) установлен срок действия паспорта гражданина РФ - от 14 лет до достижения 20-летнего возраста, от 20 лет - до достижения 45-летнего возраста, от 45 лет - бессрочно. По достижении гражданином 20-летнего и 45-летнего возраста паспорт подлежит замене.

На основании п. 15 Положения документы и личные фотографии для получения или замены паспорта должны быть сданы гражданином не позднее 30 дней после наступления обстоятельств, указанных в п. 7 Положения.

Панфилова Н.А. привлечена к административной ответственности в связи с тем, что не заменила паспорт в установленный срок по достижении **** возраста **** и проживала с 13 января 2016 г. по недействительному паспорту.

Сам по себе указанный факт Панфиловой Н.А. не отрицается и подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Панфилова Н.А. указывает, что 3 января 2016 г. через интернет-портал направила в органы ФМС заявление о замене паспорта. 11 января 2016 г. получила сообщение о том, что заявление возвращено в связи с несоответствием фотографической карточки предъявляемым требованиям. После этого она не имела возможности явиться в органы ФМС, поскольку сдавала экзаменационную сессию в ****. По окончании сессии 22 января 2016г. явилась в МРО УФМС России в г. Владимире, повторно подала документы и была привлечена к административной ответственности.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку в установленный срок заявление Панфиловой Н.А. было возвращено уполномоченным органом.

Пунктом 10 Положения, предусматривается возможность выдачи и замены паспорта не только по месту жительства, но и по месту пребывания или по месту обращения.

Следовательно, у Панфиловой Н.А. имелась возможность соблюдения срока подачи документов для замены паспорта, в том числе с использованием интернет - портала либо по месту ее нахождения в ****, однако, этого ею сделано не было.

Действия Панфиловой Н.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела Панфилова Н.А. присутствовала лично, о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи в процессуальных документах.

В материалах дела по жалобе Панфиловой Н.А. вышестоящему должностному лицу на постановление о назначении административного наказания имеется телефонограмма от 16 февраля 2016 г. об извещении Панфиловой Н.А. о времени и месте рассмотрения ее жалобы вышестоящим должностным лицом.

От получения извещения судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира о времени и месте рассмотрения жалобы Панфилова Н.А. уклонилась, в связи с чем оно (после предпринимавшихся 30 марта и 2 апреля 2016 г. попыток вручения, о чем имеются отметки на конверте, л.д. 32) было возвращено по истечении срока хранения.

Не пребыла она и в судебное заседание Владимирского областного суда (извещена телефонограммой и телеграммой).

Следовательно, доводы Панфиловой Н.А. о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена вышестоящим должностным лицом в ее отсутствие, без надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения, не могут быть признаны обоснованными.

При рассмотрении дела вышестоящее должностное лицо и судья исследовали возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения. Оснований не согласиться с такими выводами нет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В связи с изложенным приведенные в жалобе сведения об обстоятельствах несвоевременной замены паспорта, а также доводы о неблагополучном имущественном положении Панфиловой Н.А. (которые при этом не подтверждены никакими документальными сведениями), не могут свидетельствовать о малозначительности правонарушения.

Санкция ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от 2000 рублей до 3000 рублей. Административное наказание Панфиловой Н.А. назначено в минимальном размере.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, не допущено.

В связи с изложенным постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их изменения ли отмены нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника межрайонного отдела УФМС России по Владимирской области от 22 января 2016 г., решение заместителя руководителя УФМС России по Владимирской области от 19 февраля 2016 г. и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 08 апреля 2016 г., вынесенные в отношении Панфиловой Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Панфиловой Н.А. - без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин