Решение Владимирского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 11-139/2016

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа N 13" (далее - МБОУ "ООШ N 13", Учреждение) Третьяковой Е.Ф. на решение судьи Гусь-Хрустального городского суда от 17 марта 2016 г., которым постановление заместителя начальника ОНД по г. Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам от 29 декабря 2015 г., вынесенное в отношении МБОУ "ООШ N 13" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, изменено,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Гусь-Хрустального городского суда от 17 марта 2016 г. постановление заместителя начальника ОНД по г. Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам от 29 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении МБОУ "ООШ N 13", изменено. Назначенное Учреждению наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей снижено до 75 000 рублей.

В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба директора Учреждения Третьяковой Е.Ф.- без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Третьякова Е.Ф. просит решение судьи отменить, принять по делу новое решение о признании постановления должностного лица незаконным и производство по делу прекратить.

Указывает, что судьей при рассмотрении дела неверно применены нормы материального права. Не дана оценка тому, что обоснований вывода о наличии угрозы жизни и здоровью людей в постановлении об административном правонарушении не приведено.

ОНД и ПР по г. Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы. Его представитель в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Третьякову Е.Ф. и Федоровцеву О.А., поддержавших жалобу, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам в зданиях, сооружениях и строениях.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2015 г. в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении в МБОУ "ООШ N 13" расположенного по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Курская, д. 18а, были выявлены нарушения требований ст. 89 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон), п. 4.2.5 СП 1.13130.2009, п. 6.16 СНиП 21-01-97*, а именно: высота эвакуационного выхода, расположенного на первом этаже МБОУ "ООШ N13" в правом крыле относительно центрального входа в здание, в свету составляет менее 1,9 метра.

В связи с этим Учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Судья Гусь-Хрустального городского суда при рассмотрении жалобы директора Учреждения на постановление по делу об административном правонарушении согласился с выводами должностного лица о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Однако с такими выводами должностного лица и судьи в полной мере согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела действительно следует, что высота эвакуационного выхода в свету составляет не 1,9 м, а 1,59 м.Вместе с тем, доказыванию по делу подлежит не только это, но и все иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 4 ст. 4 Закона в случае, если положениями настоящего Закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно п. 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется п. 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения".

В соответствии с п. 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Свод правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" утвержден и введен в действие Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. N 171 с 1 мая 2009 года (введен впервые). Названный свод правил разработан в соответствии со 89 Закона.

В соответствии с п. 4.2.5 указанного свода правил высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что действие перечисленных нормативных правовых актов не распространяется на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей либо в случае проведения реконструкции или ремонта зданий, их технического перевооружения.

В материалах дела имеются доводы о том, что здание, школы построено в 1938 году. Однако какие-либо документы, подтверждающие дату возведения здания школы, отсутствуют.

Сведений о том, что данное здание подвергалось реконструкции или капитальному ремонту, в материалах дела нет.

Обоснованных какими-либо экспертными или иными исследованиями, расчетами и т.п. доказательств наличия в результате дальнейшей эксплуатации здания недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей нет. На чем основаны выводы об обратном, не ясно.

При рассмотрении дела не проверены доводы представителей Учреждения, что школа имеет один основной и два запасных выхода. В ходе проверки несоответствие ныне действующим требованиям выявлено только в отношении одного из них.

Имеет ли юридическое лицо возможность без ущерба конструктивной целостности здания привести эвакуационный выход в соответствие действующим требованиям также не ясно.

Таким образом, при производстве по делу допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, что является основанием для отмены решения.

В связи с тем, что к настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности не истек дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Гусь-Хрустальный городской суд.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Гусь-Хрустального городского суда от 17 марта 2016 г., вынесенное в отношении, МБОУ "ООШ N 13" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ отменить.

Дело вернуть на новое рассмотрение в Гусь-Хрустальный городской суд.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин