Решение Владимирского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 11-140/2016

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Минаева М. А. на решение судьи Гусь-Хрустального городского суда от 15 апреля 2016 г., которым постановление инспектора ДПС ГИБДД ММ ОМВД России "Гусь-Хрустальный" от 23 декабря 2015 г., вынесенное в отношении Минаева М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Минаевой М.А.- без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Гусь-Хрустального городского суда от 15 апреля 2016 г. постановление инспектора ДПС ГИБДД ММ ОМВД России "Гусь-Хрустальный" от 23 декабря 2015 г., вынесенное в отношении Минаева М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Минаева М.А.- без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Минаев М.А. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что обстоятельства дела исследованы судьей не всесторонне и не полно, не просмотрена видеозапись ДТП, не вызваны в суд понятые, якобы засвидетельствовавшие его отказ от подписи в протоколе и дачи объяснений по делу.

С надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем ее неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Минаева М.А., поддержавшего жалобу, М., прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Минаев М.А. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 17 ноября 2015 г. в 14 часов 55 минут у дома N 24 по Теплицкому проспекту в г. Гусь-Хрустальный, управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, в нарушение требований п. 8.4 Правил, при выполнении маневра левого поворота не уступил дорогу автомобилю ****, государственный регистрационный знак ****, двигавшемуся под управлением С попутно без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение.

Из показаний Минаева М.А., следует, что он двигался на автомобиле по Теплицкому проспекту г. Гусь-Хрустальный по правой стороне и, подъезжая к регулируемому перекрестку, собирался совершить маневр разворота влево, чтобы подъехать к зданию Сбербанка. Включив заблаговременно сигнал левого поворота и убедившись, что нет помех слева, начал перестраиваться в левую полосу для последующего совершения разворота. Когда совершал этот маневр, то примерно за 1.5 метра до своей машины увидел движущийся с большой скоростью автомобиль ****, который столкнулся с его автомобилем. До начала маневрирования он видел в зеркале заднего вида автомобиль, двигавшийся в левой полосе, на большом расстоянии - около 100 м от себя. Несмотря на это, начал перестроение в левую полосу движения, так как был убежден, что не создает никому помех.

М пояснил, что он находился в автомобиле под управлением его отца Минаева М.А., сидел на переднем пассажирском сиденье. Отец включил указатель поворота, начал поворачивать и в это время он в 70 метрах увидел другой автомобиль, с которым произошло столкновение.

Из показаний С следует, что она на своем автомобиле двигалась по Теплицкому проспекту в левой полосе. В правой полосе двигался автомобиль ****, который внезапно начал смещаться влево на ее полосу. Она применила торможение, но столкновения избежать не удалось в связи с недостаточным расстоянием.

На схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия отображены следы торможения автомобиля С длиной 13,8 м., сведения о них указаны и в протоколе осмотра места административного правонарушения.

В материалах дела имеется две видеозаписи камер наружного наблюдения, установленных на здании Сбербанка. Одна из них установлена почти напротив места происшествия и зафиксировала столкновение. Вторая расположена на здании правее места происшествия и зафиксировала момент проезда автомобилей Минаева М.А. и С незадолго до столкновения.

При этом из материалов дела не ясно, синхронизировано ли на указанных камерах время записи, однако, на каждой из записей имеются сведения о времени, позволяющие делать выводы об интервалах между появлением в их поле зрения автомобилей участников ДТП.

В поле зрения второй камеры автомобиль Минаева М.А. попал на моменте времени определенном как 14:55:54. При этом он двигался прямолинейно в крайнем правом ряду с включенным указателем левого поворота. Автомобиль С попал в поле зрения камеры в момент времени 14:55:56. Он в это время двигался прямолинейно в том же направлении, что и автомобиль Минаева М.А., но в левом ряду.

В поле зрения первой камеры автомобиль Минаева М.А. попал в момент времени, определенный как 14:56:01. В это время он совершал перестроение на левую полосу для последующего разворота. В 14:56:02 в поле зрения камеры попал автомобиль С, после чего практически сразу произошло столкновение.

Изложенное свидетельствует о том, что названные автомобили двигались параллельно в попутном направлении и преодолевали одни и те же участки местности с незначительной разницей во времени.

Поскольку для совершения разворота Минаеву М.А. предварительно было необходимо перестроиться из правого ряда в левый, то он должен был соблюдать п. 8.4 Правил, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движении.

При этом им также должно было учитываться положение п. 8.2 Правил, в соответствии с которым подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из показаний Минаева М.А. следует, что перед началом перестроения он видел в зеркало заднего вида автомобиль, двигавшийся по левой полосе движения, но думал, что не создаст ему помех.

Изложенное свидетельствует о том, что Минаевым М.А. не были приняты все необходимые меры предосторожности для исполнения требований Правил.

Кроме того, это указывает на необоснованность показаний М о том, что при начале маневра перестроения автомобиль С находился в 70 метрах от их машины.

Автомобиль С двигался в направлении, попутном направлению движения автомобиля под управлением Минаева М.А. без изменения направления движения, в связи с чем последний должен был при перестроении уступить ему дорогу.

Таким образом, факт совершения Минаевым М.А. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Минаева М.А., С, видеозаписями ДТП, а также иными доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Имеющиеся доказательства получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Минаева М.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

Поскольку из материалов дела следует, что столкновение произошло в момент совершения Минаевым М.А. перестроения для последующего разворота, а не при развороте, то оснований для переквалификации его действий на ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ нет.

Доводы Минаева М.А. о том, что судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд для допроса понятых, якобы засвидетельствовавших его отказ от подписи в протоколе, материалами дела не подтверждены.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства по делу об административном правонарушении должны заявляться в письменном виде. Таких ходатайств в деле нет.

Кроме того, положения ст. 28.2 КоАП РФ не обязывают должностное лицо вызывать понятых для засвидетельствования факта отказа от подписи.

Доводы о том, что Минаев М.А. не присутствовал при рассмотрении дела должностным лицом и ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции, проверялись судьей Гусь-Хрустального городского суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.

Доводы о том, что С превысила разрешенную скорость движения документально не подтверждены. Кроме того, в рамках настоящего дела не могут делаться выводы о нарушении Правил иным лицом, кроме лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

Постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ММ ОМВД России "Гусь-Хрустальный" от 23 декабря 2015 г. и решение судьи Гусь-Хрустального городского суда от 15 апреля 2016 г., вынесенные в отношении Минаева М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Минаева М.А. - без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин