Апелляционное определение СК по уголовным делам Владимирского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 22-1152/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лазаревой Г.В.,

судей Тумакова А.Ю., Клюквина А.В.,

при секретаре Кооп И.В.,

с участием

осужденного Глотова Н.С.,

защитника осужденного Глотова Н.С. Глазковой А.В.,

защитника осужденного Романова О.В. Майорова А.В.,

прокурора Байбиковой Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании 25 мая 2016 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Глотова Н.С. и его защитника, адвоката Щ, на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 февраля 2016 года, которым

Глотов Н. С., **** года рождения, уроженец ****, судимости не имеющий;

осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 10 февраля 2016 года с зачетом времени содержания под стражей с 6 мая 2015 года по 9 февраля 2016 года включительно.

По делу также осужден Романов О.В., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения осужденного Глотова Н.С. и его защитника, адвоката Глазковой А.В., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глотов Н.С. признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно приговору 6 мая 2015 года в период времени с 13 часов до 15 часов 20 мнут участковый уполномоченный полиции ММ ОМВД России "Гусь-Хрустальный" П, назначенный на указанную должность приказом **** л/с от ****, исполняя свои должностные обязанности по охране общественного порядка и обеспечении правопорядка в общественных местах, будучи в форменном обмундировании сотрудника полиции находился на территории п. Гусевский г.Гусь-Хрустального. Проезжая на личном автомобиле около дома N 38 по ул. Строительной п. Гусевский, П заметил Глотова Н.С. и Романова О.В., находящихся в состоянии алкогольного опьянения и распивающих спиртные напитки в общественном месте. Подойдя к данным лицам, П сделал им замечание, на что Глотов Н.С. в грубой форме потребовал показать служебное удостоверение, при предъявлении которого выхватил его из рук П и бросил на землю. П предложил Глотову Н.С. и Романову О.В. пройти в его автомобиль для следования в отдел полиции с целью последующего привлечения к административной ответственности. Тогда Глотов Н.С. оттолкнул руками П в грудь и попытался нанести ему один удар рукой по лицу, от которого потерпевший увернулся. Пресекая противоправные действия Глотова Н.С., П нанес тому один удар коленом по ноге. Романов О.В., будучи недовольным требованиями П, а также желая избежать привлечения к административной ответственности и оказать помощь Глотову Н.С., действуя совместно с Глотовым Н.С., нанес не менее 2 ударов руками П по голове, на что потерпевший применил в отношении Романова О.В. физическую силу, ударив рукой по лицу. Затем Глотов Н.С. нанес П не менее 2 ударов руками по лицу и телу. П попытался вызвать по мобильному телефону помощь, однако был вынужден преследовать Глотова Н.С. и Романова О.В., скрывающихся с места происшествия. Около дома N 40 по ул.Советской п.Гусевский Глотов Н.С. и Романов О.В., заметив что их преследуют, действуя согласованно с целью избежания привлечения к административной ответственности, подошли к П, высказывая угрозу физической расправы, и Глотов Н.С. нанес удар рукой по лицу потерпевшему, а Романов О.В. облил форменную одежду П пивом, после чего П стал преследовать Романова О.В. Около дома N 42 по ул. Советской п.Гусевский Глотов Н.С., подобрав с земли деревянную палку, высказывая угрозу физической расправы, нанес палкой П не менее 1 удара по спине и не менее 2 ударов по голове. Затем Глотов, подняв с земли половину кирпича, кинул его в убегающего П, которому удалось увернуться.

В результате совместных противоправных действий Глотова Н.С. и Романова О.В. потерпевшему П причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части затылочной области головы слева, потребовавшей проведение первичной хирургической обработки и ушивания; ссадины левой ушной раковины; кровоподтека левой ушной раковины с распространением в заушную область слева. Указанные телесные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью, поскольку вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок, продолжительностью не свыше трех недель.

В судебном заседании Глотов Н.С. вину в совершении указанного преступления признал частично, отрицая факт нанесение ударов потерпевшему П

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Глотов Н.С. выражает несогласие с приговором суда, а также с тем, что судом не учтены признательные показания Романова О.В. Указывает, что доказательства его вины, представленные стороной обвинения, сфальсифицированы. Считает показания потерпевшего П недостоверными. Обращает внимание на показания несовершеннолетнего свидетеля Ж, который неоднократно изменял свои показания, поэтому показания данного свидетеля, по мнению автора жалобы, не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Отмечает, что свидетель Кр дал правдивые показания в суде, поскольку при допросе следователем присутствовал, в том числе и П, настаивавший на даче необходимых ему показаний. При этом указывает, что Кр в суде пояснил, что подписал протокол допроса не читая. Полагает, что нельзя принимать во внимание показания следователя Ч, а также сотрудников полиции Ж, Е и КТН которые заинтересованы в исходе дела. Обращает внимание на показания свидетеля КТН, которая в суде не смогла подтвердить, что П был в форменной одежде сотрудника полиции. Выражает несогласие с отказом суда в проведении очной ставки между потерпевшим и Романовым О.В. Сообщает, что ранее не привлекался к уголовной ответственности, неофициально трудоустроен на заводе "Гранд-Фест", положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнюю дочь, его мать является инвалидом 2 группы, а он единственный член семьи, который обеспечивает всю семью. Обращает внимание, что добровольно возместил моральный и материальный вред. Указывает на мнение потерпевшего, не имеющего к нему претензий и просившего в ходе судебного разбирательства назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Ставит вопрос об изменении приговора суда и с учетом смягчающих обстоятельств просит назначить наказание, не связанное с реальным отбыванием лишения свободы.

Адвокат Щ в апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает, что суд постановилобвинительный приговор в отношении Глотова Н.С., основываясь на вызывающих сомнение в достоверности доказательствах. Указывает, что утверждение стороны обвинения о том, что Глотов и Романов были доставлены по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.20.20 и ст.20.21 КоАП РФ, не подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами дела и показаниями свидетелей, потерпевшего. Отмечает, что Глотов Н.С. не отрицает факт предъявления П служебного удостоверения и допускает, что мог причинить какие-либо телесные повреждения потерпевшему, когда разнимал того и Романова. Также указывает, что Глотов Н.С. не отрицает нахождение в состоянии легкого алкогольного опьянения, при этом он не шатался, был опрятно одет, своим внешним видом не оскорблял человеческое достоинство. Считает, что в действиях Глотова отсутствовал состав правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. Обращает внимание, что показания потерпевшего опровергаются показаниями свидетеля Кр в суде, из показаний которого не следует, что П Глотовым и Романовым причинялись какие-либо телесные повреждения, а также единственного очевидца произошедшего Ж который показал, что мужчина в черной одежде бил полицейского руками по лицу, а затем палкой по спине, после взял кирпич и кинул его в полицейского. При этом отмечает, что в суде Ж по фотографиям указал на Романова, как на лицо, наносившее полицейскому удары руками, палкой и кинувшее в того кирпич. Сообщает, что Глотов был доставлен 6 мая 2015 года в отделение полиции, где он и содержался. Считает, что не доказан факт применения в отношении Глотова обеспечительной меры, предусмотренной административным законодательством, как доставление (предусмотренное в целях составления протокола об административном правонарушении), выполненной в соответствии с действующим законодательством и в рамках процедуры, установленной законом. Отмечает, что протокол доставления и протокол об административном правонарушении в отношении Глотова не составлялись. Автор жалобы полагает, что в действиях Глотова отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, его действия подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ. Обращает внимание, что Глотов Н.С. ранее не судим, имеет на иждивении малолетнюю дочь, мать - инвалида 2 группы, которой он оказывает материальную и психологическую помощь, постоянное место жительство, где исключительно положительно характеризуется соседями, возместил вред потерпевшему, который просил не назначать Глотову наказание в виде лишения свободы. Отмечает, что в настоящее время Глотов длительное время находится под стражей, сделал для себя соответствующие выводы, желает трудоустроиться. Просит приговор суда в отношении Глотова Н.С. изменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Б указывает, что приговор суда в отношении Глотова Н.С. является законным, обоснованным и справедливым, а юридическая квалификация содеянного виновным - правильной. Отмечает, что наказание Глотову Н.С. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание виновному, данных о его личности. Полагает, что является несостоятельным довод осужденного о том, что суд не учел наличие у него положительных характеристик, отсутствие сведений о судимостях, условиях его жизни и наличие малолетнего ребенка. Считает что оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется. Также не согласен с доводами жалобы адвоката о квалификации действий Глотова Н.С. по ст.115 УК РФ, поскольку судом достоверно установлено, что Глотов Н.С. причинял телесные повреждения П, находившемуся в форменном обмундировании и представившему служебное удостоверение сотрудника полиции. Полагает, что приговор суда в отношении Глотова Н.С. изменению не подлежит.

Осужденный Романов О.В. в заявлении (обозначенном им как возражения) указал, что обвинительный приговор в отношении Глотова Н.С. постановлен на основании сомнительных показаний потерпевшего. Выражает несогласие с тем, что судом не учтены его показания в суде о том, что Глотов удары Позднякову не наносил и не совершал в отношении того никаких противоправных действий. Считает, что указанные показания подтверждаются показаниями свидетеля Ж. Полагает, что достаточных доказательств вины Глотова Н.С. не имеется.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Глотова Н.С. в совершении преступления в отношении П, являющегося представителем власти, следует признать правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре, в том числе на показаниях потерпевшего, свидетелей.

Так виновность Глотова Н.С. подтверждается показаниями потерпевшего П, данными в ходе всего следствия, о том, что он является сотрудником полиции (участковым уполномоченным), и в связи исполнением свих служебных обязанностей 6 мая 2015 года около 14 часов находился в п.Гусевский. Он был одет в форменную одежду, свитер с наплечными знаками и жетоном сотрудника полиции. Увидев у дома N 38 по ул.Строительная двух молодых людей, Романова О.В. и Глотова Н.С., распивающих пиво, он подъехал к ним с целью пресечения совершения административного правонарушения. Выйдя из автомобиля, он представился. По поведению молодых людей он определил, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Глотов потребовал предъявить удостоверение. Когда он показал удостоверение, Глотов выхватил его и бросил на землю, при этом нецензурно выражаясь в его адрес. Затем, видя агрессивное поведение Глотова и Романова, он предложил им проследовать к автомобилю для доставления в отдел полиции для последующего привлечения к административной ответственности, на что Глотов оттолкнул его руками в грудь и попытался ударить рукой по лицу. Однако он отбил этот удар своей рукой и нанес расслабляющий удар коленом по ноге. В это время Романов нанес ему 2 или 3 удара рукой в лицо. Затем Глотов Н.С. ударил его 2 раза рукой в область лица и тела. После этого он отошел к своему автомобилю для вызова помощи. Глотов Н.С. через дверь закинул служебное удостоверение в салон автомобиля и нанес удар ногой по двери автомобиля. Затем Глотов и Романов направились в сторону дома N 40 по ул. Советская, а он стал их догонять. Увидев, что он их преследует, они стали выражаться в его адрес нецензурной бранью и высказывать угрозы убийством, при этом Глотов ударил рукой по лицу, а Романов вылил на него пиво и побежал в сторону дома N 42 по ул.Советская. Преследуя Романова, он дозвонился до полиции и вызвал подкрепление. У дома N 42 по ул.Советская Глотов Н.С. деревянной палкой длиной около 1,5-2 метров один раз ударил по спине и два раза - по голове, а затем бросил в его сторону половинку кирпича белого цвета.

Кроме этого потерпевший во время предварительного расследования пояснил, что Романов О.В. был одет в красную-рыжую кофту или рубашку, а Глотов Н.С. - во все черное, сообщив также, что при их задержании они были уже в другой одежде. Что касается показаний потерпевшего в суде о том, что Глотов был одет в красную футболку, то данные обстоятельства он сообщил в начале своего допроса, потом же потерпевший сообщил, что не помнит, кто в какой футболке был.

Сообщенные потерпевшим обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетеля Ж, данными им во время предварительного расследования и судебного разбирательства, о том, что 6 мая 2015 года около 14 часов он гулял у дороги около своего дома (N 42 по ул.Советская п.Гусевский) и увидел, как к соседнему дому подъехал на машине полицейский, который был одет в полицейскую форму, а на поясе у него был пистолет, и подошел к двум мужчинам, стоявшим у подъезда, расположенного у торца дома по ул.Советской. Мужчина в черной одежде замахнулся в сторону полицейского. Затем он увидел, как полицейский побежал от мужчины и забежал за дом N 40 по ул.Советская, а мужчина в черном - за ним. Далее он наблюдал, как мужчина в черном бьет руками полицейского по лицу около 2-3 раз, а мужчина в рыжей кофте наблюдал за происходящим, при этом полицейский кричал, чтобы вызвали полицию. После этого мужчины зашли за дом N 40 по ул. Советская, а полицейский пошел за ними, одновременно осуществляя звонок по телефону. Когда мужчина в черном увидел, что их преследует полицейский, то побежал в сторону того, поднял с земли деревянную палку, которой ударил 3 или 4 раза по спине полицейского, отчего палка сломалась. Затем полицейский побежал в подъезд дома N 42 по ул. Советская, а мужчина в черном поднял половинку белого кирпича и кинул в полицейского, который пригнулся и кирпич пролетел над головой. Мужчина в оранжевой кофте стоял около дома N 40 и наблюдал. При этом в ходе допроса во время предварительного расследования Ж по представленной ему форме 1-П на Глотова Н.С. и Романова О.В. указал на Глотова Н.С., как на мужчину, одетого в черное, который бил полицейского палкой и кидал в того кирпич.

Указание Ж в суде на фотографию Романова О.В. (документы формы 1-П), с пояснениями, что это лицо наносило удары полицейскому, не свидетельствует о незаконности приговора суда в отношении Глотова Н.С., учитывая, что, как указано судом первой инстанции в приговоре, свидетель Ж после этого сразу же пояснил, что может ошибаться, поскольку в период предварительного расследования он лучше помнил обстоятельства произошедшего. Кроме этого в суде Ж на вопрос адвоката сообщил, что мужчины, которых он видел в день случившегося, находятся в зале суда за решеткой.

Показания указанных лиц опровергают доводы осужденного Глотова Н.С. о том, что он был одет в красную футболку.

Из показаний свидетеля Кр во время предварительного расследования, согласующихся с показаниями свидетеля Ж и потерпевшего, следует, что он 6 мая 2015 года около 13 часов 40 минут находился во дворе дома N 38 по ул.Советская п. Гусевский и видал, как двое молодых людей, находившихся в этом же дворе, распивали пиво. К ним на личном автомобиле подъехал участковый П, одетый в форменную одежду, свитер с погонами и значком полиции, на нем была фуражка, при нем было оружие. П представился и потребовал прекратить употребление спиртного, а затем предъявил служебное удостоверение по требованию одного из молодых людей. Далее один молодой человек вырвал из рук участкового удостоверение и бросил его на землю. П потребовал пройти к автомобилю для проезда в полицию. Тогда одетый в одежду темного цвета молодой человек толкнул участкового в грудь и попытался нанести удар кулаков в лицо, однако потерпевший отбил этот удар. В это время другой молодой человек в красной футболке нанес П 2 или 3 удара рукой по лицу, на что П ударил того кулаком в лицо. Молодой человек в темной одежде нанес еще около двух ударов потерпевшему по голове или туловищу. П сел в автомобиль и стал звонить по телефону, а молодой человек в темной одежде закинул в машину к участковому служебное удостоверение и нанес удар ногой по правой передней пассажирской двери. После этого молодые люди пошли в сторону дома N 40 по ул.Советской, а П стал их преследовать.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора указанные показания свидетеля Кр принимая во внимание показания следователя Ч, производившего допрос этого свидетеля, о том, что Кр при допросе находился в трезвом и адекватном состоянии, показания давал добровольно, лично прочитал показания и подписал их, не высказав замечаний. Следователь Ч также указал, что при допросе Кр потерпевший не присутствовал.

Таким образом, утверждения Кр о том, что при его допросе следователем присутствовал потерпевший, который уточнял его показания, а свои показания он не читал и был в нетрезвом состоянии, суд первой инстанции правильно признал несостоятельными.

Суд обосновано пришел к выводу, что в суде свидетель Кр дал недостоверные показания о том, что он не видел момента нанесения ударов потерпевшему.

Показания свидетелей Кр и Ж в ходе предварительного расследования, а свидетеля Ж также в суде, являются допустимыми доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, последовательными, согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими доказательствами по делу. Отсутствуют сведения об их заинтересованности при даче показаний в отношении осужденного. Оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, не установлено.

Виновность Глотова Н.С. подтверждается и иными доказательствами, приведенными судом первой инстанции в приговоре.

Суд пришел к верному выводу, что показания осужденного Романова О.В. о ненанесении Глотовым Н.С. ударов П, данные им в суде, противоречат другим исследованным судом доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего и очевидцев преступления, непосредственно видевших как Глотов Н.С. наносил удары П, а также показаниям самого Романова О.В. в ходе предварительного расследования.

Нахождение потерпевшего П в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей объективно подтверждается показаниями свидетелей Кр и Ж, сообщивших, что Поздняков был в форме, на которой находился нагрудный знак сотрудника полиции.

Кроме этого, вопреки доводам жалобы осужденного Глотова Н.С., свидетель КТН в суде сообщила о том, что участковый был в форме (т.2, л.д.178).

Таким образом, судом первой инстанции правильно на основании анализа совокупности исследованных доказательств установлено, что Глотов Н.С., заведомо зная о том, что П является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, оттолкнул того руками в грудь и пытался нанести удар кулаком в лицо, а также не менее двух раз ударил руками по лицу и телу, затем у дома N 40 по ул. Советская п.Гусевский, высказывая угрозу физической расправы, нанес один удар рукой по лицу, а у дома N 42 по ул.Советская, также высказывая угрозу физической расправы, ударил потерпевшего деревянной палкой 1 раз по спине и не менее 2 раз по голове, после чего кинул в убегающего П половину кирпича. В результате совместных действий Глотова Н.С. и Романова О.В. потерпевшему были причинены физическая боль и, как следует из заключения эксперта N 208 от 7 мая 2015 года, телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части затылочной области головы слева, потребовавшей проведение первичной хирургической обработки и ушивания; ссадины левой ушной раковины; кровоподтека левой ушной раковины с распространением в заушную область слева.

Довод стороны защиты о том, что Глотов и Романов не совершали административного правонарушения, поэтому оснований для их задержания у потерпевшего не было, является несостоятельным, поскольку опровергается приведенными в приговоре доказательствами.

Так из показаний потерпевшего П и свидетеля Кр следует, что Глотов Н.С. и Романов О.В. распивали спиртные напитки (пиво) на улице около дома N 38 по ул.Советская п.Гусевский.

Нахождение виновных в состояние алкогольного опьянения не отрицал и Романов О.В. (т.1, л.д.93-97).

По смыслу закона под общественным местом, где запрещено распитие спиртных напитков понимается доступное и открытое для населения место, в том числе улица.

Таким образом, приговор основан на доказательствах, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и постановлен в соответствии с требованиями закона.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Глотова Н.С. дана правильная юридическая оценка по ч.2 ст.318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для квалификации действий Глотова Н.С. по ст.115 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Как следует из представленных материалов, судебное разбирательство проведено в соответствии с законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон. Судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. По всем заявленным сторонами ходатайствам приняты мотивированные решения с учетом мнения сторон, все доказательства, представленные суду, исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны достоверными, а другие отклонены.

Из материалов уголовного дела не усматривается о заявлении стороной защиты ходатайства о проведении очной ставки между потерпевшим П и Романовым О.В., на что обращает внимание Глотов Н.С. в своей жалобе. В ходе предварительного расследования Глотовым Н.С. ставился вопрос о проведении очной ставки между ним и потерпевшим. Постановлением следователя от **** в удовлетворении указанного требования виновному было отказано. Кроме этого уголовно-процессуальным законом не предусмотрено проведение очной ставки в суде.

Что касается довода жалобы адвоката о неприменении в отношении Глотова Н.С. обеспечительной меры доставления, то согласно протоколу задержания Глотов Н.С. был задержан **** в 19 часов 40 минут по подозрению в совершении незаконных действий в отношении П, являющегося участковым уполномоченным полиции, то есть представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (т.1, л.д.106-108).

Наказание Глотову Н.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности.

Суд указал в приговоре, что обстоятельствами, смягчающими наказание виновному, являются - наличие на иждивении малолетнего ребенка; добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

Также судом принято во внимание, что Глотов Н.С. ранее не судим, по месту жительства соседями характеризуется положительно, состояние здоровье его мачехи, являющейся инвали **** группы.

Что касается утверждения стороны защиты о том, что потерпевший просил назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то согласно данным протокола судебного заседания П вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда (т.2, л.д.169 оборот).

Довод осужденного Глотова Н.С. о его неофициальном трудоустройстве не подтвержден материалами уголовного дела, а также стороной защиты не представлено каких-либо сведений о данном факте.

Вместе с тем обстоятельствами, отягчающими наказание Глотову Н.С., суд признал совершение преступления в составе группы лиц и особо активную роль в совершении преступления.

Кроме этого при назначении наказания виновному судом учтено, что он привлекался к административной ответственности (т.1, л.д.210), а также принята во внимание характеристика по месту жительства участкового уполномоченного полиции, из которой следует, что Глотов Н.С. не работает, по характеру скрытный, общается с лицами ранее судимыми, склонен к совершению правонарушений и преступлений (т.1, л.д.209).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. При этом исследованные обстоятельства не позволили суду прийти к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и применении ст.73 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд апелляционной инстанции, учитывая указанные обстоятельства, считает, что назначенное Глотову Н.С. наказание является справедливым и соразмерным как содеянному, так и личности виновного, а также соответствующим требованиям уголовного закона.

Законных оснований для изменения категории преступления суд правомерно не усмотрел с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, что исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказания отбывать Глотову Н.С., ранее не отбывавшему лишение свободы и совершившему тяжкое преступление, определено в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 февраля 2016 года в отношении Глотова Н. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Глотова Н.С. и адвоката Щ - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Лазарева

Судьи А.Ю. Тумаков

А.В. Клюквин