Апелляционное определение СК по уголовным делам Владимирского областного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 22-1329/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лазаревой Г.В.,

судей Иванкива С.М. и Клюквина А.В.,

при секретаре Кооп И.В.,

с участием:

прокурора Байбиковой Д.В.,

осуждённых Щепетова Н.Н. и Ли А.А.,

защитников Шишканова В.А., Паниной И.В., Кудриной В.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Шишканова В.А. и Паниной И.В. на приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 14 апреля 2016 года в отношении

Щепетова Н.Н., родившегося ****,

осуждённого по п. "а" ч.2 ст. 231 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждён Ли А.А., в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступление защитников Шишканова В.А. и Паниной И.В., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Щепетов Н.Н. признан виновным в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, группой лиц по предварительному сговору с Ли А.А.

Как установлено судом первой инстанции преступление совершено в июне 2015 года в **** при

обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Шишканов Н.Н. в интересах осуждённого Щепетова Н.Н. выражает несогласие с приговором в части назначенного Щепетову Н.Н. наказания. Указывает, что Щепетов Н.Н. вину признал, раскаялся в содеянном, характеризуется с положительной стороны, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, на учёте у нарколога не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, которых обеспечивает и принимает участие в их воспитании. Обращает внимание, что в 2015 году, продав личный автомобиль и купив на вырученные деньги продукты питания, Щепетов Н.Н. отвёз их в ****, где раздал нуждающимся, а также участвовал в организации и проведении концертов для бойцов народного ополчения. Отмечает, что количество выращиваемых кустов конопли составило 23, в то время как уголовная ответственность предусмотрена с 20 культивируемых кустов, то есть разница минимальная. Указывает, что качество выращиваемой конопли также оставляет желать лучшего, так как она выращивалась под открытым небом. Полагает, что суд формально указал в приговоре, что учёл вышеперечисленные обстоятельства. Обращает внимание, что группа, в которую входит Щепетов Н.Н. и Ли А.А., получается убогой, так как состояла из нелегала Ли, прячущегося в лесу от каждого шороха, и Щепетова, дававшего советы Ли по телефону, как ухаживать за коноплёй. Указывает адвокат, что наказание в виде лишения свободы оборачивается для Щепетова Н.Н. лишением здоровья, поскольку за время нахождения под стражей физическому и психическому здоровью его подзащитного нанесён колоссальный вред. Отмечает, что в удовлетворении ходатайства о прохождении освидетельствования судом отказано. Считает, что документальное доказательство тяжёлой болезни подзащитного могло дать основание назначить Щепетову Н.Н. наказание, не связанное с лишением свободы. Просит защитник приговор суда изменить, назначить Щепетову Н.Н. наказание с применением ст.73 УК РФ.

Защитник Панина И.В. в апелляционной жалобе в интересах осуждённого Щепетова Н.Н. отмечает, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, и обращает внимание на положения ст.ст. 6,7,8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ. При этом указывает, что не было законных оснований для прослушивания телефонных переговоров. Отмечает, что в материалах дела имеются лишь постановления судов о признании обысков обоснованными, но не прослушивания телефонных разговоров. Обращает внимание, что по делу не проведено фоноскопической экспертизы на предмет монтажа представленных в качестве доказательств аудиозаписей телефонных разговоров, не ставился вопрос об искажении перенесённой информации с одного источника на другой. Утверждает, что выводы суда относительно результатов прослушивания телефонных переговоров основаны на недопустимых доказательствах. Просит защитник приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника Паниной И.В. государственный обвинитель Арапова М.И. приводит мотивы об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Осуждённый Ли А.А. в заявлении выражает несогласие с апелляционной жалобой, так как изложенное в ней противоречит тому, что было в действительности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в

апелляционных жалобах и возражениях на них, выступление защитников и прокурора судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности Щепетова Н.Н. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Вина Щепетова Н.Н. в совершении в июне 2015 года **** незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, группой лиц по предварительному сговору установлена исследованными по делу доказательствами, в том числе, показаниями осуждённого Ли А.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в суде в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в апреле 2015 года Щепетов Н.Н. предложил ему выращивать коноплю для личного потребления, на что он согласился. Щепетов Н.Н. должен был ****. В середине мая Щепетов Н.Н. принёс ему 15 торфяных горшков с пророщенными семенами конопли, около 15 горшков и около 40 семян, которые он должен был посадить в горшки и в сырую марлю, что он и сделал. После того как семена проросли, они нашли два участка в 35 и 110 метрах от ****, и в начале июня высадили коноплю - он на дальнем участке - 49, а Щепетов Н.Н. на другом - 6 растений. Щепетов Н.Н. давал ему указания, которые он выполнял. Он ухаживал за обоими участками - полол, рыхлил, поливал, подкармливал помётом. Щепетов Н.Н. по приезду в деревню также их поливал, удобрял и давал ему указания по телефону, что делать. Из 55 ростков прижились 25 растений, однако 16 июля растения были изъяты. При задержании его брюки и толстовка светились от специального прибора.

Кроме того, вина Щепетова Н.Н. в совершении указанного преступления установлена показаниями свидетелей Б., М., Т., И., М.1, Х., Б.1, П., К. в ходе судебного разбирательства, а также свидетелей Г., Г.1, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в суде в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Согласно показаниям свидетелей Б. и М. они принимали участие в качестве понятых при осмотре участка местности примерно в 50 м от двух рядом стоящих домов в ****, в ходе которого обнаружены в выполотой яме 5 похожих на коноплю растений, стакан для рассады. Почва и кусты были обработаны оперативным сотрудником химическим веществом, образец которого, лист растения и стакан изъяты с оформлением изъятого протоколом (т.6 л.д. 50 оборот, 51-52).

Из показаний свидетелей Т. и И. следует, что они принимали участие в качестве понятых при осмотре в июле 2015 года участка местности в заросшем поле примерно в 70 метрах от дома в ****, в ходе которого обнаружены 17 растений, похожих на коноплю, произраставших по обеим сторонам тропы, отличающихся от остальной заросшей земли влажной землёй. Земля и кусты обработаны сотрудником наркоконтроля веществом. Его образец и лист растения изъяты с соответствующим оформлением (т.6 л.д. 52 оборот, 53, 58).

Свидетеля М.1 показал в суде, что летом 2015 года в **** он участвовал понятым в досмотре одежды Ли А.А., которая засветилась при наведении ультрафиолетового прибора. При осмотре местности в 30 м от дома обнаружена яма, прополотая и политая, в которой росли 5 похожих на коноплю растений и стакан для рассады. Далее обнаружена тропинка, с обеих сторон которой росли примерно 20 прополотых похожих на коноплю растений. В тот же день при обыске в бане дома Щепетова Н.Н. обнаружены зазелененные от травы тканевые перчатки, части растений и растительные частицы. В машине обнаружены такие же частицы. При обыске во втором доме в **** на подоконнике нашли семена. Произведён осмотр бочки с удобрениями. Всё обнаруженное изъято (т.6 л.д. 53-54).

Из показаний свидетеля Х. усматривается, что на подоконнике в доме Щепетова Н.Н. в **** была обнаружена растительная масса, на участке возле дома - яма с коноплёй, прополотая, влажная. На втором участке растения располагались в шахматном порядке вдоль тропы, земля ухоженная. В доме Ли А.А. изъяты курительное приспособление, из бочки с удобрениями изъят образец (т.6 л.д. 54 оборот, 55-56).

Согласно показаниям старшего оперуполномоченного УФСКН РФ по **** Б.1, допрошенного в суде в качестве свидетеля, в середине марта 2015 года поступила информация о том, что Щепетов Н.Н. и неустановленное лицо по имени А. причастны к незаконному обороту наркотического средства марихуаны. В ходе проведения мероприятий информация подтвердилась, получены сведения, что данные лица занимаются культивированием, то есть они подготовили два участка в ****, на которые высадили предварительно проросшую из семян рассаду растений конопли с целью изготовления из неё наркотическое средства - марихуаны для дальнейшего употребления. В связи с этим было принято решение о проведении ОРМ в ****. В присутствии двух понятых при обследовании участка местности, расположенного в 110 м от ****, обнаружен земельный участок с 17-ю растениями, похожими на коноплю. Данные растения и почва обработаны специальным веществом, лист сорван и упакован. Далее 11 июля 2015 года в присутствии двух понятых обследован участок местности в **** в 30 м от ****, на нём обнаружены 5 кустов растений, похожих на коноплю. Почва и растения обработаны специальным химическим веществом, образец вещества упакован в бумажный конверт, с растений оторван лист и также упакован. Затем составлен протокол. В связи с этим было принято решение о задержании Щепетова Н.Н. и Ли А.А. При личном досмотре с применением ультрафиолетового осветителя на одежде Ли А.А. обнаружены пятна жёлто-зелёного цвета, которая изъята и упакована. Затем осмотрен участок, расположенный примерно в 110 м от ****, где обнаружены и изъяты 20 кустов растений с корнями. Всё упаковано и составлен протокол (т.6 л.д. 56-57).

Виновность Щепетова Н.Н. в совершении преступления установлена также письменными доказательствами - заключением эксперта N 1090 от 16 июля 2015 года о том, что изъятые в ходе осмотра участков местности в **** в 30 м. от дома 5 растений и в 110 м от дома 18 растений являются наркотикосодержащими растениями конопли, а 2 растения, изъятые в 110 м. от дома относятся к растениям рода "конопля" (Cannabis), но не содержат в своём составе наркотически активный тетрагидроканнабинол и не являются наркотикосодержащими растениями конопли (т.2 л.д. 44-49); протоколом очной ставки между Ли А.А. и Щепетовым Н.Н. от 12 января 2016 года, о том, что Щепетов Н.Н. говорил с ним о поливе и удобрении конопли, называя её условно "огурцами" (т. 4 л.д. 86-99); результатами прослушивания телефонных переговоров Щепетова Н.Н. и Ли А.А.

В судебном заседании исследованы и другие письменные доказательства, которые сомнений не вызывают, так как согласуются с показаниями допрошенных лиц и подтверждают правильность установленных судом обстоятельств совершённого осуждённым преступления.

Судом исследованы показания осуждённых, свидетелей и им дана оценка с точки зрения их относимости к предъявленному Щепетову Н.Н. обвинению, допустимости, достоверности, а всем собранным и исследованным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд сделал обоснованный вывод о виновности Щепетова Н.Н. в его совершении.

С приведением соответствующих мотивов суд отразил в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на доказательство виновности Щепетова Н.Н. в совершении преступления - показания Ли А.А., поскольку они являются последовательными, подробными, согласуются с показаниями других лиц, положенных в основу обвинительного приговора, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, и получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализированы судом показания Щепетова Н.Н., отрицавшего свою вину в совершении преступления на предварительном следствии и позиция защитников о несоответствии закону материалов оперативно-розыскной деятельности, которые обоснованно отвергнуты.

Суд обоснованно использовал в качестве доказательств результаты оперативно-розыскного мероприятия "прослушивания телефонных переговоров" за период времени с 25 марта по 07 июля 2015 года, не установив нарушения требований закона при их получении.

По смыслу ст. ст. 75, 89 УПК РФ результаты оперативно-розыскных

мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения

противоправного деяния.

Полученные в ходе предварительных оперативно-розыскных мероприятий результаты телефонных переговоров Щепетова Н.Н. и Ли А.А. соответствуют требованиям закона "Об оперативно-розыскной деятельности", они документированы надлежащим образом, рассекречены и переданы в орган, уполномоченный осуществлять предварительное расследование, о чём в материалах дела имеются соответствующие документы. При вынесении постановлений уполномоченными лицами органа ОРД соблюдены требования ст.8 закона Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности".

Отсутствие в материалах уголовного дела судебного решения на проведение оперативно-розыскного мероприятия - "прослушивания телефонных переговоров" не свидетельствует о нарушении требований закона, поскольку положения Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" не предусматривает его представление следователю или в суд. Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Б.1, работавший старшим уполномоченным УФСКН по ****, показал, что прослушивание телефонных переговоров производилось на основании постановления судьи Владимирского областного суда, которое было получено до начала указанного оперативно-розыскного мероприятия. Без разрешения суда прослушивание переговоров невозможно, так как технические службы не могут проводить данное мероприятие.

Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" разрешает проведение ОРМ до возбуждения уголовного дела, что следует из положений его ст.ст. 2 и 11, в связи с чем доводы жалобы защитника Паниной И.В. в данной части необоснованны.

Поскольку оперативно-розыскное мероприятие "прослушивание телефонных переговоров" проведено в соответствии с требованиями закона, доказательства, полученные в ходе ОРМ, представлены следователю и в суд в установленном законом порядке, то сомневаться в достоверности аудиозаписей телефонных переговоров оснований не имеется. Кроме того, в ходе проведения очной ставки между Ли А.А. и Щепетовым Н.Н. прослушан файл с диска CD-R от 07 июля 2015 года, после чего Ли А.А. подтвердил, что разговор происходил между ним и Щепетовым Н.Н. о конопле, где Щепетов Н.Н. условно называл её "огурцами".

Отсутствие фоноскопической экспертизы не является основанием для признания оперативно-розыскного мероприятия, процессуально закрепленного в уголовном деле, недопустимым доказательством.

Таким образом, судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами, имеющими юридическую силу, и положены в основу осуждения Щепетова Н.Н. результаты прослушивания телефонных переговоров.

Представленные материалы уголовного дела свидетельствуют о достаточности доказательств, подтверждающих виновность Щепетова Н.Н. в совершении преступления, за которое он осуждён.

Суду представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям

уголовно-процессуального закона, согласно которым правильно установлены

фактические обстоятельства произошедшего события преступления.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Судом первой инстанции исследовано психическое состояние Щепетова Н.Н., и на основании заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N 1256 от 22 декабря 2015 года суд пришёл к обоснованному выводу о его вменяемости.

Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления и квалифицировать действия Щепетова Н.Н.по по п. "в" ч.2 ст. 231 УК РФ.

Довод защитника Шишканова В.А. о необоснованном отказе стороне защиты в медицинском освидетельствовании Щепетова Н.Н. является несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст.290 УРК РФ на основании постановления суда в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 179 УПК РФ, может проводиться освидетельствование.

Согласно ч.1 ст. 179 УПК РФ для обнаружения на теле человека особых примет, следов преступления, телесных повреждений, выявления состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела, если для этого не требуется производство судебной экспертизы, может быть произведено освидетельствование обвиняемого.

Поскольку указанные защитником Паниной И.В. в судебном заседании 25 марта 2016 года основания для освидетельствования Щепетова Н.Н. (обнаружение ею у подсудимого пореза и отеков) не относятся к существу предъявленного ему обвинения и не имеют значения для уголовного дела, то суд правильно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

При назначении наказания Щепетову Н.Н. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им тяжкого преступления, обстоятельства уголовного дела, в том числе смягчающие, данные о личности осуждённого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Щепетова Н.Н., судом признаны - раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, работы, признание вины, положительные характеристики по месту работы и жительства, состояние здоровья, участие в гуманитарной помощи жителям ****.

Вместе с тем из материалов уголовного дела усматривается, что Щепетов Н.Н. ранее не судим, не привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет постоянное место жительства и работы, в судебном заседании признал вину в предъявленном обвинении, заявил о раскаянии в содеянном, а так же выразил сожаление в произошедшем.

Каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание Щепетова Н.Н., судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, положительно характеризующих личность Щепетова Н.Н., его раскаяние в содеянном, конкретные обстоятельства совершения преступления, в результате

которого вредных последствий не наступило, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенного осуждённому наказание в виде лишения свободы по своему сроку не соответствует предусмотренным ст.ст.6, 7 УК РФ принципам справедливости и гуманизма и является несоразмерным содеянному им вследствие чрезмерной суровости, и поэтому наказание подлежит смягчению по основанию, предусмотренному п.4. ст.2389.15 УПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с мотивами, приведёнными в приговоре суда, о назначении Щепетову Н.Н. наказания в виде лишения свободы и в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ вида исправительного учреждения - исправительной колонии общего режима, и оснований для условного осуждения не находит.

Что касается ссылки защитника на состояние здоровья Щепетова Н.Н., то в каждом исправительном учреждении имеется возможность оказания квалифицированной медицинской помощи медицинскими работниками, а больных осуждённых, нуждающихся в стационарном лечении могут направить в специальные лечебные учреждения в условиях исправительных колоний, поэтому доводы защитника Шишканова В.А. о необходимости назначения Щепетову Н.Н. наказания, не связанного с реальным лишением свободы неубедительны.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, не находит их и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 14 апреля 2016 года в отношении осуждённого Щепетова Н.Н. изменить, снизить срок назначенного наказания до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальном указанный приговор в отношении Щепетова Н.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Шишканова В.А. и Паниной И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Лазарева

Судьи С.М. Иванкив и А.В. Клюквин