Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 мая 2016 г. по делу N 33-1688/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Лепёшина Д.А.,

Никулина П.Н., Сергеевой С.М.,

Кудрявовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27.05.2016 дело по апелляционной жалобе администрации города Владимира на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.02.2016, которым постановлено:

исковое заявление Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в защиту прав Усачевой Э. Ф., Усачева Е. Ф., Ткачевой О. В. к администрации г.Владимира удовлетворить частично.

Возложить обязанность на администрацию г.Владимира определить выкупную цену изъятых у Усачевой Э. Ф., Усачева Е. Ф. объектов недвижимости, - **** доли дома и **** кв.м, земельного участка, расположенных по адресу: **** и в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу завершить процедуру выкупа.

Возложить обязанность на администрацию г.Владимира предоставить Усачевой Э. Ф. и Усачеву Е. Ф. благоустроенную квартиру в многоквартирном жилом доме в г.Владимире стоимостью не ниже выкупной цены с правом пользования данным жилым помещением Ткачевой О. В..

В удовлетворении остальной части иска Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации отказать.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., выслушав объяснения представителя апеллянта по доверенности Березина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Дятловой Н.А. просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации в защиту прав Усачевой Э.Ф., Усачева Е.Ф., Ткачевой О.В. обратился в суд с иском с учетом изменений требований в порядке ст.39 ГПК РФ к администрации города Владимира о возложении обязанности определить выкупную цену изъятых у Усачевых объектов недвижимости, расположенных по адресу: **** с учетом убытков, и в определенный судом срок завершить процедуру выкупа в установленном ст.32 ЖК РФ порядке; предоставить Усачевой Э.Ф. и Усачеву Е.Ф. квартиру в многоквартирном жилом доме в г.Владимире стоимостью не ниже выкупной цены, с правом проживания и регистрации по месту жительства в данном жилом помещении Ткачевой О.В.

В обоснование исковых требований указано, что по вышеуказанному адресу, эксплуатировался двухэтажный жилой дом, общей площадью **** кв.м., расположенный на земельном участке площадью **** кв.м. Усачевым Э.Ф. и Е.Ф. на основании договора дарения от **** на праве собственности принадлежало **** доли указанного жилого дома, где также постоянно проживала и зарегистрирована до настоящего времени Ткачева О.В. - внучка Усачевой Т.А. Исполнительным комитетом Владимирского городского совета народных депутатов **** ввиду пожара и невозможности дальнейшего проживания в доме было принято решение **** "О расселении жителей дома ****". Однако нормативных актов об отселении, предоставлении иной жилой площади Усачевой Т.А., а также проживающей совместно с ней внучки Ткачевой О.В., из данного многоквартирного дома не принималось, не прекращалось в установленном порядке право собственности и её правопреемников Усачевых. Статус данного дома как многоквартирного предполагает, что Усачевым принадлежит по **** доли каждому в праве собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, площадью **** кв.м., кадастровый номер ****

Постановлением Администрации города Владимира от **** **** указанный земельный участок предоставлен в безвозмездное бессрочное пользование юридическому лицу, однако соглашения с сособственниками Усачевыми ответчиком не заключалось, решения суда о принудительном изъятии не принималось. О нарушении своих прав заинтересованным лицам стало известно при получении уведомления прокуратуры от **** При изъятии земельного участка нарушено конституционное право на жилище зарегистрированной в указанном доме по постоянному месту жительства Ткачевой О.В., обладающей самостоятельным правом пользования жилым помещением, поскольку она утратила фактическую возможность для проживания в нем.

В судебном заседании представитель Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Дятлова Н.А. поддержала заявленные требования в полном объеме. Истцы Ткачева Э.Ф., Усачев Е.Ф. и Ткачева О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации города Владимира по доверенности от **** Березин В.А. не согласился с исковыми требованиями. В возражениях указал, что Исполнительным комитетом Владимирского городского Совета народных депутатов было принято решение **** от **** "О расселении жителей дома ****". Основанием для принятия решения послужила непригодность дома для проживания, а именно обвал чердачного перекрытия в результате пожара. Усачева Т.А. в списках на расселение не значилась, что было обусловлено отсутствием у нее регистрации в разрушенном доме, поскольку на момент принятия решения она была зарегистрирована по адресу ****, поэтому она не могла претендовать на расселение и была обязана произвести отчуждение своей доли жилого дома. На протяжении всего существования дома объектами права собственности являлись доли жилого дома. Квартиры как объекты жилищных прав жителям дома не предоставлялись. Земельный участок, на котором расположен дом, сформирован не был. Правоустанавливающие документы на него отсутствуют. Жители дома могли владеть им на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения.

Договор дарения доли в жилом помещении является ничтожной сделкой, поскольку на момент дарения дом был признан непригодным для дальнейшего проживания и подлежащим сносу, то есть утратил признаки жилого помещения, следовательно, отсутствовал сам предмет договора. Правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, принадлежащих Усачевым, ответчику не представлено. Право собственности на квартиру **** у Усачевых, как на объект жилищных прав, не подтверждено никакими документами. Таким образом, определить выкупную цену объекта без его осмотра не представляется возможным. Ткачева О.В. с **** была зарегистрирована по месту жительства в двухкомнатной квартире, общей площадью **** кв.м., жилой **** кв.м, по адресу: **** с матерью Усачевой Э.Ф. По договору приватизации от **** указанная муниципальная квартира была приватизирована Усачевой Э.Ф., а Ткачева О.В. от права приватизации указанной квартиры отказалась. Далее Ткачева О.В. снялась с регистрационного учета по месту жительства и зарегистрировалась **** по адресу: **** то есть после пожара. Таким образом, конституционное право Ткачевой О.В. на жилище, право частной собственности Усачева Е.Ф. и Усачевой Э.Ф. администрацией г.Владимира не нарушено.

Судом постановлено указанное выше решение, с учетом исправлений, внесенных определением суда от **** об отмене решения просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд не учел, что дом не является многоквартирным, поскольку объект был утрачен, то и право собственности на доли в доме было прекращено, а на земельный участок не возникло. Апеллянтом также оспаривается факт незаконного изъятия имущества истцов, поскольку они не являлись собственниками. Судом не учтено, что процессуальный истец выбрал ненадлежащий способ защиты прав данных лиц.

Апелляционное рассмотрение дела с учетом мнения явившихся лиц, не возражавших относительно рассмотрения дела в отсутствие Усачевой Э.Ф., Усачева Е.Ф., Ткачевой О.В., на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в их отсутствие, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебным извещением,

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, пришла к выводу, что судом нормы материального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что в квартире **** проживала Усачева Т.А., ее дети - дочь Усачева Э.Ф. и сын Усачев Е.Ф. и внучка Ткачева О.В. Данная квартира принадлежала на праве собственности Усачевой Т.А. на основании свидетельства о праве на наследство, выданного Первой Владимирской госнотконторой **** г. по реестру **** и договора дарения, удостоверенного Первой Владимирской госнотконторой **** по реестру ****

В силу договора от **** Усачева Т.А. подарила принадлежащие ей **** доли - Усачевой Э.Ф. и Усачеву Е.Ф. по **** долей в доме виде квартиры каждому.

При этом документов о прекращении права собственности Усачевой Т.А., до заключения договора дарения ****, и в последующем Усачевыми Э.Ф. и Е.Ф. ответчиком не представлено.

Судом дана верная правовая оценка возникновения права собственности у Усачевой Т.А. и неприменима ст. 108 ГК РСФСР в редакции от 24.02.1987, которая не действовала в 1986 году при расселении дома. При этом при расселение дома Усачевой Т.А. не предоставлялась иного жилья.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что Усачева Т.А., являясь нанимателем (либо членом семьи нанимателя) жилого помещения по другому адресу не только не могла претендовать на расселение, но и обязана была произвести отчуждение своей доли жилого дома несостоятельны, поскольку до принятия исполкомом решения о расселении то есть до **** действовала редакция статьи 108 ГК РСФСР, которая предусматривала последствия исключительно приобретения права личной собственности на жилой дом при наличии квартиры в доме жилищно-строительного кооператива, которой у Усачевой Т.А. не имелось. Следовательно, у последней возникло право собственности на спорный объект, которое она реализовала подарив имущество.

Доводы жалобы о том, что дом по указанному адресу не является многоквартирным, не обоснованны.

Суд первой инстанции на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ верно исходил из обстоятельств, установленных решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 17.03.2014, а именно, что с **** спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Владимир ул.Железнодорожная д.1, в силу прямого указания закона, в связи с чем признания права собственности на него в судебном порядке не требуется. Данный многоквартирный жилой дом согласно техническому паспорту содержал в себе элементы общего имущества собственников помещений.

Суд первой инстанции верно указал на недопустимость переоценки обстоятельств, установленных в решении Октябрьского районного суда г.Владимира от 17.03.2014. Следовательно, выводы районного суда о наличии права собственности Усачевых не только на доли в жилом помещении многоквартирного дома, но и на доли в праве на земельном участке при данном доме являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: ****, площадью **** кв.м, с кадастровым номером **** является государственной собственностью, правообладателем участка является администрация города Владимира (предыдущий кадастровый номер ****). **** Владимирская Епархия Русской Православной Церкви обратилась в администрацию города Владимира с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: **** под строительство часовни с паломнической гостиницей. Постановлением администрации города Владимира от **** **** изменено разрешенное использование земельного участка площадью **** кв.м., кадастровый номер **** по **** с "малоэтажная жилая застройка" на "строительство часовни с паломнической гостиницей". Земельный участок предоставлен Владимирской Епархии Русской Православной Церкви в безвозмездное срочное пользование о чем составлен акт ****

В соответствии с положениями частей 10 - 12 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.

Изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений в таком доме до истечения срока, указанного в части 11 данной статьи, допускается только с согласия собственника.

Суд первой инстанции, установив факт незаконного изъятия имущества, его отчуждения без ведома собственников, правильно руководствовался положениями ст. 32 ЖК РФ, определяющими обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка, и на основании представленных доказательств признал, что истцы вправе требовать выкупа путем предоставления жилого помещения.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку ответчик при незаконном отчуждении имущества Усачевых не предлагал собственникам вариантов обеспечения жилым помещением взамен изымаемого, равно как и компенсации в размере равном рыночной стоимости спорного имущества.

Ввиду изложенного доводы жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав материальных истцов несостоятельны и не являются основанием к отмене судебного решения.

Довод в жалобе о том, что суд незаконно определилправо пользования жилым помещением Ткачевой О.В. не является основанием к отмене решения, поскольку на ответчика не возлагается в данной части каких-либо обязанностей.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 11.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Владимира - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А. Лепёшин

Судьи: П.Н. Никулин

С.М. Сергеева

****