Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-1763/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Фирсовой И.В., Бибеевой С.Е.,

при секретаре Евсяковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе ответчика Носовой Т.Ф. на заочное решение Судогодского районного суда Владимирской области от 17 февраля 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования СПК (колхоз) "Рассвет" к Мыслиной Н.П., Носовой Т.Ф ... Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Носовой Т.Ф. после смерти Ермиловой Н.И.; прекращено право собственности Носовой Т.Ф. на земельную долю в земельном участке с кадастровым номером ****; признано отсутствующим право собственности Мыслиной Н.П. на земельную долю в земельном участке с кадастровым номером ****; за СПК (колхоз) "Рассвет" признано право собственности на вышеуказанные доли.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения ответчика Носовой Т.Ф. и её представителя Степанова С.А., поддержавших доводы жалобы, представителя истца СПК (колхоз) "Рассвет" Поплавской И.Г., возражавшей в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

За Носовой Т.Ф. и Мыслиной Н.П. за каждой зарегистрировано право общей долевой собственности на земельные доли площадью **** га с оценкой **** балл/га в земельном участке с кадастровым номером ****, расположенным примерно в **** м по направлению на юго-восток от ориентира ****" за пределами участка с адресом ориентира: Владимирская область, Судогодский район, **** (л.д.163-167 т.1).

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером ****, имеющим ориентир **** колхоза " ****", следует, что предыдущими его кадастровыми номерами были ****.

СПК (колхоз) "Рассвет" обратился в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к Мыслиной Н.П., Носовой Т.Ф. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство Носовой Т.Ф. и прекращении права собственности Носовой Т.Ф. на названную долю; признании отсутствующим права собственности Мыслиной Н.П. на долю в праве собственности на земельный участок, признании свидетельства о праве собственности Мыслиной Н.П. недействительным и прекращении права собственности Мыслиной Н.П. на земельную долю; признании за СПК (колхоз) "Рассвет" права собственности на земельные доли (л.д.5-6 т.2). В обоснование иска указано, что СПК (колхоз) "Рассвет" является правопреемником колхоза "Рассвет". На общем собрании трудового коллектива колхоза "Рассвет" 29 октября 1992г. было принято решение о реорганизации колхоза, утверждении Устава, учредительного договора и установлении размера земельного и имущественного пая. В соответствии с данным учредительным договором учредители колхоза (в том числе Ермилова Н.И., Мыслина Н.П.) передали земельные доли в паевой фонд колхоза "Рассвет". Внесение Ермиловой Н.И. (наследодателем Носовой Т.Ф.) и Мыслиной Н.П. земельной доли в уставный капитал колхоза "Рассвет" влечет прекращение их права собственности на землю. Полагает, что последующая выдача свидетельств о праве собственности на землю Ермиловой Н.И., Мыслиной Н.П., выдача Носовой Т.Ф. свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу Ермиловой Н.И. нарушают права истца, поскольку СПК (колхоз) "Рассвет" открыто и добросовестно владеет спорным имуществом, несет бремя его содержания, однако лишен возможности зарегистрировать право на земельные доли.

Представитель истца СПК (колхоз) "Рассвет" Поплавская И.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчики Мыслина Н.П., Носова Т.Ф. в судебное заседание не явились. Ранее, участвуя в судебном заседании, Носова Т.Ф. и ее представитель адвокат Виноградова М.А. иск не признали, указав, что при реорганизации колхоза "Рассвет" в СПК (колхоз) "Рассвет" земельный участок был предоставлен в коллективную совместную собственность граждан и спорный земельный участок никогда не являлся собственностью СПК (колхоз) "Рассвет". Доказательства передачи спорной земельной доли в уставной капитал СПК (колхоз) "Рассвет", отсутствуют. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела без его участия.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Носова Т.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильной оценке доказательств. В обоснование указала, что действующим на момент возникновения спорных правоотношений законодательством было предусмотрено, что при реорганизации колхозов земельные участки предоставлялись в собственность только гражданам, но не юридическим лицам. Свидетельство о праве собственности на землю, выданное колхозу "Рассвет", носило временный характер и было выдано истцу до момента выдачи поименных свидетельств о праве общей (долевой) собственности бывшим работникам колхоза "Рассвет". Также указывает, что бывшие работники колхоза "Рассвет", в том числе и наследодатель Ермилова Н.И., не могли внести земельную долю в уставный капитал предприятия. Также не согласна с выводами суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части требований, предъявленных к Мыслиной Н.П., а также в части отказа истцу в удовлетворении требований о признании свидетельства о праве собственности Мыслиной Н.П. недействительным сторонами не оспаривается, его законность и обоснованность в данной части в силу положений ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ответчика Носову Т.Ф. и её представителя Степанова С.А., представителя истца СПК (колхоз) "Рассвет" Поплавскую И.Г., в отсутствие других участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с Указом Президента от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" колхозы и совхозы обязаны были до 1 января 1993 года провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах. Члены колхоза и работники совхоза наделялись правом на бесплатный земельный и имущественный паи в общей долевой собственности.

Порядок проведения земельной реформы был установлен Постановлениями Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и от 4 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", владелец пая обязан был подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из форм использования пая.

Пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 4 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" определено, что трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации. Согласно п. 16 данного Постановления владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

В силу ст. 213 ГК РФ коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).

Как следует из Протокола N ****. общим собранием колхозников колхоза "Рассвет" принято решение просить Совет народных депутатов предоставить хозяйству причитающуюся по среднерайонной норме землю в коллективно-совместную собственность и включить в списки лиц, получающих земельные паи, 284 чел. (л.д.14-15 т.1).

Общим собранием колхозников колхоза "Рассвет" от ****. (Протокол N2) принято решение об определении общей земельной площади исходя из размера земельного пая в размере **** га сельхозугодий по конкретным лицам согласно прилагаемому списку, утвержден список лиц на получение имущественного пая (л.д.16 т.1). В списке учредителей (участников) физических лиц колхоза "Рассвет", утвержденных на общем собрании колхозников **** года, Ермилова Н.И. указана вкладчиком в уставной складочный капитал колхоза "Рассвет" под номером 107 (л.д.17-23 т.1).

****. общим собранием уполномоченных коллектива колхоза "Рассвет" принято решение о преобразовании в колхоз "Рассвет", утвержден Устав колхоза (л.д.24-25 т.1).

Постановлением администрации Судогодского района Владимирской области N ****. колхоз "Рассвет" перерегистрирован с сохранением коллективной формы хозяйствования и закреплением земельной доли за работниками хозяйства, зарегистрирован Устав колхоза (л.д.30,31-45 т.1).

Уставом колхоза "Рассвет", утвержденным собранием уполномоченных членов колхоза "Рассвет" ****., было установлено, что работники коллектива, на базе которого создается новое хозяйство, принимаются в члены хозяйства на ранее занимаемое место по личному письменному заявлению. Члены хозяйства, имеющие имущественный и земельный пай, передают их в качестве вступительного взноса в хозяйство. Член хозяйства имеет право получать дивиденды на стоимость земельного и имущественного паев и на их прирост от ежегодного чистого дохода, определяемых по итогам деятельности хозяйства; на пользование сенокосами и пастбищами для личных нужд в порядке, предусмотренном Земельным кодексом РСФСР. Член хозяйства обязан соблюдать Устав, выполнять свои обязанности перед хозяйством, связанные с трудовым и имущественным участием в его деятельности. Члены хозяйства, выходящие из его состава для ведения крестьянства (фермерского) хозяйства, получают бесплатный земельный и имущественный пай. Члены хозяйства, выбывшие из его состава, могут получать земельный и имущественный пай в общей долевой собственности в порядке, определенном собранием коллектива (л.д.33-45 т.1).

На основании постановления главы администрации Судогодского района N ****. "О предоставлении земель бесплатно в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, аренду для сельскохозяйственного использования" колхозу "Рассвет" 7 октября 1993г. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 1 215 га (л.д.48,50 т.1).

В настоящее время СПК (колхоз) "Рассвет" является действующим юридическим лицом, созданным путем реорганизации колхоза "Рассвет". В его Уставе от 23 мая 2013г. указано, что он создан гражданами на основе добровольного членства для совместной деятельности по производству, переработке, сбыту сельскохозяйственной продукции путем добровольного объединения имущественных паевых взносов в виде денежных средств, земельных участков, земельных и имущественных долей и другого имущества граждан и передачи их в паевой фонд кооператива.

Также установлено, что на основании постановления главы администрации Судогодского района Владимирской области N **** года ****. Ермиловой Н.И. было получено свидетельство на право собственности на землю N ****, из которого следует, что Ермилова Н.И. является собственником земельной доли с оценкой **** с кадастровым номером **** в праве общей совместной собственности на землю по адресу: колхоз "Рассвет" общей площадью **** (л.д.51,218 т.1).

**** года нотариусом Судогодского нотариального округа П ... Носовой Т.Ф. выдано свидетельство о праве на наследство по закону N **** после смерти Е. умершей **** года, на земельную долю площадью **** кв.м, с оценкой ****/га, находящуюся в общей совместной колхоза "Рассвет" на землях сельскохозяйственного назначения (л.д.221 т.1).

На основании указанного свидетельства за Носовой Т.Ф. зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства общей площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, адрес объекта: Владимирская область, Судогодский район, колхоз "Рассвет" (л.д.127 т.1).

Удовлетворяя требования истца о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, выданного Носовой Т.Ф., прекращении права собственности Носовой Т.Ф. на спорную долю, и признании права собственности СПК (колхоз) "Рассвет" на данную долю, суд первой инстанции исходил из того, что Ермилова Н.И. (наследодатель Носовой Т.Ф.) внесла земельную долю в качестве вклада в колхоз "Рассвет", в связи с чем право собственности Ермиловой Н.И. на данную долю прекратилось. В свою очередь СПК (колхоз) "Рассвет", являясь правопреемником колхоза "Рассвет", приобрело право собственности на нее.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильной оценке представленных доказательств при правильном применении норм материального права.

В материалы дела предоставлен список учредителей (участников) физических лиц колхоза "Рассвет", утвержденных на общем собрании колхозников ****., в котором Ермилова Н.И. указана вкладчиком в уставной складочный капитал колхоза "Рассвет" под N107.

По существу данный список является приложением к учредительному договору колхоза "Рассвет" и достаточным доказательством внесения Ермиловой Н.И. своего имущественного и земельного пая в качестве вступительного взноса в уставной складочный капитал колхоза "Рассвет".

В силу действовавшего законодательства наделение земельной долей члена реорганизуемого колхоза одновременно обязывало его использовать эту долю одним из способов, предписанных действовавшим на период реорганизации законодательством (пункт 6 Постановления Правительства РФ от 4 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса"). В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что Ермилова Н.И. распорядилась своей земельной долей иным способом, чем внесение ее в уставный капитал колхоза "Рассвет".

Внесение земельной доли в качестве учредительного взноса в колхоз "Рассвет", применительно к положениям, действующим на тот момент, ст. 135 ГК РСФСР и Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" означает утрату Ермиловой Н.И. права собственности на неё.

Выдача свидетельства на право собственности на землю Ермиловой Н.И. не подтверждает возникновения у нее прав на земельную долю, поскольку на момент выдачи такого свидетельства (1 октября 1996г.) собственником земельных долей уже являлся колхоз "Рассвет".

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о праве наследодателя на земельную долю суд проверяет правомерность включения наследодателя в прилагавшийся к заявке трудового коллектива реорганизуемого колхоза, совхоза, приватизируемого сельскохозяйственного предприятия на предоставление земли в избранную им форму собственности список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 года N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан", а также пунктом 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса"), пунктом 7 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи (одобрены Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 1995 года N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев"). В указанных случаях судам надлежит также выяснять, была ли земельная доля внесена наследодателем в уставный капитал реорганизованной сельскохозяйственной организации.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для включения земельного пая площадью **** кв.м в наследственную массу не имеется, поскольку при жизни Ермилова Н.И. распорядилась им путем внесения в уставной капитал колхоза "Рассвет". Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не применил к требованиям истца срок исковой давности, являются несостоятельными.

Сторонами дела не оспаривался факт того, что СПК (колхоз) "Рассвет" является действующим сельскохозяйственным предприятием, осуществляющим свою деятельность в соответствии с указанными в его Уставе целями, в том числе по производству и переработке сельскохозяйственной продукции, что само по себе связано с владением и пользованием земельными участками.

Из материалов дела следует, что СПК (колхоз) "Рассвет" является плательщиком земельного налога по земельному участку с кадастровым номером ****, по которому задолженности не имеет.

В соответствии со ст. ст. 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со ст. ст. 301, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Учитывая, что СПК (колхоз) "Рассвет" является владеющим собственником земельного участка ****, в состав которого входит и спорная доля, на протяжении всего периода времени с 1991г. ни Носова Т.Ф., ни наследодатель Ермилова Н.И. не осуществляли в отношении спорного имущества никаких правомочий собственника, на требования СПК (колхоз) "Рассвет" исковая давность не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Судогодского районного суда Владимирской области от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носовой Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи И.В.Фирсова

С.Е.Бибеева