Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-1822/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Якушева П.А.

и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.

при секретаре Кудрявовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Потаповой Т.А. и Барышевой М.Н. на решение Кольчугинского городского суда **** от ****, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Потаповой Т.А. и Барышевой М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Ирина" о взыскании компенсации материального ущерба за незаконное отстранение от работы, за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, о внесении записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, взыскании судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапова Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ирина" (далее- ООО "Ирина") и после уточнения требований просила взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба за незаконное отстранение от работы в сумме ****., компенсацию материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки в сумме ****., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме **** компенсацию морального вреда в размере ****. и обязать ответчика внести в её трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. N 225 "О трудовых книжках".

Барышева М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Ирина" и после уточнения требований просила взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба за незаконное отстранение от работы в сумме ****., компенсацию материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки в сумме ****., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ****., компенсацию морального вреда в размере **** и обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. N 225 "О трудовых книжках".

Определением суда от 30.12.2015г. гражданские дела по иску Потаповой Т.А. и по иску Барышевой М.Н. к ООО "Ирина" объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они работали в ООО "Ирина": Потапова Т.А.- с ****., Барышева М.Н.- с ****. Сначала каждая из них была принята на должность ****, затем они были переведены **** и исполняли свои обязанности в аптечном пункте ООО "Ирина" по адресу: ****.

****. в аптечном пункте с их участием было проведено снятие остатков, после чего ключи от аптечного пункта остались у директора Кругловой И.А. ****. они пришли в аптечный пункт, но директор им сообщила, что аптечный пункт работать не будет до завершения ревизии. ****. они вновь пришли на рабочее место и обнаружили, что там работает другая женщина. В начале **** они получили письма с приказом от ****. о том, что они с ****. находятся в административном отпуске без содержания до разрешения спорных вопросов и результатов новой документальной ревизии. ****. они обратились к директору с письменными заявлениями об увольнении по собственному желанию и выплате заработной платы, но директор отказалась их принять и предложила направить заявления по почте. ****. они написали и отправили заявления об увольнении по собственному желанию по почте по месту работы. Директор получила письма ****. и была обязана оформить прекращение трудовых отношений и произвести с ними полный расчёт ****., однако до настоящего времени этого не сделано. Заявлений о предоставлении административного отпуска они не писали и фактически были отстранены от работы без сохранения заработной платы. Ответчик незаконно лишил их возможности трудиться, причинив материальный ущерб в размере неполученного среднего заработка за период с ****. по ****., который обязан возместить в соответствии со ст. 234 ТК РФ. Трудовые книжки находятся у них на руках, но в них отсутствует запись об увольнении. Ввиду задержки в оформлении и выдачи трудовой книжки, они не смогли устроиться на другую работу, и были лишены возможности трудиться, за что ответчик обязан им возместить материальный ущерб в размере неполученного среднего заработка за период с ****. по **** ... Кроме того, в течение всего периода работы им не предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска за **** года, компенсацию за которые они также не получили.

Истцы Потапова Т.А. и Барышева М.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Представитель истцов на основании доверенности Кищенко А.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Ирина" - генеральный директор Круглова И.А., в судебном заседании требования истцов не признала, указав, что Потапова Т.А. и Барышева М.Н. после проведения в аптечном пункте ****. ревизии, не вышли на работу, о чём был составлен соответствующий акт и издан приказ **** от ****. об уведомлении работников о необходимости предоставить объяснения о причинах невыхода на работу. Ответа на уведомления не последовало, и был издан приказ **** от ****. о предоставлении работникам административного отпуска с **** Копия приказа и уведомление были направлены работникам. Так как работники отказались объяснить причину своего невыхода на работу, был издан приказ **** от ****. о том, что Потапова Т.А. с ****., а Барышева М.Н. с ****. находятся в прогуле без объяснения причин и издан приказ **** от ****., которым приказ **** от ****. о предоставлении административных отпусков признан недействительным. При разборе документов в аптечном пункте были обнаружены заявления Потаповой Т.А. и Барышевой М.Н. об увольнении по собственному желанию, на основании которых приказами от ****. они были уволены. Работники отказались ознакомиться с данными приказами без объяснения причин, о чём был составлен соответствующий акт. Копии приказов с просьбой принести трудовые книжки для внесения записи об увольнении были отправлены работникам почтой. Поскольку работники с ****. не выходили на работу, сами написали заявления об увольнении, то незаконного отстранения их от работы не было, материальный ущерб им не был причинён. Задержки выдачи трудовых книжек не было, так как трудовые книжки работники взяли из сейфа самостоятельно. В ходе судебного разбирательства она неоднократно предлагала истцам предоставить трудовые книжки, чтобы сделать запись, но трудовые книжки не были предоставлены. Требования о компенсации материального ущерба за неиспользованный отпуск считает необоснованными, поскольку отпуска работникам были предоставлены и оплачены, что подтверждается приказами, табелями учёта рабочего времени, справками 2 НДФЛ. Полагала, что моральный вред работникам не был причинён, так как трудовые книжки находятся у работников, и она не может внести в них запись об увольнении. На её неоднократные предложения решить этот вопрос истцы не реагировали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Потапова Т.А. и Барышева М.Н. просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, считая, что судом неверно оценены представленные доказательства, сделаны неверные выводы и вынесено незаконное и необоснованное решение.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют телефонограммы, не явились. От истцов Потаповой Т.А. и Барышевой М.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора изложен в ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Судом установлено, что Барышева М.Н. на основании приказа от ****. **** была принята на должность **** в ООО "Ирина" и с ****. на основании приказа от ****. **** переведена на должность ****.

Потапова Т.А. на основании приказа от ****. **** была принята на должность **** в ООО "Ирина" и с ****. на основании приказа от ****. **** переведена на должность ****.

****. на основании приказа от ****. **** в аптечном пункте ООО "Ирина" проведена ревизия комиссией в составе генерального директора общества и фармацевтов Барышевой М.Н. и Потаповой Т.А.

Из объяснений истцов следует, что **** они приходили на рабочее место, но не были допущены до работы генеральным директором Кругловой И.А., однако доказательств данных обстоятельств истцами не представлено в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд верно указал, что принятие на работу в ООО "Ирина" с ****. на должность фармацевта Т. не подтверждает факт отстранения истцов от работы, поскольку Т. была принята по совместительству с 4-х часовым рабочим днём.

После ****. истцы на работу не выходили, что ими не оспаривалось.

Также из объяснений Потаповой Т.А. и Барышевой М.Н. следует, что ****. они обратились к Кругловой И.А. с письменными заявлениями об увольнении их по собственному желанию, но директор отказалась их принять и предложила направить их по почте, что они и сделали ****.

Таким образом, не будучи ознакомленными с приказами об увольнении, либо иными приказами работодателя, истцы без уважительных причин не выходили на работу до **** то есть до того, как ответчик уволил их по собственному желанию приказами от ****. **** и **** на основании их личных заявлений.

Довод жалобы о том, что заявления об увольнении были получены работодателем только ****. и, соответственно, они должны быть уволены только ****. является несостоятельным, поскольку в силу положений ст. 80 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Истцы указали, что имели намерение расторгнуть трудовые договоры по собственному желанию ****., в связи с чем их увольнение по указанному основанию **** соответствует требованиям закона.

Приказ работодателя от ****. об оформлении истцам административного отпуска без сохранения заработной платы не имеет значения для дела, поскольку данный приказ был отменен работодателем ****.

Кроме того, из объяснений истцов следует, что данный приказ был получен ими в начале сентября, до этого времени они на работу не выходили.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о недоказанности истцами факта незаконного отстранения их от работы со стороны работодателя. В связи с чем суд обоснованно отказал во взыскании компенсации материального ущерба за незаконное отстранение от работы.

Что касается требований истцов о взыскании компенсации материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, то ответчиком представлена книга учёта движения трудовых книжек работников ООО "Ирина", в которой имеется запись о том, что ****. фармацевты Потапова Т.А. и Барышева М.Н. взяли самовольно трудовые книжки.

Как следует из акта от ****., составленного генеральным директором Кругловой И.А. и фармацевтом Т., при открытии сейфа в аптечном пункте **** нём отсутствовали документы, в том числе трудовые книжки Барышевой М.Н. и Потаповой Т.А.

Истцы подтвердили, что трудовые книжки находятся у них на руках и работодателю они не предоставлялись для внесения записи об увольнении, в связи с чем ответчик не может нести ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Обоснованным является и решение суда в части отказа истцам во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку из представленных ответчиком документов следует, что Потаповой Т.А. были предоставлены оплачиваемые отпуска за **** год с ****.; Барышевой М.Н, были предоставлены оплачиваемые отпуска за ****.

Данные обстоятельства подтверждены графиками отпусков, табелями учёта рабочего времени, журналом учёта приказов, личными карточками работников, реестрами сведений о доходах физических лиц за **** год и справками 2 НДФЛ.

Указанные обстоятельства истцами не опровергнуты.

Поскольку судом не установлено нарушений прав Потаповой Т.А. и Барышевой М.Н. со стороны работодателя, суд правомерно отказал во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену или изменение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потаповой Т.А. и Барышевой М.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи С.М. Сергеева

Г.Н. Гришина