Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-1842/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Белогуровой Е.Е. и Писаревой З.В.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 мая

2016 года дело по апелляционной жалобе Нефедова О. М. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 февраля 2016 года, которым с него в пользу Дружковской Т.Д. и Дружковского В.Н. взыскана компенсация морального вреда по ****. рублей каждому, в пользу

Купцова Г.П. в размере ****. рублей.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Нефедова О.М, его представителя Николаева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Дружковской Т.Д., Дружковского В.Н. и его представителя Монахова А.М., заключение прокурора Жуковой Ю.М., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

**** Нефедов О.М., управляя автомобилем марки " ****", **** совершил наезд на пешеходов А., К. и малолетнего Купцова Г.В.,

**** года рождения. В результате ДТП К. были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть, а здоровью малолетнего Купцова Г.В. вред здоровью средней тяжести.

Постановлением следователя Следственного управления УМВД России по Владимирской области от 18 декабря 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении Нефедова О.М., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Дружковский В.Н., а также Дружковская Т.Д., в своих интересах и в интересах находящегося под ее опекой несовершеннолетнего Купцова Г.П. обратились с иском к Нефедову О.М. о взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью дочери и матери в размере по ****. руб. в пользу каждого.

В обоснование иска указали на нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека.

Истцы, а также представитель Дружковского В.Н. - Монахов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Нефедов О.М. и его представитель Пивень В.В. полагали исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в разумных пределах, заявленный размер компенсации считали завышенным. Указали, что причиной ДТП послужила грубая неосторожность потерпевших, также сослались на отсутствие вины причинителя вреда.

Прокурор Екатернюк И.П. в заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Нефедов О.М. просит отменить решение, уменьшить размер компенсации, полагая его завышенным, учесть требования разумности и справедливости, а также степень вины ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, ... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь человека относится к нематериальным благам.

Судом установлено, что Дружковская Т.Д. и Дружковский В.Н. приходились родителями погибшей К., а Купцов Г.П. являлся ее сыном.

Смерть потерпевшей наступила в результате данного ДТП, поэтому на Нефедова О.М., как владельца источника повышенной опасности возложена обязанность компенсировать истцам причиненный моральный вред.

Определяя размер компенсации в размере ****. рублей в пользу родителей и ****. рублей в пользу сына потерпевшей, суд первой инстанции, руководствуясь правилами, предусмотренными п. 1 ст. 1100 и ст. 1083 ГК РФ, исходил из принципа разумности и справедливости, учитывал степень нравственных страданий каждого из истцов, обстоятельства причинения вреда.

В частности судом первой инстанции учтено, что погибшая являлась близким родственником истцов, между ними имелись близкие отношения, потеря родственника является невосполнимой утратой.

Доводы жалобы ответчика о том, что в действиях потерпевшей, находившейся в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения и не убедившейся в безопасности перехода проезжей части, имеется грубая неосторожность, не могут быть приняты судебной коллегией. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что, К. с несовершеннолетним сыном переходили проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу и не успели завершить переход дороги до смены сигнала светофора.

При разрешении спора судом первой инстанции было учтено материальное положение ответчика, а также отсутствие у него технической возможности предотвратить наезд на пешеходов, как заслуживающие внимание обстоятельства.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, определенного с учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 февраля

2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефедова О. М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи Е.Е. Белогурова

З.В. Писарева