Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-1845/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Фирсовой И.В., Бибеевой С.Е., при секретаре Евсяковой А.А.,

с участием прокурора Куропаткина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стоматология" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 февраля 2016 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Стоматология" в пользу Лопухова И.И. взыскана компенсация морального вреда в размере **** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** руб.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения истца Лопухова И.И., возражавшего против удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора Куропаткина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лопухов И.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматология" (далее - ООО "Стоматология") о компенсации морального вреда в размере **** руб. В обоснование иска указал, что в период с 2012 года по 2015 год он обращался к ответчику для лечения и протезирования зубов, всего за оказанные услуги им уплачено **** рублей. В течение времени протезирования ему не предоставляли никакой информации о состоянии его зубов и десен, а также о выполненных работах. За все это время ему четыре раза переставляли и три раза ремонтировали протезы. Обратившись в другие клиники, он выяснил, что медицинские услуги ответчиком оказаны ненадлежащего качества. 5 июня 2015 года он обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной им суммы, данное требование ответчиком было выполнено. Полагает, что ответчик также должен компенсировать и причиненный ему моральный вред.

В судебном заседании истец Лопухов И.И. и его представитель адвокат Байкова О.А. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика адвокат Виноградова М.А. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Третье лицо Жиляев Д.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Стоматология" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, приводя в обоснование аналогичные доводы, что в суде первой инстанции. Считает, что все досудебные претензии истца были удовлетворены в добровольном порядке, указанные им денежные суммы выплачены, в связи с чем взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя является необоснованным. Выражает несогласие с оценкой суда, данной заключению судебной медицинской экспертизы, при проведении которой недостатков по оказанию ответчиком медицинской услуги установлено не было.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, выслушав лиц, участвующих в деле, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что в январе 2012 году ООО "Стоматология" в соответствии с договором оказало Лопухову И.И. услуги по эндодонтическому и ортопедическому лечению, по результатам которых истцу были установлены протезы зубов верхней челюсти. За оказанные услуги Лопуховым И.И. уплачено **** руб.

26 сентября 2014 года Лопухов И.И. обратился в ООО "Стоматология" с жалобой на деформацию коронок 21 и 22 зубов. При врачебном осмотре установлено, что зубные коронки имеют механические повреждения, в связи с чем рекомендовано снятие коронок и их замена на временные. За оказанные услуги истцом уплачено **** руб. без заключения договора в письменной форме.

3 октября 2014 года истцу оказана медицинская услуга по установке временных пластмассовых коронок.

12 мая 2015 года при обращении к ответчику, истец пожаловался на кровоточивость десен в местах установки временных коронок. При осмотре установлена гиперимированность и отечность десен, в связи с чем временные коронки были сняты, рекомендовано лечение у врача-парадонтолога.

20 мая 2015 года Лопухов И.И. отказался от дальнейшего лечения, предъявил претензии по качеству услуг, уплаченные денежные средства ему были возвращены.Поскольку по вопросу профилактического осмотра в пределах гарантийного срока, определенного договором в один год, а также с требованиями, связанными с недостатками услуги, оказанной истцу в январе 2012 года, Лопухов И.И. до сентября 2014 года не обращался в ООО "Стоматология", суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика прекратились обязанности нести ответственность за качество предоставленной услуги за указанный период.

В указанной части решение суда не обжалуется.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз и оценки". В соответствии с выводами эксперта ортопедическое лечение, проведенное Лопухову И.И. в ООО "Стоматология" в период с 26 сентября 2014 года по 20 мая 2015 года, соответствовало Протоколу ведения больных - частичное отсутствие зубов; частичная вторичная адентия". На момент обращения в ООО "Стоматология" у Лопухова И.И. установлена частичная вторичная адентия верхней челюсти. Данные о наличии других заболеваний, патологических состояний, симптомов и синдромов отсутствуют. Никаких неблагоприятных последствий (дефектов и недостатков) в результате оказания Лопухову И.И. стоматологической помощи в ООО "Стоматология" не наступило. Неблагоприятные последствия могли возникнуть в полости рта Лопухова И.И. в силу его неосторожного обращения с зубными ортопедическими конструкциями, неправильного ухода за ними во время использования, несоблюдения правил ухода за полостью рта. Стоматологические услуги по мнению эксперта, следует признать качественными, они не привели к изменению критической картины в полости рта по сравнению с исходным положением и не вызвали развитие каких-либо осложнений в челюстно-лицевой области.

Рассматривая спор, проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между оказанием истцу медицинской услуги ответчиком и ухудшением состояния здоровья ротовой полости истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно критически отнесся к заключению судебной медицинской экспертизы, не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Анализируя данное заключение, суд правомерно указал на противоречивость его выводов, поскольку на вопросы относительно ухудшения состояния ротовой полости истца экспертом даны ответы, содержащие указания, как на отсутствие, так и наличие каких-либо отрицательных последствий, в том числе из-за вины истца в результате ненадлежащих действий (бездействия).

Заключение эксперта оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ наряду с иными доказательствами (медицинскими документами), подтверждающими причинение вреда здоровью истца после оказания ему медицинской услуги ответчиком 3 октября 2014 года.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства. При этом ответчиком доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что услуги были оказаны истцу качественно, представлено не было.

Поскольку заявленные истцом требования основаны на некачественном оказании медицинской услуги, на правоотношения, связанные с оказанием медицинских услуг, распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 9. ч. 5 ст. 19 Федерального закона N 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года "Об охране здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В связи с тем, что факт некачественно оказанной медицинской услуги нашел свое подтверждение, правомерными являются выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере **** руб.

Размер компенсации морального вреда в указанной сумме определен судом в соответствии с принципами разумности и справедливости, верной оценки доказательств по делу и не является завышенным. Каких-либо оснований для переоценки доказательств и изменения размера взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, судом правомерно определен к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере **** рублей.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматология" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи: И.В.Фирсова

С.Е. Бибеева