Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-1853/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Писаревой З.В. и Белогуровой Е.Е.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 мая

2016 года дело по частной жалобе **** на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 3 марта 2016 года о назначении судебной психиатрической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Серегиной А.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

в производстве Ленинского районного суда г. Владимира находится гражданское дело по иску Серегиной А.П. к Серегину А.В. и Серегиной А.В. о признании сделки (договора дарения жилого дома) недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило ходатайство о назначении судебной психиатрической экспертизы в отношении ****

Серегина А.В., Серегин А.В. и его представитель Филичкин А.А. возражали против назначения экспертизы.

По делу принято указанное определение.

В частной жалобе **** просит отменить определение в части приостановления производства по делу, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения другого дела в отношении нее уже была проведена экспертиза на предмет ее психического состояния. На основании полученного заключения, вероятно, будет принято решение о признании ее недееспособной. После этого с этим она не сможет самостоятельно представлять в суде свои права, опекун не может быть допущен к участию в деле по причине его приостановления.

Серегина А.П., Серегин А.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для установления психического состояния истца на момент совершения оспариваемой сделки необходимы специальные познания в области психиатрии, поэтому суд первой инстанции назначил по делу судебную психиатрическую экспертизу.

Поскольку экспертиза в рамках рассмотрения данного дела являлась необходимой и на ее проведение требуется значительное время, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 216 ГПК РФ, правомерно производство по делу приостановил. С учетом этого доводы частной жалобы со ссылкой на необоснованность данного процессуального действия, не состоятельны и подлежат отклонению.

В связи с приостановлением производства по делу возможность реализации прав истца, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, не утрачена. Вопрос о допуске представителя истца либо участия в деле опекуна может быть рассмотрен судом первой инстанции независимо от приостановления производства по делу.

Процессуальных нарушений, которые бы влекли отмену определения по делу, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 3 марта

2016 года оставить без изменения, частную жалобу **** - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи З.В. Писарева

Е.Е. Белогурова