Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-1894/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Гришиной Г.Н., Никулина П.Н.,

при секретаре Кудрявовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02.06.2016 дело по апелляционной жалобе истцов Венина А. М., Вениной К. В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 12.02.2016, которым постановлено:

исковые требования Венина А. М., Вениной К. В. к Артемьевой Л. Ю., Коротину С. В. об установлении границ между земельными участками и переносе хозяйственных построек удовлетворить в части.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенным по адресу: ****, находящимся в общей долевой собственности Венина А. М., Вениной К. В. к Артемьевой Л. Ю., Коротину С. В., в соответствии с Принадлежащими им идеальными долями в праве общей долевой собственности согласно варианту N 1 приложения N 4 к заключению экспертов **** от **** частного учреждения "Владимирское бюро судебной экспертизы".

Обязать Артемьеву Л. Ю. снести туалет (лит. **** (в соответствии с нумерацией, приведенной в заключении экспертов **** от **** частного учреждения "Владимирское бюро судебной экспертизы")).

В удовлетворении остальной части исковых требований ****, Вениной К. В. отказать.

Взыскать в равных долях с Коротина С. В. и Артемьевой Л. Ю. в пользу Венина А. М. и Вениной К. В. в счет возмещения судебных расходов **** рублей (по **** рублей с каждого).

Взыскать с Коротина С. В. в пользу частного учреждения "Владимирское бюро судебной экспертизы" оплату за проведение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., объяснения истца Венина А.М., Вениной К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение, ответчика Артемьевой Л.Ю., представителя ответчика Артемьевой Л.Ю. - Куницкого А.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Венин А.М., Венина К.В. обратились в суд с иском к Артемьевой Л.Ю., Коротину С.В. об установлении границ земельными участками и переносе хозяйственных построек. В обоснование указано, что стороны являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****. Между сторонами сложился порядок пользования домом и земельным участком. Истцы полагали, что земельный участок не соответствует принадлежащим им земельным долям. Просили определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом N 1 приложения N 4 к заключению экспертов **** от **** ЧУ "Владимирское бюро судебной экспертизы". В санитарную зону и часть земельного участка для обслуживания всего дома попадает строение N **** (туалет) Артемьевой Л.Ю., просили обязать ее снести строение. В землю общего пользования также попадает крыльцо, вход в жилое помещение Артемьевой Л.Ю., полагали, что оно также должно быть разобрано. При предложенном варианте порядка пользования земельного участка на участке истцов оказывается часть сарая **** полагали, что он подлежит частичному демонтажу, чтобы находился на участке Артемьевой Л.Ю.

В судебном заседании истцы Венин А.М., Венина К.В., их представитель - адвокат Трифонова В.А., действующая по ордеру, исковые требования подержали в полном объеме.

Ответчик Артемьева Л.Ю. и ее представитель Куницкий А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали. Против определения порядка пользования земельным участком в соответствии с заключением судебной экспертизы не возражают. Основания для сноса туалета, крыльца и частичного демонтажа сарая отсутствуют.

Ответчик Коротин С.В., третьи лица Казакова М.В., Казакова О.В., Казакова А.В., Казаков В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение. Полагают его незаконным в части отказа в удовлетворении требований о разборке крыльца, входа в помещение и демонтажа части сарая лит **** При сохранении крыльца у истцов полностью отсутствует возможность обслуживать свою часть строения. Оно находится на земельном участке общего пользования, который является санитарной зоной и частью земельного участка для обслуживания всего дома. Стена сарая **** является частью границы между нашими земельными участками, постройка должна отступать от границы земельного участка не менее чем на **** кв.м.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, в отсутствие ответчика Коротина С.В., третьего лица Казаковой М.В., Казаковой О.В., Казаковой А.В., Казакова В.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. 244, 247, 263, 304 ГК РФ, а так же верно определилфактические обстоятельства, имеющие правовое значение.

Как следует из материалов дела, истцы и ответчики являются собственниками жилого дома общей площадью **** кв.м. и земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, целевое назначение: ИЖС, расположенных по адресу: ****

Венину А.М. принадлежит **** доли земельного участка и **** доли жилого дома; Вениной А.М. принадлежат **** доли земельного участка и **** доли жилого дома; Артемьевой Л.Ю. - **** доли земельного участка и **** доли жилого дома. Сособственником оставшихся **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок является Коротин С.В., а также **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Установлено, что между сторонами сложился порядок пользования данными объектами, которые в натуре собственниками не разделены. Между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, указанный в варианте N 1 плана пользования земельным участком, составленном ООО "Виктории Лэнд".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований в части разборки крыльца, входа в помещение, демонтажа части сарая лит. **** (нумерация из заключения эксперта), суд, руководствуясь ст.40,42 ЗК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также на основании заключения экспертов ЧУ "Владимирское Бюро судебной экспертизы" от **** **** исходили из того, что крыльцо, вход в помещение соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, прав собственности или законного владения истцом не нарушает. Сарай **** (нумерация из заключения эксперта) полностью расположен на части земельного участка, передаваемой в пользование ответчикам.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что крыльцо жилого дома ответчиков препятствует подходу к строению истцов и его ремонту в материалы дела не представлены. Довод апелляционной жалобы о том, что стена сарая **** является частью границы между земельными участками признается несостоятельным, данное строение находится на территории ответчиков. Судебная коллегия не усматривает нарушения прав истцов в связи с сохранением спорных объектов, учитывая сложившейся и установленный судом порядок пользования объектами права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает их обоснованными.

В остальной части судебное постановление первой инстанции сторонами не обжаловалось, в связи с чем, проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства. Сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 12.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Венина А. М., Вениной К. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А. Лепёшин

Судьи: Г.Н. Гришина

П.Н. Никулин

****