Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-1936/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Фирсовой И.В., Бибеевой С.Е.,

при секретаре Евсяковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 мая 2016 года дело по частной жалобе Волкова Д.О. на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 марта 2016 года об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: Владимирская область, г. ****.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

установила:

Христюк А.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Христюка А.А. к Волкову Д.О. и Сенькину А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры по адресу: Владимирская область, г. Гусь- ****.

В обоснование заявления истец Христюк А.А. в судебном заседании пояснил, что определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 июля 2015 года удовлетворено его заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее УФСГРКиК по Владимирской области) осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: Владимирская область, г. ****. Решение суда от 01 ноября 2015 года, которым удовлетворены его исковые требования, вступило в законную силу. В настоящее время ему необходимо зарегистрировать право собственности на квартиру на основании решения суда.

Представитель истца Христюка А.А. - адвокат Соловьева В.Ю. поддержала заявление об отмене мер по обеспечению иска по аналогичным основаниям. Указала также, что вступившее в силу решение Гусь-Хрустального городского суда от 02 ноября 2015 года является основанием для внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Христюка А.А. на вышеуказанную квартиру.

Ответчик Волков Д.О., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Письменных пояснений не представил.

Ответчик (истец по встречному иску) Сенькин А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Письменных пояснений не представил.

Третьи лица (ответчики по встречному иску) Христюк В.А., Христюк Вал. А., Артамонова З.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В заявлениях просили рассмотреть вопрос об отмене мер по обеспечению иска без их участия. Письменных пояснений не представили.

Третье лицо Волков О.В. в судебном заседании возражал против заявления об отмене мер по обеспечению иска, так как не решен вопрос о возврате ему Христюк В.А. денежных средств, уплаченных за квартиру.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель третьего лица ТСЖ "Русь", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В телефонограмме просил рассмотреть вопрос об отмене мер по обеспечению иска без участия представител ТСЖ "Русь", возражений по заявлению не имеется.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Веденеева М.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик Волков Д.О. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, полагая, что заявление об отмене мер по обеспечению иска может быть рассмотрено только судом, принявшим соответствующий судебный акт, то есть судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда. Указывает, что между сторонами не решен вопрос по возврату денежных средств, в связи с чем необходимо сохранить принятые обеспечительные меры. Также указывает, что судом были нарушены его процессуальные права, поскольку он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения заявления, участие в судебном разбирательстве не принимал, поскольку находился за пределами Владимирской области.

На основании ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Установлено, что 8 июля 2015 года судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда в рамках рассмотрения апелляционного представления Гусь-Хрустального межрайонного прокурора на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 июня 2014 года, по заявлению Христюка А.А. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета УФСГРКиК по Владимирской области осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: Владимирская область, г. ****

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 июля 2015 года решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 июня 2014 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 2 ноября 2015 года исковые требования Христюка А.А. к Волкову Д.О. и Сенькину А.В. о признании недействительными заключения договоров купли-продажи указанной выше квартиры удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 января 2016 года данное решение оставлено без изменения.

Рассматривая заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд указал, что наличие обеспечительных мер препятствует исполнению решения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 2 ноября 2015 года, вступившего 27 января 2016 года в законную силу, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявления Христюка А.А.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает верными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального права, так как в связи с разрешением заявленного спора по существу отпала необходимость в применении обеспечительных мер, принятых судом апелляционной инстанции 8 июля 2015 года.

Доводы жалобы о том, что вопрос об отмене мер обеспечения иска должен был быть рассмотрен судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

По правилам ст. 144, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене мер обеспечения иска может быть разрешен судом, принявшим дело к своему производству и разрешившим его по существу.

Поскольку дело по существу было рассмотрено Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области, тем же судом подлежал рассмотрению и вопрос об отмене мер обеспечения иска.

Довод частной жалобы о наличии неразрешенных вопросов финансового характера правового значения в рамках рассматриваемого заявления об отмене мер по обеспечению иска не имеет.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения заявления является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, согласно которым судебное извещение о рассмотрении настоящего заявления лично было вручено Волкову Д.О. 14 марта 2016 года (том 4.д.83).

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и повлечь отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального законодательства при вынесении определения судом не допущено. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Волкова Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Бочкарев

Судьи И.В.Фирсова

С.Е. Бибеева