Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-1955/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Фирсовой И.В., Бибеевой С.Е.,

при секретаре Евсяковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Митрофановой И.Э. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 февраля 2016 года, которым Митрофановой И.Э. отказано в удовлетворении иска к Виноградову А.В. о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения Митрофановой И.Э., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митрофанова И.Э. обратилась в суд с иском к Виноградову А.В. о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств в размере 162 320 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 446 руб.40 коп. В обоснование заявленных требований указала, что 15 января 2015г. между ней и ответчиком заключен договор поручения, согласно которому ответчик обязался оказать ей юридическую помощь по вопросу признания права собственности на квартиру, а именно: подготовить юридические запросы в отношении недвижимого имущества в компетентные органы, собрать документы, проанализировать полученную информацию, установить точную наследственную массу, представлять интересы в суде. В соответствии с данным договором она передала ответчику денежные средства в размере 150 000 руб. Однако до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не выполнил. 17 ноября 2015г. она направила ответчику заявление о расторжении договора поручения, однако данное заявление ответчик оставил без внимания. Просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ответчику по договору, расходы по составлению доверенности и отзыву доверенности в размере 1300 руб. и 1020 руб., транспортные расходы в размере 10 000 руб.

В судебном заседании Митрофанова И.Э. исковые требования поддержала.

Виноградов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иск просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по заключенному договору поручения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Митрофанова И.Э. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании выплаченных по договору поручения денежных средств как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение Виноградовым А.В. обязательств по договору поручения. Единственный документ, полученный ответчиком и имеющий отношение к поручению, был получен 15 октября 2015г., никаких иных действий Виноградовым А.В. предпринято не было. Суд, посчитав поручение истца исполненным путем направления запросов лицом, не уполномоченным на выполнение каких-либо действий от ее имени, не проверил качество исполнения поручения и не дал никакой оценки как самим запросам, так и срокам выполнения поручения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Виноградов А.В. не явился, извещение о судебном заседании направлялось судом по месту его жительства заказным письмом с уведомлением о вручении, при этом в адрес суда вернулся конверт с отметкой "истек срок хранения".

На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Неявка ответчика является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие Виноградова А.В.

Исследовав материалы дела, заслушав Митрофанову И.Э., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия; права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 15 января 2015г. между Митрофановой И.Э. /Доверитель/ и Виноградовым А.В. /Исполнитель/ заключен договор поручения, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства от имени и за счет Доверителя совершить следующие юридические действия: подготовка юридических запросов в отношении недвижимого имущества в компетентные органы в интересах Доверителя; сбор документов, анализ полученной информации, установление точной наследственной массы Доверителя на территории Владимирской области (л.д.8).

Обязанность по выплате Виноградову А.В. вознаграждения в размере 150 000 руб. исполнена Митрофановой И.Э. в полном объеме (л.д.21-23).

13 марта 2015г. Митрофанова И.Э. выдала доверенность, в соответствии с которой уполномочила Виноградова А.В. и Ш. Ю.В. представлять ее интересы во всех компетентных учреждениях и организациях (л.д.16-17).

Полагая ненадлежащим исполнение Виноградовым А.В. своих обязательств по договору поручения, 17 ноября 2015г. истец направила в адрес ответчика заявление о прекращении договора поручения с требованием возврата денежных средств (л.д.12). До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем (абзац 2 пункта 1).

Поскольку из материалов дела следует, что отказ от договора поручения был определенно выражен Митрофановой И.Э., суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении договора поручения и отсутствии основании для его расторжения. Решение суда в данной части не обжалуется.

Разрешая требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Выводы суда мотивированы тем, что ответчик исполнил все обязательства по договору в полном объеме до отказа истца от договора поручения, а именно: отправил запросы в соответствующие органы, получил на них ответы; посещал отдел ЗАГС г.Владимира и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области; знакомился с документами; анализировал полученную информацию; консультировал доверителя; предоставил истцу результат работы.

Доказательствами выполнения работ по договору поручения суд посчитал отправленные от имени адвоката Б. А.Ю. запросы во Владимирскую областную нотариальную палату, отдел ЗАГС г.Владимира, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, указав при этом, что не имеет правового значения от имени кого подготовлены запросы в компетентные органы.

Судебная коллегия считает данные вывода суда необоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 976 ГК РФ поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Имеющаяся в материалах дела доверенность, выданная истцом 13 марта 2015г. на имя Виноградова А.В. и Ш. Ю.В., содержит запрет на передоверие полномочий иным лицам.

Кроме того, в соответствии с условиями договора поручения от 15 января 2015г. ответчик взял на себя обязанность исполнить поручение лично. Привлечение для исполнения поручения третьих лиц условиями договора не предусмотрено.

Таким образом, ответчик в соответствии с условиями договора был обязан лично направить запросы в соответствующие организации и предоставить суду доказательства такого направления.

Однако таких доказательств ответчиком в суд не представлено. Представленные ответчиком документы о направлении запросов адвокатом Бельским А.Ю. не могут служить доказательством исполнения поручения Виноградовым А.В.

Копии почтовых отправлений в адрес Владимирской областной нотариальной палаты, отдела ЗАГС г.Владимира, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 12 февраля 2015г., предоставленные ответчиком, также не свидетельствуют об исполнении поручения Виноградовым А.В., поскольку из их текста следует, что Ш. Ю.В. отправляла запросы от имени адвоката Б. А.Ю. (л.д.84-86). При этом не предоставлена опись вложений в письмо, что не позволяет определить, какой именно запрос и о чем направлялся.

По состоянию на 12 февраля 2015г. у Ш. Ю.В. отсутствовали какие-либо взаимоотношения с истцом, поскольку доверенность на ее имя выдана истцом только 13 марта 2015г.

При таких обстоятельствах предоставленные ответчиком запросы от имени Б. А.Ю. не подтверждают исполнение ответчиком поручения, предусмотренного договором от 15 января 2015г.

Кроме того, посчитав поручение истца исполненным путем направления вышеуказанных запросов, суд не проверил качество исполнения поручения, не дал оценки как самим запросам, так и срокам выполнения Виноградовым А.В. поручения.

Так, из текста ответа адвокату Б. А.Ю. из отдела ЗАГС г.Владимира от 19 февраля 2015г. следует, что информация по запросу не может быть предоставлена ввиду отсутствия у указанного адвоката полномочий на осуществление такого запроса (л.д.79). Учитывая, что Бельский А.Ю. не имел доверенности от истца на представление ее интересов, направление подобного запроса исключало получение на него ответа.

Из текста ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области тому же адвокату от 18 февраля 2015г. следует, что ответ на запрос (получение выписки из ЕГРП) можно получить, оплатив эту услугу (л.д.80).

Из ответов Владимирской областной нотариальной палаты и нотариуса О. О.Е. следует, что запрашиваемые сведения адвокатам вообще не предоставляются в соответствии со ст.5 Основ законодательства о нотариате в РФ (л.д.81,82).

Уведомление об отсутствии зарегистрированных прав в отношении интересуемой истца квартиры (квартира N **** пос.Энергетик г.Владимир) получено ответчиком только 15 октября 2015г., при этом выдано оно было на основании запроса от 15 октября 2015г., то есть ответ был готов и получен в тот же день (л.д.90).

Таким образом, единственный надлежащий документ, полученный ответчиком и имеющий отношение к поручению, был получен 15 октября 2015г., то есть спустя 9 месяцев после заключения договора и спустя 7 месяцев после получения доверенности от истца.

При этом, в соответствии со ст.7 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам (далее также в настоящей статье - запросы о предоставлении сведений) любых лиц.

Таким образом, для получения информации о зарегистрированных правах в отношении вышеуказанной квартиры доверенность, на задержку в выдаче которой ссылается ответчик, не требуется.

К доказательствам надлежащего исполнения обязательств суд отнес также неоднократные посещения ответчиком Владимирской областной нотариальной палаты, отдела ЗАГС г.Владимира, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Между тем, доказательств посещения указанных организаций Виноградовым А.В. с целью выполнения поручения Мирофановой И.Э. в деле не имеется.

Отчет (акт выполненных работ), также не может являться доказательством надлежащего исполнения ответчиком договора поручения, поскольку не содержит даты его составления, а также подписи истца (л.д.74).

Отметка об отказе истца от подписи выполнена самим ответчиком, подписями иных лиц такой отказ не заверен. Из переписки, предоставленной в материалы дела сторонами, следует, что данный отчет ответчиком истцу не направлялся.

Также не представлено доказательств того, что Виноградов А.В. консультировал истца в рамках заключенного договора. Переписка между сторонами к таким консультациям отнесена быть не может по причине отсутствия в ней правовой информации по вопросам, связанным с наследованием имущества истцом. Относящаяся к делу информация об объекте недвижимости, который мог бы являться наследственным имуществом (вышеуказанная квартира), была сообщена ответчиком только в октябре 2015г., т.е. спустя 9 месяцев после заключения договора (л.д.92-139).

Во всей остальной переписке между сторонами вплоть до октября 2015г. ответчиком сообщаются только неинформативные данные о получении ответов на направленные запросы, при этом истцу не был направлен ни один документ в подтверждение совершения указанных действий.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении поручения, поскольку каких-либо юридически значимых действий, связанных с исполнением поручения, до октября 2015г. Виноградовым А.В. предпринято не было. Выполненные ответчиком действия, направленные на исполнение поручения, благоприятных последствий для истца не повлекли, в связи с чем поручение нельзя считать исполненным поверенным полностью.

Согласно п. 1 ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Виноградовым А.В. требований о возмещении понесенных при исполнении поручения издержек и уплаты вознаграждения соразмерно выполненной им работе не заявлялось, доказательств понесенных издержек не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что требование о взыскании денежных средств в размере 150 000 руб., уплаченных истцом ответчику по договору поручения, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному оформлению доверенности и ее отзыву в размере в размере 2 320 руб. (1300+1020=2320) (л.д.15,19), поскольку доверенность истцом была оформлена по требованию ответчика, при этом для совершения тех действий, которые реально были выполнены ответчиком, данная доверенность не требовалась.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении транспортных расходов в размере 10 000 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поездки истца в г.Владимир во время действия договора поручения и несение расходов на данные поездки.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

По утверждению истца, не опровергнутого ответчиком, при заключении договора Виноградов А.В. представлялся адвокатом, что подтверждается копией визитной карточки Виноградова А.В. (л.д.20). При этом, в действительности Виноградов А.В. адвокатом не является.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что Виноградов А.В. оказывает юридическую помощь на систематической основе с целью извлечения прибыли, то есть осуществляет фактическую предпринимательскую деятельность.

Таким образом, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения прав истца и невыполнения требования о возврате денежных средств в добровольном порядке, имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа в размере 76 160 руб. ((150000 +2320):2=76160).

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4264 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 февраля 2016 года отменить в части отказа Митрофановой И.Э. в иске к Виноградову А.В. о взыскании денежных средств.

В данной части принять новое решение, которым исковые требования Митрофановой И.Э. к Виноградову А.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградова А.В. в пользу Митрофановой И.Э. 150 000 рублей, уплаченных по договору поручения от 15 января 2015г., расходы за оформление доверенности и отзыв доверенности в размере 2 320 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76 160 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4264 рублей 40 копеек.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрофановой И.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи: И.В.Фирсова

С.Е.Бибеева