Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-1957/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Фирсовой И.В.

судей Бибеевой С.Е., Сергеевой И.В.

при секретаре Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 9 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Сакина А. А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сакина А. А. убытки в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей, а всего **** рублей.

В удовлетворении остальной части иска Сакину А. А. отказать.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя ответчика Министерства финансов РФ Шлетовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Министерства внутренних дел РФ Ивановой И.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Сакин А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков от незаконного привлечения к административной ответственности в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере **** рублей.

В обоснование требований указал, что **** года постановлением инспектора ДПС ГИБДД ММ ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного **** КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере **** рублей. Решением судьи Суздальского районного суда от **** года указанное постановление отменено в связи с недоказанностью вменяемого истцу состава административного правонарушения, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области. Для защиты своих интересов он заключил с Федоровым Д.В. договор на оказание юридических услуг и участия в суде, по которому произвел оплату в размере **** руб. Неправомерными действиями ему также причинен моральный вред, который он оценивает в **** руб.

В судебное заседание истец Сакин А.А. не явился, его представитель Федоров Д.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Вдовина С.А. иск не признала, указав, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, указала на завышенный размер понесенных истцом расходов.

Третье лицо отделение ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ГИБДД России и его структурные подразделения не относятся к ведомству Минфина России, а является самостоятельным юридическим лицом, входит в структуру МВД России, который в силу ст. 158 БК РФ отвечает и выступает в суде от имени Российской Федерации, в связи с чем Минфин России является ненадлежащим ответчиком, однако данный довод судом не был учтен, что повлекло принятие незаконного и неправомерного решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле надлежащего государственного органа - МВД России, наделенного полномочиями выступать в суде по искам к Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции в отсутствие истца Сакина А.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя ответчика Министерства Финансов РФ Шлетовой Т.В., возражавшей против удовлетворения иска и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения по иску и по жалобе представителя Министерства внутренних дел РФ Ивановой И.В., судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Способы защиты гражданских прав установлены положениями ст. 12 ГК РФ, к которым в том числе относится возмещение убытков.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом апелляционной инстанции установлено, что **** года в отношении Сакина А.А. составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного **** КоАП РФ.

В этот же день постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району Сакин А.А. привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Решением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от **** года постановление инспектора по делу об административном правонарушении отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области.

При рассмотрении в суде дела об административном правонарушении Сакин А.А ... понес расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, что подтверждается договором оказания юридической помощи от **** года и распиской от **** года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Принимая во внимание, что Сакин А.А. в связи с оспариванием в суде постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району понес убытки в общей сумме **** рублей и возникли они ввиду незаконного привлечения его к административной ответственности, судебная коллегия находит иск подлежащим удовлетворению в части взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном им размере, который соответствует объему оказанных представителем юридических услуг и завышенным не является.

Оснований для взыскания расходов на представителя в меньшем размере судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Вместе с тем требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В диспозиции статей 1070, 1100 ГК РФ, предусматривающих возможность возмещения ущерба независимо от вины должностных лиц государственных органов, нет такого основания для взыскания компенсации морального вреда, как незаконное привлечение лица к административной ответственности в виде штрафа.

В соответствии со статьями 151, 1069 ГК РФ Сакин А.А. должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ, факт претерпевания им физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и указанными неблагоприятными последствиями.

Однако доказательств, подтверждающих факт нарушения личных неимущественных прав истца вследствие привлечения его к административной ответственности в виде штрафа, а также что данное обстоятельство причинило ему нравственные и физические страдания, влекущие возмещение морального вреда, в материалах дела не имеется.

Определяя надлежащего ответчика, судебная коллегия с учетом положений статей 16 и 1069 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по данному делу является МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд подлежит взысканию **** рублей.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 9 марта 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Сакина А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сакина А. А. убытки в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей, а всего **** рублей.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и морального вреда отказать.

Председательствующий И.В. Фирсова

Судьи С.Е. Бибеева

И.В. Сергеева