Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-1985/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,

при секретаре Кудрявовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Камешковском районе Владимирской области на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 3 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Курганской Л. А. удовлетворить в части.

Включить Курганской Л. А. в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, период работы в должности **** в средней школе **** с **** по **** - **** год **** месяц **** дней, периоды обучения на курсах повышения квалификации - **** месяца **** день в том числе: с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в Камешковском районе назначить Курганской Л. А. досрочную страховую пенсию по старости с ****.

Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда РФ в Камешковском районе Владимирской области в пользу Курганской Л. А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Камешковском районе Тимчук В.А., просившей об отмене решения, истца Курганской Л.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курганская Л.А., уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Камешковском районе Владимирской области (далее - УПФ РФ (ГУ) в Камешковском районе) о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с **** по **** и периодов нахождения на курсах повышения квалификации с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по **** и с **** по ****, а также просила назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения за ней с ****.

В обоснование иска указала, что имеет право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, в назначении которой решением УПФ РФ (ГУ) в Камешковском районе Владимирской области от **** **** ей необоснованно было отказано. Полагала, что ответчиком незаконно исключен из специального стажа период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с **** по ****, поскольку в соответствии с Кодексом Закона о труде Казахской ССР от 21 июля 1972 года данный отпуск входил в общий непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности. Кроме того, она фактически вышла на работу ****, осуществляя педагогическую деятельность в должности учителя черчения и рисования в средней школе ****. Утверждала, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации также подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, поскольку в спорные периоды ей выплачивалась заработная плата, работодателем производились все страховые отчисления в Пенсионный фонд РФ.

В судебном заседании истец Курганская Л.А. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в Камешковском районе Владимирской области Тимчук В.А. в судебном заседании исковые требования Курганской Л.А. не признала, ссылаясь на то, что включение спорных периодов не предусмотрено пенсионным законодательством, в связи с чем, продолжительность специального стажа истца на момент обращения составила **** года **** месяцев **** дня, вместо требуемых 25 лет. Просила Курганской Л.А. в иске отказать.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в Камешковском районе Владимирской области ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд необоснованно включил в специальный стаж период работы истца со **** по **** в должности **** в ****, поскольку отсутствуют первичные документы, а именно приказ и сведения о начислении заработной платы в спорный период, подтверждающие работу в указанной должности. Кроме этого, периоды нахождения на курсах повышения квалификации не подлежат включению в специальный стаж в связи с тем, что Курганская Л.А. не выполняла работу постоянно в течение полного рабочего дня, включение данных периодов не предусмотрено Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516. Просит вынести новое решение об отказе Курганской Л.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку ее специальный стаж на момент обращения составил **** года **** месяцев **** дня.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части отказа во включении в специальный стаж Курганской Л.А., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с **** по ****, периодов нахождения на курсах повышения квалификации с **** по ****, с **** по **** лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.

Удовлетворяя исковые требования в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что истец, досрочно выйдя из отпуска по уходу за ребенком, со **** по **** осуществляла педагогическую деятельность в должности учителя, которая поименована Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, и пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанный период подлежит включению в специальный стаж.

Также, суд пришел к выводу о том, что в периоды нахождения на курсах повышения квалификации за истцом сохранялось рабочее место и средняя заработная плата, работодателем производились отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем, данные периоды также подлежат зачету в специальный стаж Курганской Л.А..

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на нормах пенсионного законодательства, обоснованно примененных судом, а также подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

При исчислении такого стажа подлежат применению Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей (далее - Список) и Правила исчисления периодов такой работы, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781 (далее - Правила).

Должности "учитель" и "воспитатель" поименованы в пункте 1 раздела "Наименование должностей" Списка.

Согласно пункту 1.1 раздела "Наименование учреждений" Списка к учреждениям, работа в которых дает право на пенсию по выслуге лет в связи с педагогической деятельностью, относятся общеобразовательные учреждения, в том числе "школы всех наименований".

В соответствии со ст. 187 ТК РФ (в редакции, действующей в спорные периоды) при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из записей трудовой книжки следует, что **** Курганская Л.А. принята на должность **** в среднюю школу **** на основании приказа **** от ****, уволена - **** в связи с переменой места жительства; **** - принята на должность **** с нагрузкой **** часа в неделю в ****, **** - переведена на должность ****, **** - переведена на должность ****, **** - переведена на должность **** (л.д. 6-9).

В период работы **** в **** **** истец родила ребенка - **** (л.д. 25).

Вместе с тем, Курганская Л.А. вышла на работу из отпуска по уходу за ребенком до достижения последним возраста 3 лет, а именно ****, проработав в должности **** до ****. Данные обстоятельства подтверждаются уточняющими справками работодателя от **** и от ****, заверенными и переведенными на русский язык в установленном законом порядке, при этом справка от **** выдана на основании приказа **** от **** (л.д. 48-49, 58-59).

Период работы с **** по **** добровольно включен ответчиком в специальный стаж Курганской Л.А. (л.д. 23-24).

Вышеуказанные документы, являющиеся письменными доказательствами по делу, позволили суду первой инстанции с достоверностью установить, что в период со **** по **** Курганская Л.А. осуществляла педагогическую деятельность в должности учителя черчения и рисования, которая поименована Списком. Доказательств, опровергающих достоверность указанных в трудовой книжке и уточняющих справках сведений, ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для отказа во включении вышеуказанного периода работы в стаж работы для досрочного назначения страховой пенсии по старости не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о включении периода работы истца со **** по **** ( **** год **** месяц **** дней) **** в **** в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии первичных документов, на основании которых выдана уточняющая справка работодателя от **** ****, не может являться основанием для лишения Курганской Л.А. права на досрочное назначение страховой пенсии по старости. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что работа в должности учителя черчения и рисования соответствует последующему периоду ее работы с **** по ****, включенному ответчиком в ее специальный стаж в бесспорном порядке.

Судом установлено, что в периоды с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по **** и с **** по **** Курганская Л.А., работая в должностях ****, направлялась работодателем на основании соответствующих приказов на курсы повышения квалификации (л.д. 29).

В силу ст. 187 ТК РФ периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производил отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, и подлежат включению в подсчет специального стажа Курганской Л.А..

Учитывая, что на момент обращения **** за назначением досрочной страховой пенсии по старости стаж педагогической деятельности Курганской Л.А., с учетом включенных ответчиком периодов работы в добровольном порядке, и периодов, включенных в стаж по решению суда, составил 25 лет 3 месяца 2 дня, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с вышеуказанной даты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию пенсионного законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 3 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Камешковском районе Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий Лепёшин Д.А.

Судьи Гришина Г.Н.

Сергеева С.М.