Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-1989/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.

и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.

при секретаре Кудрявовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 02 июня 2016 г. дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Белвест Ритейл Центр-Восток" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 01 марта 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "Белвест Ритейл Центр-Восток" удовлетворить частично.

Взыскать с Дегтяревой М.В. **** г.р., прож. **** пользу ЗАО "Белвест Ритейл Центр- Восток" материальный ущерб в размере ****., причиненный работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере ****., а всего взыскать ****

Взыскать с Александровой Н.А. **** г.р., зарегистрированной ****, проживающей **** пользу ЗАО "Белвест Ритейл Центр- Восток" материальный ущерб в размере ****., причиненный работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере ****., а всего взыскать ****

Исковые требования ЗАО "Белвест Ритейл Центр-Восток" о взыскании с Макаровой С.Ю. материального ущерба в размере ****., причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу Макаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Белвест Ритейл Центр-Восток" (далее- ЗАО "Белвест Ритейл Центр-Восток") обратилось в суд с иском к Макаровой С.Ю., Дегтяревой М.В., Александровой Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указано, что ответчики работали в отделении **** в **** филиала ЗАО "Белвест Ритейл Центр-Восток", при этом Макарова С.Ю. - в должности ****, а Дегтярева М.В. и Александрова Н.А.- в должности ****. Между истцом и ответчиками **** заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. **** в ходе инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств в кассе организации, была выявлена недостача на общую сумму ****. Указанный ущерб распределен между материально-ответственными лицами пропорционально отработанному времени, а именно с Макаровой С.Ю. подлежит взысканию ****., с Дегтяревой М.В.- **** с Александровой Н.А.- ****. Дегтярева М.В. и Александрова Н.А. заключили с работодателем соглашение о добровольном погашении долга и произвели частичное погашение выявленной недостачи. Истец полагает, что материальный ущерб возник по вине коллектива указанных работников и, поскольку с ними заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, то в силу п.2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальный ущерб подлежит взысканию в полном размере причиненного ущерба в соразмерных долях. Исковые требования обоснованы положениями ст. 233, 238, 245 Трудового Кодекса РФ.

Просили взыскать с Макаровой С.Ю. - ****., с Дегтяревой М.В. - ****., с Александровой Н.А. - ****.

В судебном заседании представитель истца ЗАО "Белвест Ритейл Центр-Восток" Шаферова Ю.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик Дегтярева М.В. в судебном заседании **** признала исковые требования в размере ****., представив суду соответствующее письменное заявление.

Ответчик Александрова Н.А. в судебном заседании **** признала исковые требования в размере ****., представив суду соответствующее письменное заявление.

Ответчик Макарова (до замужества Умеренкова) С.Ю. в судебном заседании возражала против иска. Указала, что с **** по **** и с **** по **** находилась в отпуске по беременности и родам, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. В инвентаризации **** участия не принимала, к выявленной недостаче отношения не имеет. Полагала, что истцом не представлено сведений о наличии её вины в причинении материального ущерба, поскольку отсутствуют сведения о неисполнении или ненадлежащем исполнении ею трудовых обязанностей. Проведение инвентаризации осуществлено с нарушениями. Считала, что работодателем не созданы условия для обеспечения сохранности имущества, вверенного по договору о полной коллективной материальной ответственности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "Белвест Ритейл Центр-Восток" в лице директора Шитовой Т.И. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с Макаровой С.Ю. материального ущерба в размере ****. и принять в этой части новое решение. Указала, что нахождение ответчика Макаровой С.Ю. в отпуске по беременности и родам не является выбытием из коллектива. На **** Макарова С.Ю. являлась членом коллектива. Типовая форма договора о полной коллективной материальной ответственности, утвержденная Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85, не содержит прямого указания на обязательность участия материально-ответственного лица в проведении инвентаризации. Указала, что ответчик, являвшаяся руководителем коллектива и ****, вследствие халатного отношения к сохранности и ведению учета материальных ценностей причинила ущерб истцу.

В суд апелляционной инстанции истец и ответчики Дегтярева М.В., Александрова Н.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчиков Дегтяревой М.В., Александровой Н.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно положениям ст.ст. 232, 238 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с требованиями ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В силу требований ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее- Методические указания).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Судом установлено, что Умеренкова (Макарова) С.Ю. работала **** **** в **** филиала ЗАО "Белвест Ритейл Центр-Восток" в г. Нижнем Новгороде с ****, что подтверждается приказом от **** ****-к, трудовым договором от **** ****.

Умеренкова С.Ю. сменила фамилию на Макарова в связи с вступлением в брак (свидетельство о заключении брака от **** ****).

Согласно приказу ЗАО "Белвест Ритейл Центр-Восток" от **** ****-к Макаровой С.Ю. предоставлен отпуск по беременности и родам с **** по ****.

Согласно приказу ЗАО "Белвест Ритейл Центр-Восток" от **** ****-к Макаровой С.Ю. предоставлен отпуск по беременности и родам с **** по ****.

Согласно приказу ЗАО "Белвест Ритейл Центр-Восток" от **** ****-к Макаровой С.Ю. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с **** по ****.

Дегтярева М.В. работала в отделении **** в **** филиала ЗАО "Белвест Ритейл Центр-Восток" в г. Нижнем Новгороде с ****, что подтверждается приказом от **** ****-к, трудовым договором от **** ****.

Александрова Н.А. работала в отделении **** в **** филиала ЗАО "Белвест Ритейл Центр-Восток" в **** с ****, что подтверждается приказом от **** ****-к, трудовым договором от **** ****.

**** между истцом и коллективом работников- Умеренковой (Макаровой) С.Ю., Дегтряевой М.В. и Александровой Н.А. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Руководитель коллектива- Умеренкова С.Ю.

Приказом ЗАО "Белвест Ритейл Центр-Восток" от **** **** назначено проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в отделении **** - ****.

Приказом ЗАО "Белвест Ритейл Центр-Восток" от **** **** назначена комиссия для проведения служебного расследования в связи с выявленной недостачей материальных ценностей в отделении **** в срок до ****.

Актом от **** установлено, что Макарова (Умеренкова) С.Ю., Дегтярева М.В. и Александрова Н.А. являются виновными в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, условий договора о полной материальной коллективной ответственности, что послужило причиной возникновения недостачи товарно-материальных ценностей и причинении ущерба обществу. Комиссия полагала необходимым привлечь указанных лиц к материальной ответственности и взыскать с них материальный ущерб в размере ****.

Приказом ЗАО "Белвест Ритейл Центр-Восток" от **** **** утвержден размер недостачи **** и постановлено удержать данный ущерб с материально-ответственных лиц в следующих размерах, а именно с Макаровой С.Ю. - ****., с Дегтяревой М.В. - ****., с Александровой Н.А. - ****.

Судом также установлено, что между истцом и Дегтяревой М.В. **** заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, часть ущерба возмещена, невозмещенным осталось - ****

Также между истцом и Александровой Н.А. **** заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, часть ущерба возмещена, невозмещенным осталось - ****.

Дегтярева М.В. и Александрова Н.А. признали исковые требования, о чем представлены их письменные заявления и суд, руководствуясь положениями ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно принял признание иска ответчиками и вынес решение об удовлетворении требований истца в данной части.

Что касается Макаровой С.Ю., которая возражала против взыскания с нее материального ущерба, то судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении требований истца в этой части является правильным по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривалось, что Макарова С.Ю., являясь материально-ответственным лицом, не участвовала в инвентаризации, что является грубым нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (п. 2.8).

Тем более, что истцом не представлено доказательств ознакомления Макаровой С.Ю. с приказом о проведении инвентаризации, с приказом об утверждении результатов проверки.

Также в нарушение требований ст. 247 Трудового кодекса РФ с Макаровой С.Ю. не были получены объяснения по поводу выявленного ущерба, что является обязательным в силу закона.

Более того, инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена ****, в то время как с **** Макарова С.Ю. находилась в отпуске по беременности и родам, то есть к моменту проведения инвентаризации она не работала около месяца и не может отвечать за ущерб, возникший в этот период.

В жалобе не содержится доводов, опровергающих приведенные обстоятельства.

Поскольку результаты инвентаризации **** не могут быть приняты в качестве доказательства факта причинения ущерба истцу со стороны Макаровой С.Ю., данная проверка проведена с нарушением закона в отношении Макаровой С.Ю., то у суда отсутствовали основания для привлечения ее к материальной ответственности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, в связи с чем решение суда является правомерным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 01 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Белвест Ритейл Центр-Восток" - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи С.М. Сергеева

Г.Н. Гришина