Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-2011/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,

при секретаре Кудрявовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лазаревой М. Л. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Лазаревой М. Л. удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Меленковском районе включить Лазаревой М. Л. в стаж для назначения досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью периоды: с **** по **** - обучение в ****; с **** по **** - работа в должности **** в ****.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазарева М.Л., уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Меленковском районе Владимирской области (далее - УПФ РФ (ГУ) в Меленковском районе) об обязании включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, времени обучения в **** с **** по ****, периодов работы с **** по ****, с **** по **** в должности **** по совместительству **** в ****, и с **** по **** в должности **** в ****.

В обоснование иска указала, что имеет право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью, в назначении которой решением УПФ РФ (ГУ) в Меленковском районе Владимирской области от **** **** ей необоснованно было отказано.

В судебное заседание истец Лазарева М.Л. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 62).

Адвокат Фиохина С.А., представляющая ее интересы на основании ордера (л.д. 42), уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно пояснила, что в период работы в должности **** Лазарева М.Л. осуществляла работу по совместительству в должности ****, при этом имела педагогическую нагрузку более 18 часов в неделю, включая индивидуальное обучение, классное руководство, проверку тетрадей и кружковую работу.

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в Меленковском районе Владимирской области Струк Н.С. иск не признала, ссылаясь на то, что включение в специальный стаж периодов работы в должности педагога-организатора пенсионным законодательством не предусмотрено, а полная занятость, установленная за ставку заработной платы (18 часов в неделю) по должности учителя истории, которую истец занимала по совместительству, отсутствует. При этом просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Лазарева М.Л. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа о включении в специальный стаж периодов работы с **** по **** и с **** по **** в должности **** по совместительству **** в ****, считая его в этой части незаконным и необоснованным. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что в спорные периоды она по совместительству работала в должности **** на **** ставки, однако ее педагогическая нагрузка составляла более 18 часов в неделю, включая ведение кружковой работы, индивидуальных занятий с учеником, классное руководство и проверку тетрадей. Полагает, что работа по норме часов за ставку заработной платы может включать в себя не только учебную нагрузку, но и другую педагогическую деятельность. Просит решение суда в этой части отменить и вынести новое решение об удовлетворении данных исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Лазарева М.Л. и представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в Меленковском районе не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решение суда в части включения в специальный стаж Лазаревой М.Л., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, времени обучения в **** с **** по **** и периода работы с **** по **** в должности **** в **** лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.

Разрешая спор, и отказывая Лазаревой М.Л. в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периодов работы с **** по **** и с **** по **** в должности **** и по совместительству **** в ****, суд первой инстанции исходил из того, что истец не выработала норму рабочего времени на ставку заработной платы в должности ****, в связи с чем, пришел к выводу о том, что спорные периоды работы не могут быть зачтены в специальный стаж истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на нормах пенсионного законодательства, обоснованно примененных судом, а также подтвержден материалами дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с п. 2 ст. 30 настоящего Закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Список) и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил исчисления периодов работы в стаж работы засчитываются периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела "Наименование должностей" списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела "Наименование учреждений" списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.

Занимаемая истицей основная должность " ****" не указана в пункте 1 раздела "Наименование должностей" Списка, в указанном Списке поименована должность "учитель", которую Лазарева М.Л. занимала по совместительству.

Между тем, пунктом 4 Правил установлено, что периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Следовательно, для признания работы в должности учителя в период с **** по ****, с **** по ****, подлежащей включению в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости, необходимо исходить из условия выполнения истцом (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).

Согласно постановлению Правительства РФ от 3 апреля 2003 года N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы), установленная учителям 5-11 (12) классов общеобразовательных учреждений, составляет 18 часов в неделю.

При этом, согласно п. 2.1 Приказа Минобрнауки РФ от 27 марта 2006 года N 69 "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений", выполнение педагогической работы учителями, преподавателями, тренерами-преподавателями, педагогами дополнительного образования характеризуется наличием установленных норм времени только для выполнения педагогической работы, связанной с преподавательской работой. Выполнение другой части педагогической работы педагогическими работниками, ведущими преподавательскую работу, осуществляется в течение рабочего времени, которое не конкретизировано по количеству часов.

Из материалов дела следует, что с **** Лазарева М.Л. работала в должности **** в **** (в настоящее время - ****), **** - уволена в порядке перевода в **** (л.д. 11-13).

Приказом от **** **** истцу было разрешено работать по совместительству в должности учителя (л.д. 25).

Вместе с тем, как усматривается из справки **** от **** ****, педагогическая нагрузка Лазаревой М.Л., как учителя истории, составляла: на 2000/2001 учебный год - 10 часов в неделю (0,55 ставки); на 2001/2002 учебный год - 9 часов в неделю (0,5 ставки), индивидуальное обучение - 1 час в неделю; на 2002/2003 учебный год - 6,5 часов в неделю (0,36 ставки); на 2003/2004 учебный год - 9 часов в неделю (0,5 ставки), индивидуальное обучение - 1 час в неделю; на 2004/2005 учебный год - 9 часов в неделю (0,5 ставки), кружковая работа - 1 час в неделю (л.д. 44).

В соответствии с п. 2.5 Приказа Минобрнауки РФ от 27 марта 2006 года N 69 "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений", формой догрузки может являться, кружковая работа и проведение индивидуальных занятий на дому с обучающимися.

Однако, даже с учетом вышеуказанной догрузки 18 часов в неделю истец по должности учителя истории не вырабатывала.

За выполнение дополнительных обязанностей, а именно, классное руководство и проверка тетрадей, Лазаревой М.Л. производилась соответствующая доплата (л.д. 30-36).

При этом, проверка тетрадей и классное руководство относится к дополнительным обязанностям педагогических работников, которые хотя и подлежат дополнительной оплате, но не нормируются отдельно от нагрузки по ведению занятий, что следует из п.п. 2.1 и 2.3 Приказа Минобрнауки РФ от 27 марта 2006 года N 69 "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений". В силу вышеуказанных пунктов проверка тетрадей и классное руководство осуществляется в течение рабочего времени, которое не конкретизировано по количеству часов, вытекает из должностных обязанностей работников, ведущих преподавательскую работу.

С учетом изложенного исполнение обязанностей по проверке тетрадей и классному руководству без ведения занятий с учащимися не может включаться в норму часов преподавательской работы.

Таким образом, продолжительность рабочего времени Лазаревой М.Л., как **** (не менее 18 часов) в спорные периоды, не соответствовала утвержденной Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2003 года N 191 норме часов педагогической работы за ставку заработной платы. При этом, суммарное выполнение педагогической нагрузки по основному месту работы в должности педагога-организатора и иному месту работы в должности учителя истории не допускается, в связи с тем, что должность педагога-организатора не включена в Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции совершенно обоснованно не нашел оснований для включения в специальный стаж Лазаревой М.Л. периодов работы с **** по **** и с **** по **** в должности **** по совместительству **** в ****.

Довод жалобы о том, что в объем педагогической нагрузки должна входить иная педагогическая работа (проверка тетрадей, классное руководство) основан на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Следовательно, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазаревой М. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Лепёшин Д.А.

Судьи Гришина Г.Н.

Сергеева С.М.